ПРИГОВОР

с. Бакчар Томской области 05 июля 2011года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.П.

при секретаре Ясюкевич Е.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Бакчарского района Томской области Смирнова А.В.,

подсудимого Щ.Н.Н.

защитника - адвоката Паныч А.А.

представившего удостоверение № 489 от 27.08.2003 и ордер № 468 от 11.05.2011,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-38/2011 в отношении:

Щ.Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 8 классов, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Н.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В феврале 2011 года, в утреннее время, Щ.Н.Н., на участке местности, расположенном на расстоянии 180 метров от <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, путем присвоения найденного на земле свободно лежащего полиэтиленового пакета с наркотическим средством «марихуана», незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство «марихуана» постоянной массой 7,6 грамма, относящегося к крупному размеру наркотического средства. После чего данное наркотическое средство он хранил в том же полиэтиленовом пакете на телевизоре в зальной комнате <адрес> до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Щ.Н.Н. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в апреле 2011 года на свалке рядом с фермой за <адрес> нашел полиэтиленовый пакет с сухими листьями зеленого и коричневого цвета. Решив, что это чай, он принес найденный пакет к себе домой и положил его на телевизор. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Пакет с листьями хранил дома на телевизоре до того момента, пока его не изъяли сотрудники милиции.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные сторонами.

Из показаний свидетеля С.В.А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками <данные изъяты> Д.С.М. И.А.А. и инспектором уголовно - исполнительной инспекции К.И.В., проводили рейд по проверке по месту жительства условно осужденных лиц. В 09 часов 50 минут для уточнения места нахождения условно осужденной А. они зашли к ее соседям, проживающим в соседней <адрес>. Дверь в квартиру им открыл Щ.Н.Н. и пригласил их пройти. В доме Щ.Н.Н. стоял специфический запах дыма, похожий на коноплю. Щ.Н.Н. находился в доме один, был в заторможенном состоянии и выглядел, как пьяный, хотя спиртным от него не пахло. <данные изъяты> от которой также исходил специфический запах. В зале на телевизоре лежали два пакета с травяной смесью буро-зеленого и коричневого цвета с признаками дикорастущей конопли. В одном пакете смесь была коричневого цвета, а во втором зеленого с краплениями цветов синего цвета. Щ.Н.Н. сказал, что эту смесь он нашел на свалке за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Было приято решение изъять вышеуказанный пакет с травяной смесью, в связи с чем был проведен осмотр места происшествия в квартире Щ.Н.Н.. В качестве понятых при осмотре места происшествия были привлечены К.И.В. и К.Д., который в это время проезжал по <адрес> на своем автомобиле.

Свидетель И.А.А. на предварительном следствии (л.д.53-54) об обстоятельствах, при которых было обнаружено наркотическое средство в доме у Щ.Н.Н., дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Д.С.М. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда совместно с сотрудниками <данные изъяты> И.А.А. С,В,А, и инспектором уголовно - исполнительной инспекции К.И.В., в 09 часов 50 минут зашел в квартиру к Щ.Н.Н., для уточнения адреса условно осужденной А. которая проживала в соседней с ним квартире. В доме Щ.Н.Н. стоял сильный запах дыма, похожий на коноплю. Щ.Г.Г. в доме был один, на вопросы отвечал неадекватно, зрачки в глазах были сужены, был как пьяный, но запаха алкоголя от него не было. При входе в зальную комнату на телевизоре лежал открытый пакет с сушеными листьями зеленого и бурого цвета. Щ.Г.Г. пояснил, что эту травяную смесь он нашел на свалке ДД.ММ.ГГГГ и употреблял <данные изъяты> и улучшалось настроение. Данные пакеты были изъяты сотрудниками милиции и отправлены на исследование.

В дальнейшем бывшая жена Щ.Н.Н.- Щ.Г.Г. говорила ему, что Щ.Н.Н. после употребления этой травы становился агрессивным и она его боялась.

Свидетель К.И.В. на предварительном следствии (л.д.55-56) об обстоятельствах, при которых в доме Щ.Н.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство, дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ч.А.Н. в суде следует, что с ноября 2010 года она и Щ.Г.Г. временно проживали в доме у Щ.Н.Н.. В конце февраля 2011 года в вечернее время Щ.Н.Н. принес домой прозрачный полиэтиленовый пакет с травяной смесью зеленого и коричневого цветов. <данные изъяты> Щ.Н.Н. становился агрессивным, затевал ссоры, хватал Щ.Г.Г. за волосы и бил ее об колено, говорил, что съест ее. При этом зрачки у него становились большие, а глаза были как стеклянные, она боялась его в таком состоянии. Пакет с травой лежал в комнате на телевизоре. Когда Щ.Г.Г. <данные изъяты> у нее от запаха болели глаза. Всю весну Щ.Н.Н. <данные изъяты> травы в пакете, в день по несколько раз. Она ему говорила, что это <данные изъяты>, просила, чтобы он больше не пользовался этой травой, т.к. в доме стоял невыносимый запах и дурманящий дым, приходилось выходить на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Но Щ.Н.Н. не слушал ее, отрицал то, что это наркотическое средство, хотя по интонации его голоса было понятно, что Щ.Н.Н. понимал, что это наркотическая трава. Из-за неадекватного поведения Щ.Н.Н. она боялась дома спать и просила администрацию <данные изъяты> сельского поселения, чтобы ей предоставили другую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она и Щ.Г.Г. ушли от Щ.Н.Н. и больше не жили в его квартире. Гостей у Щ.Н.Н. никогда не было. Он ни с кем не общается. Где Щ.Н.Н. взял траву, она не знает.

Из показаний свидетеля Щ.Г.Г. в суде следует, что с ноября 2010 года она и Ч.А.Н. временно проживали в квартире ее мужа Щ.Н.Н. по <адрес>. Официально она с Щ.Н.Н. не разведена, но совместно они уже не живут с 1988 года. В конце февраля 2011 года Щ.Н.Н. принес домой полиэтиленовый пакет с травяной смесью темно - зеленого цвета и положил этот пакет в зале на телевизор. Траву из пакета он <данные изъяты> по несколько раз, после чего глаза у него были красные, он становился агрессивным, не контролировал свои действия, начинал устраивать скандалы, драки, говорил, что съест ее. Она и Ч.А.Н. его боялись, т.к. он был очень сильно агрессивен. Иногда Щ.Н.Н. <данные изъяты> Запах был дурманящий, дышать в доме было нечем, поэтому приходилось выходить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она и Ч.А.Н. ушли от Щ.Н.Н., т.к. боялись с ним жить, опасаясь, что он может их ударить, находясь в возбужденном состоянии после употребления данной травы. Она и Ч.А.Н. говорили Щ.Н.Н. бросить <данные изъяты> т.к. она содержит признаки наркотического средства, поскольку от <данные изъяты> он бы не был таким агрессивным. Щ.Н.Н. отвечал что это просто <данные изъяты> По его ответам было понятно, что Щ.Н.Н. понимал и знал, что это не просто <данные изъяты> а травяная смесь наркотического содержания. Пока она и Ч.А.Н. жили у Щ.Н.Н., к нему в гости никто не приходил и данную траву он никому не давал. Сама она также ее не употребляла.

Свидетель К.А.Н. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудником милиции Д.С.М. он был приглашен в качестве понятого в квартиру Щ.Н.Н. по <адрес>. В квартире стоял запах жженой травы. От входа напротив дверного проема в комнате на телевизоре лежал полиэтиленовый пакет с травяной смесью темно - зеленого цвета. В этом пакете был еще один небольшой пакет с такой же смесью. В его присутствии пакет из этой квартиры был изъят сотрудниками милиции. Сам Щ.Н.Н. находился в каком-то заторможенном состоянии и ничего внятного пояснить не мог. Ознакомившись с протоколом осмотра, он поставил в соответствующих графах свою подпись и поехал по своим делам /л.д.51-52/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Щ.Н.Н. в комнате на телевизоре были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с травяной смесью буро-зеленого цвета с небольшими цветками синего цвета (л.д.5-6).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома по <адрес> на расстоянии 180 метров на захломленной мусором местности около столба электропередач Щ.Н.Н. указал на место на земле, где ДД.ММ.ГГГГ нашел пакет с травяной смесью, которую употреблял в качестве <данные изъяты> для получения специфических эффектов (л.д.40-42).

Согласно заключению химической экспертизы № 129 от 17 мая 2011 года, в смеси веществ растительного происхождения, изъятой у Щ.Н.Н., имеется вещество естественного (растительного) происхождения общей постоянной массой 7,6 г., которое является марихуаной,- наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. Марихуана - специальная смесь высушенных или не высушенных частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов растения) без центрального стебля (л.д.26-29).

Таким образом, суд считает установленной вину Щ.Н.Н. в действиях, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 (с изменениями от 08.07.2006, 04.07.2007, 22.06 и 31.12.2009) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» вес марихуаны свыше 6 граммов является крупным размером.

Действия Щ.Н.Н. суд квалифицирует по ч.1ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы защиты об оправдании Щ.Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у Щ.Н.Н. психических заболеваний.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В связи с чем суд признает Щ.Н.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Щ.Н.Н., личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Суд учитывает и обстоятельства преступления, совершенного Щ.Н.Н..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает то, что Щ.Г.Г. ранее не судим.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Щ.Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае назначения Щ.Н.Н. наказания, связанного с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении. На период отбытия условного осуждения на Щ.Н.Н. необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в <данные изъяты> <данные изъяты>: наркотическое средство «марихуана» весом 7,6 грамма - должны быть уничтожены.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в отношении Щ.Н.Н. в виде обязательства о явке должна быть оставлена без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, суд принимает во внимание, что Щ.Н.Н. не имеет места работы и постоянного источника доходов.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью Щ.Н.Н. полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щ.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Щ.Н.Н. в период отбытия условного осуждения не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить Щ.Н.Н. в виде обязательства о явке.

От уплаты процессуальных издержек Щ.Н.Н. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>: наркотическое средство «марихуана» весом 7,6 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.

Председательствующий Л.П. Прохорова