ПРИГОВОР

село Бакчар 06 октября 2011 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе :

председательствующего судьи Быкова О.В.

при секретаре Вельматкиной Т.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Бакчарского района Доктора В.Н.

подсудимого Никитина В.А.

законного представителя подсудимого Селезнева В.В.

защитника адвоката Чемерзова Н.Н.., представившего удостоверение № 102, ордер № 1003

потерпевшего Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Никитина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего,

не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2010 г. в дневное время, имея умысел на хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Д., умышленно с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж во дворе <адрес>, где с автомобиля ГАЗ 3110 тайно похитил аккумуляторную батарею 55 Ah, 12 В, производства Тюменского аккумуляторного завода, причинив потерпевшему ущерб на 930 р.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Никитин В.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления не признал.

Виновность Никитина В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д. суду показал, что в 2008 г. на рынке в <адрес> на автомобиль ВАЗ он приобрел аккумулятор Тюменского производства, 55 ампер, 12 вольт. за 2300 р. Данный аккумулятор он осенью 2009 г.дал во временное пользование дяде Р., который проживает по <адрес>. Тот поставил аккумулятор на свою Волгу. Летом 2010 г.он приехал за аккумулятором и узнал, что его украли. Показанный ему сотрудниками милиции аккумулятор он уверенно опознал по внешнему виду.

Свидетель П. суду показал, что у него в собственности есть трактор МТЗ-82. Он хорошо знает Никитина В., поддерживает с ним дружеские отношения, дает во временное пользование трактор.В марте 2010 г. он дал трактор Никитину, чтобы тот почистил снег у Р.. Примерно через час Никитин вернул трактор.В апреле 2010 г. у него на тракторе сел аккумулятор и Никитин принес ему другой с ручкой желтого цвета, верхняя крышка серого цвета, боковые крышки белого цвета, без наклеек и особых примет.В последствии за аккумулятор он угостил Никитина спиртным. Потом приехали сотрудники милиции и изьяли аккумулятор, пояснив, что он краденный. После этого Никитин ему также сказал, что похитил этот аккумулятор.

Свидетель Р. показал, что у него в собственности был автомобиль Волга. Примерно в декабре 2009 г. он взял у своего племянника аккумулятор. Последний раз он пользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, потом заболел. Затем он обнаружил, что замок на гараже сорван и с автомобиля похищен аккумулятор Д..

Свидетель Б. суду показал, что знаком с Никитиным около года. Приблизительно в марте 2010 г. Никитин предложил ему сьездить к Р. на тракторе и почистить снег.Когда они приехали,Р. сказал, что снег чистить не надо.Они с Никитиным вышли из дома, и тот предложил ему похитить из гаража Р. с Волги аккумулятор.Он не согласился, сказал, что за бутылку тот его и так отдаст. После этого Никитин пошел к гаражу. Он тоже подошел и снял с дверей навесной замок. Вместе они зашли в гараж, где Никитин сел в Волгу, открыл капот, снял аккумулятор и поставил его на трактор. Потом они трактор поставили у П.. Никитин говорил ему, что аккумулятор он продаст.

Протоколом принятия устного заявления от Р., согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка на дверях гаража с принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3110 был похищен аккумулятор. Т.1 л.д.15.

Рапортом оперативного дежурного О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщил Р. о краже с автомобиля ГАЗ 3110 автомагнитолы, аккумулятора. Т.1, л.д.8.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж во дворе дома <адрес>, изьяты навесной замок, следы пальцев рук. Т.1,л.д.9-11.

Протоколом проверки показаний Б., согласно которого Б. показал на гараж Р., пояснил, как Никитин с него похитил аккумулятор.Т.1 л.д.187-188

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изьятие у П. аккумулятора, который ему отдал Никитин. Т.1,л.д.76.

Согласно заключения эксперта, стоимость представленной аккумуляторной батареи Тюменского аккумуляторного завода на 55 Ah с учетом периода эксплуатации на март 2010 г. составляет 930 р. Т.1, л.д.174-179.

Согласно заключения специалиста, представленная на исследование аккумуляторная батарея изготовлена на Тюменском аккумуляторном заводе и имеет следующие характеристики: 12V-55 Ah-250A. Т.1, л.д. 235-236.

Оснований не доверять заключению эксперта и заключению специалиста у суда нет.

Протоколом опознания предметов (опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ ), согласно которого потерпевший Д. среди представленных трех однородных предметов опознал принадлежащий ему аккумулятор.Т.1л.д226-227.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Никитин В.А. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Никитина и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы.Оснований им не доверять нет.Показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершенном Никитиным В.А. преступлении.. Его действия следует квалифицировать по п.»б» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Никитин В.А. в ходе изьятия имущества осознавал в силу дружеских отношений с Б., что не встретит от последнего противодействия. Кроме этого Б. фактически своими действиями, открывая запор на гараже, оказал содействие Никитину в совершении преступления.

В судебном заседании был допрошен законный представитель подсудимого Селезнев В.В., который показал, что Никитина В.А. в апреле 2011 г.пригласили к следователю и в милиции спросили, где аккумулятор. Никитин ответил, что у П. на тракторе.Они проехали к П., затем их отпустили домой.Он стал расспрашивать у Никитина, что произошло.Со слов Никитина он знает, что тот с Б. в середине марта поехали на тракторе П. чистить снег у Р.. Никитин чистил снег, а Б. вошел в гараж Р. и вынес оттуда аккумулятор, который они вместе поставили на трактор.О новом аккумуляторе Никитин рассказал П., тот сказал, что пусть стоит.Что аккумулятор был украден, Никитин не догадывался.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они даны со слов подсудимого,противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, в частности П. и Б., которые суд признает достоверными.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит содействие Никитина В.А. в розыске имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Никитин В.А. в быту характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, является пенсионером по инвалидности с детства.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Никитину В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом дополнительного наказания с учетом личности к нему применять не следует и применить к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В период испытательного срока на Никитина В.А. целесообразно возложить исполнение определенных обязанностей в виде ежемесячной регистрации в органе, ведающим исполнением приговора, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу : замок, ленту-скотч-уничтожить, аккумулятор выдать Д.

Меру пресечения Никитину В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 307—309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никитина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока возложить на Никитина В.А. исполнение определенных обязанностей в виде ежемесячной (один раз в месяц) регистрации в органе, ведающим исполнением приговора по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Никитину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Бакчарском РОВД : замок, ленту –скотч со следами пальцев рук –уничтожить, аккумулятор выдать Д.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Бакчарский районный суд в течении 10 дней с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. рассмотрении дела.

Судья О.В.Быков