ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар Томской области 08 ноября 2011 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В.,
при секретаре Ясюкевич Е.И., Орловой И.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Миронова И.Ю.,
представителя потерпевшего: М.М.,
подсудимых Змеева А.Н., Фатеева В.С.,
защитников адвокатов Паныч А.А. (ордер № 478, удостоверение № 489), Лодыгиной Е.В. (ордер № 62, удостоверение № 813)
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-52/2011 в отношении:
Змеева А.Н., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,
Фатеева В.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Змеев А.Н. и Фатеев В.С., совершили покушение на тайное хищение имущества ИП «М.», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 02 часов Змеев А.Н. и Фатеев В.С., предварительно договорившись о совершении тайного хищения пиломатериала, подошли к огороженному охраняемому участку производственной территории индивидуального предпринимателя М., расположенному по <адрес>, предназначенному, в том числе, для временного хранения материальных ценностей. Затем, действуя по заранее разработанному плану, Змеев А.Н. и Фатеев В.С. с целью хищения пиломатериала незаконно проникли через сломанный пролет забора на данный участок производственной территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений начали совершать тайное хищение пиломатериала – обрезных плах длинной 5 метров, шириной 15 см., толщиной 5 см., вынося и складируя их за территорией, на которой хранился пиломатериал. После того, как своими совместными действиями Змеев А.Н. и Фатеев В.С. тайно изъяли с производственной территории предпринимателя М. и приготовили для дальнейшего перемещения и обращения в свою пользу 26 плах длинной 5 метров, шириной 15 см., толщиной 5 см., общим объемом 0.98 куб.м., по цене 5000 рублей за один кубометр, на общую сумму 4900 рублей, их действия были обнаружены и пресечены сторожем К., в результате чего Змеев А.Н. и Фатеев В.С. не смогли распорядиться изъятым ими и приготовленным для обращения в свою пользу пиломатериалом, и не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Змеев А.Н. и Фатеев В.С. свою вину по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище признали частично, полагая, что их действия должны быть квалифицированы как кража, и не согласились с объемом похищенного.
Подсудимый Змеев А.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришёл в гости к Ф. и Фатееву В., стали пить пиво. В ходе распития пива Ф. предложил совершить кражу досок с территории предпринимателя М. на <адрес>, на которой производится распиловка древесины и хранение пиломатериала. Он согласился. Он знал, что эта территория охраняется сторожем. Около 24 часов он вместе с Фатеевым В. пошли к производственной территории предпринимателя М. на <адрес>. Ф. с ними не пошёл. Подойдя к территории, они увидели, что в одном месте один пролёт забора, ограждавшего территорию, сломан и лежит на земле, поэтому на территорию можно было свободно пройти. Они зашли на территорию, стали брать 5-метровые доски, относили их в низину примерно в 150 метрах от территории, где они хранились, и складывали там, чтобы впоследствии перетаскать эти доски домой к Фатеевым. Носили доски они около 30 минут, за это время они успели унести с территории предпринимателя М. и сложить в низине приблизительно 15 – 17 досок. Когда они несли очередную доску, их заметил сторож и крикнул им. Они испугались, бросили доски и убежали. Когда они таскали доски, у него из кармана выпал его мобильный телефон «Нокиа». После того, как их заметил сторож, они к тому месту не возвращались, воспользоваться досками не успели.
Подсудимый Фатеев В.С. в суде показал, что летом 2011 года, точно дату не помнит, он со своим братом Ф. и Змеевым А. употребляли спиртное, В ходе распития спиртного Ф. предложил совершить кражу досок с пилорамы предпринимателя М. на <адрес>, которая находится недалеко от их дома, чтобы отремонтировать забор. Ночью Ф. пошёл спать, а он, т.е. Фатеев В.С. со Змеевым А.Н. пошли к территории пилорамы М., чтобы украсть доски. Подойдя к территории, они увидели, что в одном месте пролёт забора, ограждавшего территорию, сломан и лежит на земле, и на территорию можно было свободно пройти. Они зашли на территорию, стали брать доски и относить их в низину, примерно в 150 метрах от территории. Они успели унести с территории пилорамы и сложить в низине приблизительно 15 – 20 досок. Когда они несли очередную доску, их заметил сторож и крикнул им «что вы делаете?». Они испугались, бросили доски и ушли домой. Воспользоваться досками они не успели, к пилораме больше не возвращались.
Вина Змеева А.Н. и Фатеева В.С. в совершении указанного выше преступления подтверждается как их собственными показаниями, так и иными собранными по делу доказательствами.
Так, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение М.М. к участковому уполномоченному милиции Д. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ИП М. неизвестными лицами было тайно похищено 26 досок толщиной 5 см., длинной 5 м., стоимостью 5000 рублей. (л.д. 5)
Согласно рапорту оперативного дежурного Бакчарского РОВД Я.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в дежурную часть Бакчарского РОВД по телефону позвонил Д. и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ИП М. по <адрес> неизвестными лицами были похищены 26 плах длиной 5 метров стоимостью 5 000 рублей. (л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.М. зафиксированы результаты осмотра территории ИП М. по <адрес>, <адрес> и прилегающего участка местности. Возле одного из штабелей плах на земле обнаружен сотовый телефон «Нокиа» без защитного стекла с заблокированной SIM-картой. У кромки лесного массива обнаружены и изъяты 26 плах толщиной 5 см, длинной 5 м. (л.д. 7–8).
Обнаруженный на месте происшествия сотовый телефон «Нокиа» участковым уполномоченным милиции Д. был выдан следователю (л.д. 26 – 27), осмотрен, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в Бакчарский РОВД (л.д. 39 – 42).
Похищенные и обнаруженные у кромки лесного массива 26 плах участковым уполномоченным милиции Д. выданы представителю потерпевшей М.М. (л.д. 9), затем изъяты следователем (л.д. 44-45), осмотрены (л.д. 46-48), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49), и вновь возвращены представителю потерпевшей М.М. (л.д. 50 – 52). Из протокола осмотра указанных плах следует, что размер каждой плахи 5 м. х 5 см. х 15 см., их общий объем составляет 0.98 м3.
Согласно справке директора ООО «Лидер» стоимость 1 м3 обрезной плахи деревьев хвойных пород длиной 5 метров, толщиной 5 см., шириной 15 см. составляет 5 000 рублей (л.д. 24)
Из протокола явки с повинной (л.д. 10) следует, что Змеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил участковому уполномоченному милиции Бакчарского РОВД Д. о совершённом им преступлении, а именно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Фатеев В. по предварительной договорённости похитили с территории ИП М. более двадцати досок. Хищение происходило через упавший забор.
Согласно показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего М.М., его мать М. является индивидуальным предпринимателем с 2004 г. и занимается заготовкой древесины, и её продажей. У своей матери он работает управляющим и практически ведёт все рабочие дела, так как мама в преклонном возрасте. Они занимаются заготовкой древесины хвойных пород. Вся техника, хранение и распиловка древесины производится на территории, расположенной по адресу <адрес>. Здесь же хранится и весь заготовленный пиломатериал. Данная территория огорожена и охраняется сторожами. В начале июня 2011 г. он напилил для продажи обрезную плаху длинной 5 метров, шириной 15 см., толщиной 5 см по цене 5000 рублей 1 куб.метр. Эти плахи были сложены возле забора с северной стороны. В середине июня 2011 г. был сильный ветер, и один пролёт забора упал, его сделать не успели. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл на территорию, сторож К., который дежурил в минувшую ночь, сообщил, что ночью с территории двое парней похищали доски, сложили эти доски внизу под горой около территории. Он осмотрел прилегающую территорию и обнаружил примерно в 200 метрах от территории 26 обрезных плах длинной 5 м., шириной 15 см., толщиной 5 см. Эти доски ни он, ни его мать никому брать не разрешали. Впоследствии от жителей <адрес> он узнал, что кражу досок совершили жители <адрес> Змеев и Фатеев. Он им ни чего не должен, и брать доски не разрешал. После того, как он обнаружил кражу, он хотел сам поговорить с парнями и выяснить, зачем они это совершили, но их не нашёл, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому уполномоченному милиции Д. с заявлением о краже. Причинённый кражей материальный ущерб составил 4 900 рублей, т.к. было похищено 26*0.15*0.005*5 = 0,98 м3 обрезных плах. После того, как было оформлено его заявление, сотрудник милиции Д. произвёл осмотр места происшествия, после чего ему выдали доски под сохранную расписку. Во время осмотра около штабеля с досками был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, без защитного экрана (л.д. 61-62).
Из показаний на предварительном следствии потерпевшей М. следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, занимается заготовкой древесины хвойных пород. Всеми делами занимается её сын М.М.. Её производственная территория расположена по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сын рассказал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ на территорию проникли и украли 26 плах деревьев хвойных пород длинной 5 м., шириной 15 см., толщиной 5 см., всего вышло 0,98 м3. Такие доски она продаёт по 5 000 рублей за куб.метр, от кражи ей причинён материальный ущерб в размере 4 900 рублей. В последствии от сына она узнала, что эту кражу совершили Змеев и Фатеев (л.д. 57-58).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает у предпринимателя М. сторожем. В его обязанности входит охрана имущества, расположенного на производственной территории по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, в течении смены всё было в порядке. Приблизительно в 0 часов 45 минут, когда он обходил территорию пилорамы, он услышал стук доски, пошёл на звук и увидел на земле тени от двух человек. Он им крикнул: «прекратите воровать», они исчезли. Затем, минут через 30 он увидел силуэты двух людей, которые несли пиломатериал. Он закричал, что сейчас позовёт рабочих. Эти люди бросили пиломатериал, который они несли, и убежали. Он сходил за рабочими, которые работали в ночную смену, и когда начало светать, пошёл с ними к тому месту, где он видел силуэты двух людей. В низине они обнаружили сложенные плахи, их количество не считали, рядом никого не было. Рабочие пошли заниматься своими делами, а он дождался конца смены, сообщил о происшедшем М.М., тот дал распоряжение рабочим, которые погрузили похищенный пиломатериал в автомобиль и привезли обратно на территорию.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Ф. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом Фатеевым В. и его другом Змеевым А. дома пили пиво, в ходе разговора он в шутку предложил совершить кражу досок у предпринимателя М., но на самом деле кражу совершать не хотел. Брат В. и Змеев стали обсуждать это предложение, обговаривали, кто из них что будет делать, и он подумал что они тоже восприняли его предложение в шутку. Потом он опьянел и пошёл спать. Через некоторое время его разбудил В., позвал с ним идти совершать кражу досок, но он сказал, что не пойдет, и чтобы они тоже не ходили, после чего вновь уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ В. рассказал, что ночью со Змеевым они совершили кражу досок с территории предпринимателя М., чтобы починить забор, доски сложили в логу. Ни одной доски В. домой не принёс (л.д.75-76).
Протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Фатеева B.C. (л.д. 106-109) и подозреваемого Змеева А.Н. (л.д. 84-87) зафиксированы их показания на месте происшествия, где они показали место, откуда похищали доски, и место, где их складывали.
Анализ приведенных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Змеева А.Н. и Фатеева B.C. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения Змеевым А.Н. и Фатеевым B.C. открытого хищения чужого имущества, и просил квалифицировать их действия как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицируя действия Змеева А.Н. и Фатеева B.C., суд исходит из того, что подсудимые, предварительно договорившись о совершении кражи пиломатериала, заранее спланировав свои действия, с целью хищения пиломатериала незаконно проникли на охраняемую производственную территорию, предназначенную, в том числе, для хранения произведенной продукции – пиломатериала, откуда тайно совершили изъятие обрезных плах, принадлежащих потерпевшей, сложили их за пределами места хранения, приготовив для дальнейшего перемещения и обращения в свою пользу. Однако распорядиться изъятым у потерпевшей имуществом подсудимые не смоги по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия и приготовленное для хищения имущество были обнаружены сторожем, осуществлявшем охрану места хранения пиломатериала.
При изложенных обстоятельствах действия Змеева А.Н. и Фатеева B.C. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых в судебном заседании, имеющейся медицинской документации (л.д. 97, 119, 206–207) суд приходит к выводу о том, что Змеев А.Н. и Фатеев B.C. в момент совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. В связи с чем суд признает Змеева А.Н. и Фатеева B.C. вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.
За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, о чём просили защитники, суд не находит, поскольку не усматривает совокупности обстоятельств, перечисленных в статье 75 УК РФ, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимые перестали быть общественно опасными.
Обстоятельства, отягчающие наказание Змееву А.Н. и Фатееву B.C., отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Змееву А.Н. и Фатееву B.C., суд признаёт: частичное признание вины и раскаяние в совершении преступления, способствование раскрытию преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Змееву А.Н., суд учитывает его явку с повинной.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались (л.д. 95, 117), в быту характеризуются удовлетворительно, склонны к злоупотреблению спиртных напитков (л.д. 98, 99, 120, 121).
С учётом всех изложенных обстоятельств дела суд полагает, что исправление подсудимых возможно без применения наказания в виде лишения свободы, им должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа», изъятый при осмотре места происшествия, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит возврату владельцу – подсудимому Змееву А.Н. Обрезные плахи, переданные на хранение представителю потерпевшего, в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему.
Поскольку подсудимые не имеют доходов и имущества, процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате защитникам, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Змееву А.Н. и Фатееву B.C. должна быть оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Змеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Фатеева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Змееву А.Н. и Фатееву B.C. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа» возвратить Змееву А.Н. после вступления приговора в законную силу; обрезные плахи в количестве 26 штук, переданные на хранение М.М., возвратить потерпевшей М. после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Шатохин В.В.
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда
Томской области Шатохин В.В.