ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 03 октября 2011 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Орловой И.Ю., Ясюкевич Е.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Миронова И.Ю.,

потерпевших: Ф.Г., К., М.., Ф.С.

представителя потерпевшей Ф.Г. – адвоката Тарабриной Р.И. (ордер № 64, удостоверение № 301),

подсудимого Фролова Е.В.,

защитника адвоката Чемерзова Н.Н. (ордер № 877, удостоверение № 102),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-31/2011 в отношении:

Фролова Е.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Фролов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал в с<адрес>, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, в нарушение требований:

п.1.3 ПДД РФ - проигнорировал свои обязанности водителя,

п.1.5 ПДД РФ – действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения,

п.10.1 ч.1 ПДД РФ - не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п.8.1 ПДД РФ - в пути следования перед началом маневра не убедился в его безопасности и отсутствии помех другим участникам дорожного движения,

п.9.1, 1.4. ПДД РФ – неправильно оценив дорожную обстановку и проявив невнимательность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, напротив <адрес> правой передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., двигавшегося по своей, т.е. правой полосе движения во встречном ему направлении.

В результате столкновения:

пассажирке автомобиля «ВАЗ-21063» К.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: механическая тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом по межпозвонковому диску между 6 и 7 шейными позвонками с разможжением вещества спинного мозга, не совместимые с жизнью и повлекшие её смерть, а также иные телесные повреждения меньшей степени тяжести;

водителю автомобиля «ВАЗ-21063» К. по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением печени, печеночно-желудочной связки и последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, ушиб правой почки, закрытый перелом обеих костей правого предплечья без смещения отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни;

пассажиру автомобиля «ВАЗ-21063» Ф.Г. по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом костей таза (правой лонной кости, левой седалищной кости), закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 3,4-го ребер справа, ушиб правого легкого, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

пассажирке автомобиля «ВАЗ-2121» М. по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом С1,С2 шейных позвонков, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6-го ребра справа, контузия правого легкого, множественные рваные раны лица, гематомы на лице, в области правого плечевого пояса, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни;

пассажиру автомобиля «ВАЗ-21063» Ф.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом поперечных отростков Т4, Т5, Т6 грудных позвонков, сотрясение головного мозга, контузия правого легкого, ушибленная рана в лобно-теменной области слева, гематомы на лице, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, как требующие своего лечения срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Фролов Е.В. вину в совершенном преступлении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе со своей женой М. на автомобиле ВАЗ-2121 он поехал в гости к своим родителям на <адрес>. Так как дом был закрыт, они поехали обратно домой, на <адрес>. Он выехал на <адрес>, затем на <адрес>, потом с <адрес> он повернул налево, выезжая на <адрес>, при этом занял свою, т.е. правую, полосу движения. Ехал с небольшой скоростью, 20 – 30 км/час. Не доезжая дома И., навстречу ему на большой скорости по его полосе движения ехал автомобиль «иномарка» белого цвета с включенным дальним светом фар. Во избежание столкновения он резко повернул налево к обочине, где остановил свой автомобиль. Когда его автомобиль стоял на левой обочине, и он хотел тронуться с места, он почувствовал сильный удар в правый бок его автомобиля, от удара потерял сознание. О том, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Спиртное в тот вечер он не употреблял. Позже в разговоре К.А. ему признался, что это он был на белой иномарке в месте, где произошло ДТП, но сказал, что никаких показаний давать не будет.

Не смотря на непризнание подсудимым Фроловым Е.В. своей вины, суд находит его виновным в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, рапортом начальника СО при Бакчарском РОВД С.А. зафиксировано сообщение от участкового уполномоченного милиции С., поступившее по телефону в Бакчарский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, о том, что на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 и ВАЗ-2121, в результате чего имеются пострадавшие (том 1, л.д.24).

Рапортами оперативного дежурного Бакчарского РОВД О. зафиксированы поступившие по телефону в дежурную часть Бакчарского РОВД сообщения фельдшера Ш. о том, что в больницу после ДТП с телесными повреждениями доставлены Ф.С., Ф.Г., Фролов Е.В., М., К., а также погибшая К.В. (том 1, л.д. 25 – 30).

Потерпевшая Ф.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она вместе со своим супругом Ф.С. находилась в гостях у своей родной дочери К.В., которая была замужем за К.О.. Примерно в 23-м часу К.О. предложил отвезти ее с мужем домой. Они выехали на автомобиле К.О. «ВАЗ-21063», К. управлял автомобилем, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась К.В., сзади за водителем сидел Ф.С., а она, Ф.Г., сидела сзади за дочерью. К.О. был трезв, чувствовал себя хорошо. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения по правой стороне дороги со скоростью, примерно, 40 - 50 км/час. Водитель К. и её дочь К.В. были пристёгнуты ремнями безопасности. В том участке проезжая часть дороги представляла собой сухое укатанное гравийное покрытие. Видимость проезжей части было хорошее, никаких препятствий, затрудняющих видимость, не было, встречных и попутных автомобилей тоже не попадалось. На улице уже смеркалось, К. двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая по <адрес>, она увидела возле магазина продавца Б., которая в то время была на улице на крыльце магазина и, увидев их, махнула им рукой. Подъезжая к дому 100 по <адрес>, неожиданно она увидела, как из-за поворота навстречу им выехал автомобиль, как потом она узнала, Фролова, который находился на их полосе движения и ослепил её светом фар. Она услышала крик дочери, почувствовала, как К.О. нажал на педаль тормоза, затем произошел сильный удар встречного автомобиля в их автомобиль, и она потеряла сознание. Очнулась она возле автомобиля, ей оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу <адрес>. Также в больницу были доставлены её муж Ф.С., зять К., а также Г.М. и его жена М.. Только в июле, когда она ещё была в больнице, она узнала, что её дочь К.В. погибла на месте происшествия. Из разговоров в больнице она поняла, что Фролов был пьян, а сам Фролов подходил к ней и сетовал, что его наверное «посадят». В результате аварии у нее оказались сломаны оба бедра, таз, ребра, шейка бедра. Она перенесла 2 операции, предстоит еще две операции. В настоящее время на обоих её ногах установлены металлические пластины.

Потерпевший Ф.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу в <адрес> он с женой Ф.Г., дочерью К.В. и зятем К.О. возвращались домой на автомобиле К. «ВАЗ-21063». При этом К. управлял автомобилем, К.В. находилась на переднем пассажирском сиденье, он сам сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, а его жена Ф.Г. сидела за дочерью. Видимость проезжей части была хорошей, встречных и попутных автомобилей не попадалось. Дорожное покрытие было гравийным, плотно укатанным. Проезжая по <адрес>, он видел стоявшую на крыльце магазина продавца Б. Когда они подъезжали к дому 100 по <адрес>, перед перекрестком он увидел, как из-за поворота навстречу им неожиданно выехал автомобиль, ослепил его светом фар, затем произошёл удар, и он потерял сознание. Очнулся он в больнице в <адрес>, где ему врачи зашивали ему рану на голове. В дальнейшем от Т.В., который участвовал в оказании помощи пострадавшим, он узнал, что с ними столкнулся автомобиль Фролова, причём в момент столкновения автомобиль Фролова находился на встречной полосе движения. В результате произошедшего ДТП он получил черепно-мозговую травму и ушиб ребер.

Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу в <адрес> он со своей женой К.В. и родителями жены Ф.Г. и Ф.С. на его автомобиле ВАЗ-21063, которым он пользовался по генеральной доверенности, ехали домой к родителям жены. При этом он управлял автомобилем, жена находилась на переднем пассажирском сиденье, а родители жены сидели на заднем пассажирском сиденье. Его автомобиль был бежевого цвета 1986 года выпуска, после капитального ремонта, технически исправен, с пройденным техническим осмотром. Водительского удостоверения у него нет, он проходил обучение на курсах водителей, но не сдал экзамен. Управляя автомобилем, он выехал с <адрес>, двигался по правой стороне дороги со скоростью около 40 км/час на третьей передаче, с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, попутных или встречных автомобилей не попадалось. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, как навстречу ему с <адрес> на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль, ослепил его светом фар. Он нажал на педаль тормоза, но встречный автомобиль столкнулся с его автомобилем, он почувствовал сильный удар в живот и потерял сознание. Он очнулся, когда находился ещё возле автомобиля, вокруг было много народу, его ноги оказались зажатыми на педалях тормоза и сцепления частями автомобиля. Он сумел отодвинуть сиденье, его вытащили из автомобиля и отвезли в больницу, где сделали операцию. В результате ДТП у него оказалась повреждена печень, почка, была сломана рука. В больнице он узнал, что столкновение с его автомобилем совершил Фролов Е..

Потерпевшая М., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что длительное время проживает с Фроловым Е.В., имеют общего несовершеннолетнего ребенка, летом 2010 года они зарегистрировали брак. У Фролова имеется автомобиль «Нива» зеленого цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловым на машине решили съездить к родителям, перед этим Фролов выпил немного пива. Родителей дома не оказалось, и они поехали обратно домой. Автомобилем управлял Фролов. Они ехали по <адрес>, повернули на <адрес>, далее она помнит яркий свет фар от встречного автомобиля, затем потеряла сознание и очнулась уже в больнице.

Из показаний свидетелей Л.А., Л.А., Л. в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Л.А. по телефону позвонил сын и сказал, что на <адрес> произошло ДТП. Они вместе с Т.В. на автомобиле Т.В. поехали к месту ДТП, увидели, что на <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес> произошло лобовое столкновение двух автомобилей – «Жигулей», принадлежащих К., и «Нивы», принадлежащей Г.М.. При этом автомобиль «Нива» находился на полосе движения «Жигулей», т.е. на встречной полосе. Когда они подъехали, на месте уже находился автомобиль скорой помощи и пожарный автомобиль, спасатели, медики, Парбигские участковые уполномоченные милиции. На земле лежала Ф.Г., в автомобиле «Жигули» на водительском месте находился К., у него были зажаты ноги, его не получалось достать из машины. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «Жигули» находилась К.В., которая не подавала признаков жизни, пульс не прощупывался. Чтобы извлечь К., Л.А. пригнал от дома свой трактор, оттащил назад «Ниву», чтобы можно было подъехать к «Жигулям», после чего с помощью трактора и пожарного автомобиля Л.А. и сотрудники МЧС попытались растянуть автомобиль «Жигули», чтобы достать К. и К.. Затем К. удалось достать, всех пострадавших поочередно увез автомобиль скорой помощи, последней увезли К., которая была мертва.

В судебном заседании свидетели Л.А., Л.А., Л. схематично изобразили месторасположение автомобилей, согласно их схемам автомобиль Фролова Е.В. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, т.е. на полосе движения автомобиля К..

Свидетель Д. показал, что он является начальником пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщил дежурный о том, что на <адрес> произошло ДТП, на место выехал пожарный автомобиль. Он на служебном автомобиле приехал на место ДТП около 22 часов 30 минут, увидел, что столкнулись два автомобиля ВАЗ-2106 и «Нива», ко времени его приезда столкнувшиеся автомобили были уже растащены трактором и пожарным автомобилем и находились на расстоянии около 70 м. друг от друга. На месте находились также участковые уполномоченные милиции С. и Д., подъехал автомобиль скорой помощи. В автомобиле ВАЗ-2106 на сиденье водителя сидел К.О., его ноги были зажаты сиденьем и передней панелью, рядом на пассажирском сиденье находилась К.В.. Остальных пострадавших к тому времени уже увезли в больницу. С помощью трактора и пожарного автомобиля автомобиль К. попытались растянуть, но это не получилось. Затем удалось отодвинуть сиденье водителя и достать К.О.. Последним из машины извлекли тело погибшей К.В..

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи Парбигского филиала Бакчарской центральной районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ вечером в скорую помощь по телефону поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он с водителем В. выехали для оказания помощи. По приезду на место ДТП на <адрес> напротив дома Щ. он увидел, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей: ВАЗ-2106 светлого цвета и «Нивы» зеленого цвета. Оба автомобиля находились на краю проезжей части на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106, т.е. автомобиль «Нива» находился на встречной полосе движения. Внутри автомобиля ВАЗ-2106 находились: на водительском сиденье К.О., у него ноги были зажаты сиденьем и передней панелью, сзади сидел Ф.С., рядом с ним Ф.Г., на переднем сиденье рядом с водителем была К.В., которая к тому времени уже была мертва. Внутри автомобиля «Нива» на переднем пассажирском сиденье находилась М., на сиденье водителя находился Фролов Е.. Состояние всех пострадавших было тяжелое. Он, Ш., стал оказывать первую медицинскую помощь, вызвал второй автомобиль скорой помощи. Первой достали Ф.Г., у неё было шоковое состояние, переломы нижних конечностей. У Ф.С. была скальпированная рана волосистой части головы. Пассажирка «Нивы» М. была без сознания, у водителя «Нивы» Г.М. была повреждена грудная клетка и нога. Чтобы достать из машины К. и К., автомобиль ВАЗ-2106 с помощью трактора и пожарного автомобиля попытались вытянуть, затем К. удалось достать. В течение около 30 минут всех пострадавших доставили в Парбигскую больницу, где они были осмотрены врачом Ф., оказана первая помощь, затем из Бакчара была вызвана операционная бригада врачей, и в дальнейшем все пострадавшие были доставлены в Бакчарскую больницу.

Свидетель Ш. также схематично изобразил расположение столкнувшихся автомобилей на месте ДТП, из его схемы следует, что автомобиль Фролова Е.В. ВАЗ-2121 располагался на полосе движения автомобиля К.О. ВАЗ-2106.

Свидетель В. показал, что работает в Парбигском филиале Бакчарской центральной районной больницы водителем скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с фельдшером Ш. выезжали на дорожно-транспортное происшествие на <адрес> возле <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей: «Нивы» Г.М. и «Жигулей» К.. Автомобили находились на правой стороне дороги по направлению к перекрестку с <адрес>, автомобиль «Нива» располагался на полосе встречного движения, т.е. на полосе движения автомобиля «Жигули». У столкнувшихся автомобилей были повреждены передние части. Он стал помогать фельдшеру Ш. оказывать первую медицинскую помощь, извлекать из автомобилей пострадавших, затем поочередно отвозил пострадавших в больницу.

Свидетель Б. показала, что она работает продавцом в магазине, расположенном на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 – 23 часов она подметала крыльцо магазина и видела, как мимо магазина проехал автомобиль «Жигули» под управлением К.О., в машине также находились Ф.Г. и её дочь К.В., она помахала им рукой, они помахали ей в ответ. Сразу после этого она зашла в магазин и услышала звук удара. Затем через несколько минут, в ту сторону, куда на «Жигулях» проехал К., проехала машина скорой помощи, а затем пожарный автомобиль. Она закрыла магазин, пошла в ту сторону, увидела, что на <адрес> возле дома Щ. столкнулись два автомобиля: «Жигули» К. и «Нива» Г.М.. Близко подходить она не стала, на месте ДТП уже было много народу, она видела, как доставали пострадавших, оказывали первую помощь, затем она вернулась в магазин.

Свидетель Ч., начальник караула пожарной части <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на работе, в дежурную часть поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, он на пожарном автомобиле выехал на место аварии. Прибыв на место ДТП, он увидел, что столкнулись два автомобиля «Жигули» и «Нива». На месте уже было много народу, находились участковые уполномоченные милиции Смирнов и Дьяченко, автомобиль скорой помощи, водитель и пассажир «Нивы» уже были в больнице. Столкнувшиеся автомобили были растащены трактором. Возле «Жигулей» находилась Ф.Г., в салоне «Жигулей» на водительском месте находился К. Олег, у него были зажаты ноги между сиденьем и передней панелью, рядом на пассажирском сиденье находилась погибшая К.В.. Чтобы освободить К., пришлось вытягивать автомобиль «Жигули» в разные стороны трактором и пожарным автомобилем. Когда всех пострадавших увезли, он убыл в пожарную часть.

Свидетель И. показал, что о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он узнал от сторожа средней школы Ц., который рассказал, что видел проезжавший автомобиль и слышал удар. О причинах ДТП он ничего не знает, утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проезжал мимо места ДТП и видел столкнувшиеся автомобили «Нива» и «Жигули».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему план-схемой и фототаблицей зафиксированы описания участка проезжей части дороги на <адрес> напротив <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, их повреждения, размеры участка дороги и расстояний взаимного расположения автомобилей (том 1, л.д. 31–44).

Вопреки утверждениям защитника, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства начальником следственного отделения С.А., с участием в качестве специалиста эксперта-криминалиста З., производившего фотосъемку, а также двух понятых: И. Щ., что подтверждается показаниями указанных лиц в судебном заседании и их подписями в протоколе осмотра места происшествия. Ссылка защитника о том, что в протоколе не указано количество фотоснимков, не является каким-либо нарушением процессуального законодательства, поскольку таких требований УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия не предъявляет.

Свидетель С.А., ранее работавший начальником следственного отделения Бакчарского РОВД, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он во главе следственно-оперативной группы с экспертом-криминалистом З. и участковым уполномоченным К. выехали из <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. На место прибыли между 01 до 03 часов ночи. Место происшествия находилось на <адрес> и водителем Д.. На правой стороне дороги по направлению из села Парбиг находились два автомобиля «Нива» зеленого цвета и «Жигули» белого цвета. По повреждениям автомобилей было понятно, что произошло лобовое столкновение. Пострадавших и водителей на месте уже не было, автомобили в контакте не находились, располагались в 10- 15 метрах друг от друга. Предварительно осмотрев место ДТП при свете фар, он принял решение производить осмотр места происшествия утром, т.к. в темноте невозможно было произвести необходимые замеры. Около 5 часов утра были приглашены понятые из близлежащего дома и начали производить осмотр. Следов торможения или юза обнаружено не было, на это обращалось особое внимание. С помощью измерительной рулетки он произвел необходимые замеры, была составлена схема ДТП, эксперт З. производил фотографирование. Результаты осмотра были занесены в протокол осмотра места происшествия. В связи с отсутствием технической возможности столкнувшиеся автомобили не изымались. Проверить их техническое состояние было невозможно в связи с сильными повреждениями. После окончания осмотра протокол был прочитан понятым, никаких замечаний и дополнений от понятых не поступило.

Свидетель Щ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома, по <адрес>. Он услышал на улице звук удара, выглянул в окно и увидел, что столкнулись два автомобиля: «Нива» и «Жигули». Он взял с собой видеокамеру и вышел на улицу. «Нива» стояла на обочине со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, правые колеса располагались на проезжей части дороги на полосе встречного движения. «Жигули» находились под углом к автомобилю «Нива». Он стал фотографировать автомобили, фотографии впоследствии передал матери Г.М.. После фотографирования он стал вытаскивать пострадавших из «Нивы», другие люди пытались достать пострадавших из «Жигулей». Подъехал автомобиль скорой помощи, затем пожарный автомобиль. У водителя «Жигулей» К. были зажаты ноги, и чтобы его достать, автомобиль «Нива» с помощью трактора оттащили от «Жигулей» метров за 70, а потом трактором и пожарным автомобилем попытались вытянуть автомобиль «Жигули», после чего К. удалось достать из машины. Всех пострадавших увезли машины скорой помощи, последней увезли погибшую пассажирку автомобиля «Жигули» К.. Ночью на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа из <адрес>, около 5 часов утра начали проводить осмотр места происшествия, он участвовал в осмотре в качестве понятого, помогал следователю делать замеры. По окончании осмотра следователь дал ему для ознакомления протокол, он его подписал.

Свидетель И. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>. Он услышал звук удара, вышел на улицу, увидел, что напротив его дома передними частями навстречу друг другу столкнулись два автомобиля: «Нива» и «Жигули». В «Ниве» находились за рулём Г.М., рядом его жена М.. В «Жигулях» за рулём был К.О., рядом его жена, которая при ДТП погибла, сзади находились Ф.Г. и С.. Вышел сосед Щ., они стали вытаскивать людей из столкнувшихся машин. Всех пострадавших на машине скорой помощи увезли в больницу. Ближе к утру по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, по окончании осмотра следователь предложил ему ознакомиться с протоколом и результатами замеров, он расписался в протоколе, но протокол не читал.

В судебном заседании свидетелями Щ. и И. были составлены схемы расположения столкнувшихся автомобилей, согласно которым при столкновении автомобиль ВАЗ-2121 находился на встречной полосе движения на пути следования автомобиля ВАЗ-2106 левой частью – на обочине, правой частью – на проезжей части дороги, при этом ВАЗ-2121 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль ВАЗ-2106 – с центра <адрес> в направлении <адрес>.

Картами вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в пункт скорой медицинской помощи в <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. С места ДТП в Парбигский филиал МУЗ Бакчарская ЦРБ доставлены погибшая К.В. и пострадавшие Ф.Г., Ф.С., К., Ф.Е.., М. (том 1, л.д. 66 – 71).

Согласно заключению эксперта №6320-М от 06.10.2010 г. после дорожно-транспортного происшествия у подсудимого Фролова Е.В. были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, массивного кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, подкожной гематомы с ушибом мягких тканей по тыльной поверхности левой стопы, закрытого перелома средней трети тела левой ключицы без смещения отломков, закрытых переломов 4,5,6 ребер справа по средней аксиллярной линии без выраженного смещения отломков, закрытых переломов 2,3,4,5,6 ребер слева по передней аксяллярной линии без выраженного смещения отломков, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается и подтверждается медицинской документацией. (том 1, л.д.159-162).

Согласно заключению эксперта №6323-М от 05.10.2010 г. у потерпевшей Ф.Г. установлены следующие телесные повреждения: перелом костей таза (правой лонной кости, левой седалищной кости), закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 3,4-го ребер справа, ушиб правого легкого, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается и подтверждается медицинской документацией. (том 1, л.д.167-169).

Согласно заключению эксперта №6319-М от 05.10.2010 г. у потерпевшего Ф.С. установлены телесные повреждения в виде перелома поперечных отростков Т4, Т5, Т6 грудных позвонков, сотрясения головного мозга, контузии правого легкого, ушибленной рана в лобно-теменной области слева, гематом на лице, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. (том 1, л.д.175-177).

Согласно заключению эксперта № 27 от 30.04.2010 г. и дополнительному заключению эксперта №63 от 12.10.2010 г. у потерпевшей К.В. обнаружены телесные повреждения в виде механической тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом по межпозвонковому диску между 6 и 7 шейными позвонками с разможжением вещества спинного мозга на уровне перелома, не совместимые с жизнью и повлекшие смерть К.В., а также ушибленная рана в подчелюстной области головы; ссадины в нижней части молочных желез, на тыле кистей рук, в средней трети правого предплечья; оскольчатый закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети; открытый перелом левого коленного сустава с оскольчатым переломом эпифиза левой большеберцовой кости; кровоизлияния на внутренней поверхности кожных лоскутов головы в лобной области; кровоизлияние в корне легких. Данные телесные повреждения имеют прижизненный вид, причинены тупыми твердыми предметами и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при лобовом столкновении автомобилей. Перелом по межпозвонковому диску между 6 и 7 шейными позвонками с разможжением вещества спинного мозга произошёл при столкновении в результате резкого смещения и сгибания шейного отдела позвоночника. (Том 1, л.д.61-64, 183-186).

Согласно заключению эксперта №6322-М от 06.10.2010 г. у потерпевшего К. установлены телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением печени, печеночно-желудочной связки и последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, ушиб правой почки, закрытый перелом обеих костей правого предплечья без смещения отломков, повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается и подтверждается медицинской документацией. (том1, л.д.192-194).

Согласно заключению эксперта №6321-М от 05.10.2010 г. у потерпевшей М.М.. обнаружены телесные повреждения: перелом С1, С2 шейных позвонков, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6-го ребра справа, контузия правого легкого, множественные рваные раны лица, гематомы на лице, в области правого плечевого пояса, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается и подтверждается медицинской документацией. (том1, л.д.200-202).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видимость автомобиля ВАЗ-2106 для водителя автомобиля ВАЗ-2121 на месте ДТП в вечернее время составляла 170 м, при приближении автомобилей на расстояние 50 м. при включенном дальнем свете фар автомобиль ВАЗ-2121 ослепляет светом фар водителя автомобиля ВАЗ-2106 (том 1, л.д. 139 – 141).

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Щ. и потерпевший К. подтвердили на месте показания, данные ими в качестве, соответственно, свидетеля и потерпевшего (том 1, л.д.123-125, 127-130).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие с придомовой территории по <адрес> автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак В931ОВ70 (Том №1,л.д.149-150). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен. (Том №1, л.д.151-152).

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании подтверждены обстоятельства проведения им по данному делу следственных действий, в частности, изъятие автомобиля, которым управлял Фролов Е.В., и отсутствием возможности изъятия автомобиля, которым управлял К., ввиду уничтожения автомобиля.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фролова Е.В. (том 1 л.д. 48) зафиксировано состояние опьянения подсудимого на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты. (том 1 л.д. 48). Медицинское освидетельствование Фролова Е.В. проведено в полном соответствии с требованиями Приказа МЗ РФ от 14.07.2003 г. № 308 врачом МУЗ Бакчарская ЦРБ Ф., прошедшей в установленном порядке специальную подготовку на базе наркологического учреждения и имеющей соответствующее удостоверение.

Утверждения защитника о том, что МУЗ Бакчарская ЦРБ не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Свидетель Ф. показала, что она работает врачом-терапевтом в Парбигском филиале Бакчарской центральной районной больницы, ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролова Е.В. после ДТП. По вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она проходила специальное обучение в 2007 году и в 2010 году, имеет удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она ознакомила Фролова Е.В. с результатами освидетельствования, результаты освидетельствования занесла в акт.

Полномочия врача Ф. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются копиями удостоверений о прохождении ею специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Алкогольное опьянение Фролова Е.В. подтверждается также и картой вызова скорой помощи (том 1, л.д. 71), в которой отмечено, что на момент доставления Фролова Е.В. в больницу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у имелся резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно заключению эксперта №1894/06-1 от 10.12.2010 г. автомобиль ВАЗ-21063 под управлением К. и автомобиль ВАЗ-2121 под управлением Фролова Е.В. двигались во встречном направлении. Автомобиль ВАЗ-21063 двигался в сторону с.Н.Бурка по своей полосе движения. Автомобиль ВАЗ-2121 двигался по проезжей части с поворотом налево и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля ВАЗ-2121 с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21063. В момент удара происходит осыпание грязи с нижних частей кузова автомобиля ВАЗ-21063. В результате контактирования автомобиль ВАЗ-2121 получает вращательный момент, направленный по ходу часовой стрелки вокруг центра масс. Автомобиль ВАЗ-21063 получает вращательный момент, направленный также по ходу часовой стрелки вокруг центра масс. В связи с чем, заднее правое колесо автомобиля при вращении и незначительном перемещении вперед двигается по проезжей части, на которой в результате контактирования осыпалась грязь, образовался след смещения грязи. Осколки от стекла левой передней двери автомобиля ВАЗ-21063 разлетаются вперед (за счет скорости автомобиля ВАЗ-21063) и влево по ходу движения автомобиля ВАЗ-21063 (за счет вращения автомобиля по часовой стрелке). Осколки заднего левого стекла автомобиля ВАЗ-2121 разлетаются в направлении вперед и влево по ходу движения автомобиля. Основная скорость движения автомобилей гасится и за счет остаточной кинетической энергии автомобилей транспортные средства перемещаются с вращением в конечное положение.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2121 должен был руководствоваться требованиями п.1.4, п.8.1 ч.1, п.8.2 ч.2, п.9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21063 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ-21063 не исключала возможность столкновения. Даже если бы водитель автомобиля ВАЗ-21063 остановился до места столкновения, то столкновение было бы не исключено, поскольку дальнейшее развитие событий зависело бы от действий водителя автомобиля ВАЗ-2121, который выехал на полосу встречного движения.

Из описательной части заключения видно, что свои выводы эксперт основывал на результатах осмотра места происшествия, характера повреждений автомобилей и следов дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая данное заключение эксперта, защитник ссылался на то, что согласно постановлению о назначении экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы уголовного дела и копия постановления о назначении экспертизы, а в заключении эксперта указано на то, что для проведения экспертизы ему поступили материалы уголовного дела и фотографии с места происшествия в электронном виде. При этом процессуальный документ, на основании которого эксперту были направлены фотографии с места происшествия, в материалах дела отсутствует. Заключение эксперта основано на фотографиях с места происшествия в электронном виде, в связи с чем, по мнению защитника, данное заключение эксперта получено с нарушением требований УПК РФ, а именно, нарушены п. 4 ч. 1 ст. 195 и п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Однако доводы защитника о недопустимости данного заключения эксперта несостоятельны.

Действительно, в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы (том 1, л.д. 205) следователем указано, что для производства экспертизы эксперту будут предоставлены материалы уголовного дела. В заключении эксперта (том 1, л.д. 212 – 229) указано, что для проведения автотехнической экспертизы ему поступили материалы уголовного дела и фотографии с места происшествия в электронном виде. Эти фотографии воспроизведены в экспертном заключении и были использованы экспертом для ответов на поставленные перед ним вопросы.

Из показаний в судебном заседании качестве свидетеля эксперта-криминалиста З., который участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста и производил фотосъемку, и Н., которая расследовала уголовное дело и назначала производство экспертизы, следует, что при осмотре места происшествия производилась фотосъемка на цифровой фотоаппарат, все фотоснимки были приобщены к материалам уголовного дела в виде фототаблицы, а также записаны на флэш-носитель и представлены эксперту для производства автотехнической экспертизы в цифровом виде для удобства работы эксперта. Однако в постановлении о назначении экспертизы следователем ошибочно не указано о направлении эксперту имеющихся в уголовном деле фотоснимков ещё и в электронном виде.

Сопоставляя фотоснимки, приведённые в заключении эксперта №1894/06-1, и приложенные к протоколу осмотра места происшествия, видно, что эксперт для дачи заключения использовал только те фотоснимки с места происшествия, которые были отсняты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются в материалах уголовного дела и воспроизведены в приложениях к протоколу осмотра места происшествия. Никакие иные фотографии, кроме тех, которые имеются в протоколе осмотра места происшествия, экспертом не использовались и в экспертном заключении не приведены.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Данное экспертное заключение вынесено экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим специальные познания, подробно и полно мотивировано, научно обосновано, соответствует иным представленным доказательствам, поэтому суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности нарушения Фроловым Е.В. пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 8.1., 9.1, 1.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей К.В. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ф.Г., М. и К.

Версия подсудимого о том, что дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине К., который якобы выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что вынудило его остановиться на левой обочине, и по вине К., якобы совершившего столкновение с его стоящим автомобилем, является надуманной, не соответствующей действительности, и подлежит отклонению как опровергающаяся совокупностью приведенных выше доказательств.

В подтверждение данной версии подсудимый и защитник ссылались на показания свидетелей П., Г.М., С. и М.

Свидетель П. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу от своей сестры С. она узнала, что её родственники Фролов Е. и М.М. попали в аварию и находятся в больнице. Она поехала в больницу, слышала, как по телефону Д. кому-то говорил, что произошло ДТП, и выдвигал версию, что виноват водитель Фролов. От медсестёр она узнала, что все участники ДТП, в том числе и Фролов, в момент ДТП были в пьяном виде. От кого-то в деревне она слышала, что Г.М., якобы, «подрезала» другая машина.

Свидетель Г.М., мать подсудимого, работающая в Парбигском филиале Бакчарской центральной районной больницы, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от Ш. она узнала, что её сын Фролов Е. попал в ДТП и доставлен в больницу. Она приехала в больницу, Фролов был там, врач Ф. освидетельствовала его на состояние опьянения. Полагает, что врач Ф. не имеет права проводить освидетельствование на состояние опьянения. Позже, со слов М. она узнала, что якобы при ДТП ещё была машина под управлением К..

Свидетель С., мать потерпевшей М. и теща подсудимого Фролова Е.В., показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Г. по телефону она узнала, что Фролов Е. и М.М. попали в аварию и доставлены в больницу. Она и П. поехали в больницу, где она узнала, что все участники в момент ДТП были пьяны. Из разговоров по селу она слышала, что Фролова подрезал автомобиль К..

Свидетель М. показала, что она проживает в <адрес> на пересечении улиц Советская и Гагарина. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась возле своего дома, видела, как мимо неё по <адрес> проехал автомобиль под управлением Фролова и повернул на <адрес> Фролову проехала белая иномарка. Потом она зашла в дом, услышала удар, и больше ничего не видела.

Однако показания С. и П. в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ не могут служить доказательством об участии в ДТП третьего автомобиля, поскольку эти свидетели не знают обстоятельств ДТП, и не могли назвать источник их осведомленности об этих обстоятельствах, сославшись лишь на то, что они слышали это из разговоров по селу.

Показания свидетелей защиты М. и Г.М. об участии в ДТП третьего автомобиля суд отклоняет, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Оценивая выдвинутую версию защиты, суд исходит из того, что согласно схеме из протокола осмотра места происшествия, колея от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2121 находилась на левой обочине рядом с проезжей частью, то есть автомобиль Фролова Е.В. в момент столкновения практически полностью находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Из траектории колеи левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2121 следует, что никаких резких маневров с выездом на левую обочину и остановкой перед столкновением автомобиль Фролова Е.В. не совершал, а двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Из показаний потерпевшей М. следует, что сразу после поворота с <адрес> она единожды видела свет фар одного встречного автомобиля, а не двух, что также опровергает версию Фролова Е.В. При этом потерпевшая М. в своих показания не ссылалась на то, что Фролов Е.В., избегая столкновение с неким третьим автомобилем, совершил резкий маневр с выездом на левую обочину и последующей остановкой.

Потерпевшие К., Ф.Г., Ф.С. в своих показаниях указывали на то, что ни встречных, ни попутных транспортных средств на пути их движения по <адрес> в <адрес> не было.

Свидетель И. уверенно показал, что по шуму движения автомобилей и звуку удара было ясно, что произошло столкновение двух движущихся автомобилей, непосредственно перед столкновением ни одно транспортное средство напротив его дома не останавливалось.

Версия подсудимого о механизме развития дорожно-транспортного происшествия опровергается также фотоснимками с места ДТП, схемой с места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, из которых видно, что согласно следам, оставшимся на месте происшествия, место столкновения автомобилей находилось не на обочине, а на проезжей части дороги, на правой стороне по ходу движения автомобиля ВАЗ-21063.

Из характера повреждения автомобилей и зафиксированных следов дорожно-транспортного происшествия эксперт пришёл также и к выводу о том, что произошло столкновение движущихся навстречу друг другу автомобилей, а не движущегося автомобиля со стоящим.

Кроме того, свидетель М. в судебном заседании путалась в показаниях и не могла вспомнить, в какую сторону с <адрес> автомобиль Фролова Е.В. совершил поворот на <адрес> – направо или налево. Из её показаний также следует, что после того, как мимо неё проехал автомобиль Фролова Е.В. и белая «иномарка», прошло достаточно времени, поскольку она успела зайти в дом и уже дома услышала звук удара от столкновения, из чего суд приходит к выводу, что даже если и имелся автомобиль, двигающийся навстречу Фролову Е.В., то он не мог явиться причиной необходимости выезда Фролова Е.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Даже если предположить, что непосредственно перед столкновением навстречу автомобилю Фролова Е.В. двигался другой автомобиль и ослепил его светом фар, в соответствии с пунктами 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Фролов Е.В. должен был принять меры к снижению скорости, включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создавая аварийную ситуацию на пути движения встречных транспортных средств. Другими словами, даже в случае подтверждения его версии о создании ему помехи для движения третьим автомобилем, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он всё равно допустил нарушения всех инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждение Фролова Е.В. о виновности в ДТП К. и потерпевшего К. не соответствует действительности, является способом защиты и выдвинуто с целью уйти от установленной законом ответственности.

Доводы защиты о том, что после ДТП не проведено освидетельствование на состояние опьянения К., и что К. управлял автомобилем, не имея права управления, не находятся в причинной связи с механизмом развития ДТП и наступившими последствиями, и не являются основаниями для освобождения Фролова Е.В. от ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в нарушение пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 8.1., 9.1, 1.4 Правил дорожного движения ФроловЕ.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в пути следования перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение ФроловымЕ.В. указанных положений Правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку и причинения тяжкого вреда здоровью ещё трем лицам.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Фролова Е.В. по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ).

Данные о наличии какого-либо психического расстройства у Фролова Е.В. в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Фролов Е.В. вёл себя адекватно, давал последовательные и согласованные показания, активно защищался, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

За совершённое преступление Фролову Е.В. должно быть назначено наказание.

При назначении наказания Фролову Е.В. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание Фролову Е.В., отсутствуют.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролову Е.В., суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 1, л.д. 241).

По месту жительства Фролов Е.В. характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 242, том 2 л.д. 10). Ранее не судим (том 1, л.д. 230)

Вместе с тем Фролов Е.В. совершил тяжкое преступление.

С учётом всех изложенных обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае назначения Фролову Е.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Назначение Фролову Е.В. условного осуждения не отвечало бы целям назначения наказания, и являлось бы несправедливым. Санкцией части 4 статьи 264 УК РФ предусмотрено также обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с пунктом «а» статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФроловуЕ.В. в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Фролова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения. В силу статьи 75-1 УИК РФ осужденный должен следовать к месту отбывания наказания в колонии-поселении самостоятельно.

Потерпевшей Ф.Г. предъявлен гражданский иск к Фролову Е.В. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью дочери, в размере <данные изъяты> рублей, и о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, всего Ф.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Фролов Е.В. иск не признал, считая себя невиновным в причинении смерти К.В. и тяжкого вреда здоровью Ф.Г.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Фролов Е.В. виновен в причинении смерти К.В. и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.Г.

То обстоятельство, что в связи с гибелью 19-летней дочери истцу Ф.Г.., являющейся матерью погибшей, причинены нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Из приведённых выше доказательств также следует, что Ф.Г. испытывала физические и нравственные страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, испытывала сильную боль, проходила длительный курс лечения, перенесла 2 операции, что подтверждается представленной медицинской документацией. Полученные телесные повреждения повлекли для неё стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинённые истице нравственные и физические страдания в силу статей 1064, 151, 1099 – 1100 ГК РФ должны быть компенсированы причинителем вреда – ответчиком Фроловым Е.В. в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истице нравственных страданий, степень и форму вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учётом всех изложенных обстоятельств дела суд находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели дочери, должны быть удовлетворены полностью, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, а в части компенсации морального вреда, причинённого в результате полученных телесных повреждений, частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – принадлежащий Фролову Е.В. автомобиль ВАЗ-2121 в силу положений части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит возврату законному владельцу – осужденному Фролову Е.В.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения Фролову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Ф.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Фролова Е.В. в пользу Ф.Г. компенсацию морального вреда, причинённого в результате гибели дочери, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным номером В931ОВ70, находящийся на хранении в отделении полиции № 13, возвратить Фролову Е.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шатохин В.В.

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.