ПРИГОВОР

село Бакчар Томской области 09 августа 2011 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре: Орловой И.Ю., Вельматкиной Т.В., Ясюкевич Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Доктора В.Н.,

подсудимого Стрелкова Д.В.,

представителя потерпевшего М.В.Д.,

защитника – адвоката Медниковой И.С. (ордер № 15, удостоверение № 237),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2011 в отношении: Стрелкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Д.В. совершил хищение путём обмана, в крупном размере денежных средств из бюджета Томской области в виде субсидий, предназначенных для выплаты гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, за молоко, произведенное и фактически реализованное перерабатывающим организациям, учреждениям, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и ведущим закупку и переработку молока.

Преступление совершено Стрелковым Д.В. при следующих обстоятельствах.

Стрелков Д.В., являясь главой крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту – КФХ), осуществляя предпринимательскую деятельность по закупке и переработке молока в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения субсидий, предназначенных гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, за молоко, произведенное и фактически реализованное перерабатывающим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (установленных приложением № 2 к Постановлению Администрации Томской области от 13.02.2008 № 16а; приложениями № 1 и № 21 (в редакции Постановления Администрации Томской области от 17.09.2009 № 147а) к Постановлению Администрации Томской области от 24.03.2009 № 50а), ввел в заблуждение о наличии у него права на получение указанной субсидии работников своего КФХ, не являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями:

- Р.Е., с которой заключил как глава КФХ заведомо незаконный, подложный договор №3 на приемку молока от населения от 01 апреля 2009 года, а также дополнительное соглашение №3 от 01 июля 2009 года к указанному договору;

- П.С.Г., с которой заключил как глава КФХ заведомо незаконный, подложный договор без номера на приемку молока от населения от 01 мая 2008 года;

- С.А.В., с которой заключил как глава КФХ заведомо незаконный, подложный договор №2 на приемку молока от населения от 30 декабря 2008 года, а также дополнительное соглашение от 01 июля 2008 года к указанному договору;

- К.Г.Н., с которой заключил как глава КФХ заведомо незаконный, подложный договор №1 на приемку молока от населения от 30 декабря 2008 года, а также дополнительное соглашение от 01 июля 2009 года к указанному договору;

- К.Л., с которой заключил как глава КФХ заведомо незаконные, подложные договора: без номера на приемку молока от населения от 01 июля 2008 года, №4 на приемку молока от населения от 01 апреля 2009 года, а также дополнительное соглашение от 01 июля 2009 года к договору №4 от 01 апреля 2009 года.

Реализуя умысел на незаконное получение вышеуказанных субсидий, глава КФХ Стрелков Д.В. в 2008-2009 г.г. предоставлял в отдел сельского хозяйства Администрации <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> заведомо незаконные, не соответствующие действительности, подложные ведомости по закупу молока от населения за периоды времени с мая 2008 года по ноябрь 2008 года и с января 2009 года по ноябрь 2009 года о якобы закупленном молоке у Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н., К.Л. на основании перечисленных договоров и в количестве, указанном в ведомостях.

Своими умышленными, незаконными действиями Стрелков Д.В. ввел в заблуждение работников отдела сельского хозяйства Администрации Бакчарского района Томской области о наличии у Р.Е., П.С.Г., С.А.В. К.Г.Н., К.Л. права на получение субсидий, как граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, за молоко, произведенное и фактически реализованное перерабатывающим организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и ведущим закупку и переработку молока.

На основании указанных подложных ведомостей, предоставленных Стрелковым Д.В., отдел сельского хозяйства Администрации <адрес> в 2008 – 2009 г.г. перечислил на лицевые счета, открытые в Шегарском отделении №5970 Сибирского банка Сбербанка РФ (после смены наименования – Сбербанк России ОАО, Томское ОСБ, филиал 8616/0188) на имя Р.Е. (счет №), П.С.Г. (счет №), С.А.В. (счет №), К.Г.Н. (счет №), К.Л. (счет №), денежные средства в виде указанных субсидий на общую сумму 457052 рубля, принадлежащие бюджету Томской области. Данные денежные средства в виде субсидий за молоко на общую сумму 457052 рубля Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н. и К.Л., будучи введенными в заблуждение Стрелковым Д.В. о наличии у него права на получение этих субсидий, по указанию Стрелкова Д.В. снимали со своих лицевых счетов и передавали их Стрелкову Д.В., который указанными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом Стрелков Д.В., действуя единым умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в 2008-2009 г.г. в <адрес> путем обмана работников отдела сельского хозяйства <адрес>, а также Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н. и К.Л. похитил денежные средства на общую сумму 457052 рубля, принадлежащие бюджету Томской области, в виде субсидий, предназначенных гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, за молоко, произведенное и фактически реализованное перерабатывающим организациям, учреждениям, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и ведущим закупку и переработку молока. Похищенными денежными средствами Стрелков Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями бюджету Томской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 457052 рубля.

В судебном заседании подсудимый Стрелков Д.В. вину в совершении преступления не признал. Показал, что, являясь главой КФХ, принимал у населения молоко по завышенной закупочной цене, в закупочную цену включал сумму субсидии, которая полагалась гражданам, сдававшим молоко, о чём было объявлено на сходе граждан. Субсидии, получали те, у кого он непосредственно принимал молоко. Считает, что хищение не совершил, ущерб областному бюджету не причинил, поскольку молоко принимал и реализовывал, и полагавшуюся гражданам субсидию фактически выплачивал из собственных средств, включая её в закупочную цену, а в дальнейшем эти граждане возвращали ему полученную субсидию. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение установленного порядка получения субсидии, но не хищение, поскольку молоко у населения им принималось и перерабатывалась, в связи с чем субсидия должна выплачиваться, и для областного бюджета не имеет значения, кому эта субсидия будет выплачена: гражданам, сдававшим молоко, либо ему как лицу, закупающему и перерабатывающему молоко.

Несмотря на непризнание Стрелковым Д.В. своей вины, суд находит, что его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 13 мая 2011 года потерпевшим по делу признана Томская область в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области.

Представитель потерпевшего М.В.Д. показал, что в соответствии с Постановлениями Администрации Томской области от 13.02.2008 № 16а и от 24.03.2009 № 50а, на основании Закона Томской области № 248-ОЗ от 29.12.2005 Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области перечислял в муниципальные районы, в том числе, субсидии за молоко для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Средства для выплаты указанных субсидий перечислялись из бюджета Томской области. Муниципальные районы проводили проверку и субсидировали указанных граждан. Стрелков Д.В. предоставил в отдел сельского хозяйства заведомо незаконные, подложные сведения на закупку молока, в связи с чем отдел сельского хозяйства Администрации Бакчарского района Томской области перечислил на счета отдельных граждан субсидии на общую сумму 457052 рубля, которые в дальнейшем были получены Стрелковым Д.В., и которыми Стрелков Д.В. распорядился по своему усмотрению. Действиями Стрелкова Д.В. причинён ущерб Томской области на сумму 457052 рубля.

Из показаний работников отдела сельского хозяйства Администрации <адрес> Томской области М.А.Н., Ш.А.А., Т.Г.Н. в качестве свидетелей следует, что глава КФХ Стрелков Д.В. осуществляет деятельность по закупу молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. В 2008–2009 годах Стрелков Д.В. предоставлял в отдел сельского хозяйства Администрации <адрес> ведомости на закупку молока, в которых были указаны сведения о гражданах, сдававших молоко в КФХ СтрелковаД.В. с указанием объема сданного молока и его жирности, а также заявления от имени указанных граждан на получение субсидий и сведения об их банковских счетах. На основании представленных Стрелковым Д.В. документов отдел сельского хозяйства перечислял на счета этих граждан субсидии за молоко, предусмотренные Постановлениями Администрации Томской области от 13.02.2008 г. № 16а и от 24.03.2009 г. № 50а. Документы, представленные Стрелковым Д.В., на предмет достоверности отражённых в них сведений о количестве закупленного молока не проверялись, поскольку это не было предусмотрено нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы предоставления субсидий.

Согласно ведомостям, представленным Стрелковым Д.В. в отдел сельского хозяйства Администрации <адрес> Томской области для перечисления субсидий (том 3, л.д. 141 – 150, том 2, л.д. 144 – 157), за период 2008 – 2009 г.г. им закуплено молока:

в мае 2008 года у П.С.Г. 4300 кг.,

в июне 2008 года у П.С.Г. 9100 кг.,

в июле 2008 года у К.Л. 10800 кг., у П.С.Г. 8200 кг.,

в августе 2008 года у П.С.Г. 9400 кг., у К.Л. 12300 кг.,

в сентябре 2008 года у П.С.Г. 9000 кг., у К.Л. 10500 кг.,

в октябре 2008 года у П.С.Г. 19000 кг.,

в ноябре 2008 года у П.С.Г. 15000 кг.,

в январе 2009 года у К.Г.Н. 3500 кг., у С.А.В. 2530 кг.,

в феврале 2009 года у К.Г.Н. 5540 кг., у С.А.В. 4000 кг.,

в марте 2009 года у К.Г.Н. 8354 кг., у С.А.В. 7258 кг.,

в апреле 2009 года у Р.Е. 3750 кг., у К.Л. 4800 кг., у К.Г.Н. 8350 кг., у С.А.В. 8400 кг.,

в мае 2009 года у Р.Е. 3543 кг., у К.Л. 4344 кг., у К.Г.Н. 9468 кг., у С.А.В. 8643 кг.,

в июне 2009 года у Р.Е. 4786 кг., у К.Л. 4654 кг., у К.Г.Н. 10865 кг., у С.А.В. 9993 кг.,

в июле 2009 года у Р.Е. 8408 кг., у К.Л. 8277 кг., у С.А.В. 13615 кг.,

в августе 2009 года у Р.Е. 6167 кг., у К.Л. 7393 кг., у С.А.В. 9455 кг.,

в сентябре 2009 года у Р.Е. 3250 кг., у К.Л. 2835 кг., у С.А.В. 4468 кг.,

в октябре 2009 года у Р.Е. 4250 кг., у К.Л. 2600 кг., у С.А.В. 3700 кг.,

в ноябре 2009 года у Р.Е. 1426 кг.

При этом объем закупленного молока у других граждан – М.Л.А., Н.Т.Г. – составлял порядка 200 – 600 кг. в месяц, и только в летние месяцы.

Согласно справкам администрации <адрес> сельского поселения, по состоянию на январь 2009 года и на декабрь 2009 года в личном подсобном хозяйстве Р.Е. имелась одна дойная корова, в личном подсобном хозяйстве К.Г.Н. – одна дойная корова, в личном подсобном хозяйстве К.Л. – две дойные коровы, в личном подсобном хозяйстве С.А.В. коров нет. (том 1, л.д. 26–30).

Как видно из справки начальника отдела сельского хозяйства <адрес> (том 1, л.д. 25), среднемесячные надои молока в хозяйствах Бакчарского района Томской области на одну фуражную корову в 2009 году составляли от 274 кг. (январь) до 419 кг. (июнь – июль).

Свидетель Р.Е. в судебном заседании показала, что с октября по декабрь 2007 года она работала у Стрелкова Д.В. в <адрес> в цехе по приему молока в качестве приемщицы молока. В её обязанности входило прием молока от населения и стерилизация молока. Как-то в 2009 году Стрелков пришёл к ней и попросил её паспорт и сберегательную книжку, не объяснив зачем, сказал, что так надо. Одна отдала ему эти документы. Через несколько дней Стрелков их вернул. Потом через некоторое время Стрелков сказал ей, что на её сберегательную книжку поступили деньги. Она со Стрелковым в течение 2009 года ездила в отделение Сбербанка в <адрес>, снимала со своего счета поступившие деньги и тут же, в банке передавала их Стрелкову. В течение 2009 года она таким образом получила в банке и передала Стрелкову порядка 60 тысяч рублей. Вместе с ней иногда ездили в Сбербанк получать деньги С.А.В. и К., они тоже снимали деньги со своих счетов и сразу же отдавали их Стрелкову. Стрелков позже объяснял, что эти деньги – это дотация за молоко. В 2008 – 2009 годах она у населения молоко не принимала, договора на приём молока не заключала, сама молоко в КФХ Стрелкова Д.В. не сдавала. Когда началась прокурорская проверка в отношении Стрелкова, тот обратился к ней с просьбой сказать, что она работала у него в 2008 – 2009 годах, принимала молоко от населения, заключала договора с жителями села на приём молока. При этом Стрелков привёз к ней бланки договоров от её имени с жителями села <адрес> попросил их подписать. Она подписала эти договора не читая. С аналогичными просьбами Стрелков обращался также к С.А.В. и К.. О том, что граждане, реализующие молоко перерабатывающим организациям и предпринимателям, имеют право на получение субсидий от государства, она узнала только от следователя.

Свидетель К.Л. в судебном заседании показала, что с 2007 года в течение 8 месяцев она работала у Стрелкова Д.В. в <адрес> в цехе по приему молока в качестве приемщицы молока, затем увольнялась, а потом вновь работала у него в качестве посудомойщицы. В её обязанности входил прием молока от населения. Учет принятого молока вёлся в тетради, которая затем сдавалась Стрелкову. По просьбе Стрелкова она отдала ему свою сберегательную книжку и паспорт, Стрелков говорил, что на её счет будут поступать деньги. Впоследствии по указанию Стрелкова она вместе с К.Г.Н., С.А.В., Р., П.С.Г. и со Стрелковым ездили в Бакчар в отделении Сбербанка, где она со своего счета снимала перечисленные денежные средства и сразу же в полном объеме передавала их Стрелкову. К.Г.Н., С.А.В., Р., П.С.Г. также снимали деньги и отдавали их Стрелкову. Деньги передавались в машине. Деньги ей на счет поступали примерно до лета 2009 года, последняя сумма была около 23 тысяч рублей. Стрелков объяснял, что это государственные деньги, субсидии, предназначены для развития производства. Её сберегательная книжка хранилась у Стрелкова. В дальнейшем Стрелков сказал ей, что скоро будет прокурорская проверка, привёз договора от её имени с гражданами, попросил их подписать, сказал, что всё законно. В договорах уже имелись подписи граждан. Она эти договора подписала. Часть договоров была с гражданами, которые вообще не сдавали в цех Стрелкова молоко. У неё в подсобном хозяйстве имеется две коровы и она в 2008 – 2009 году сдавала Стрелкову молоко, до 20 литров в день от каждой коровы, бывало и меньше. За молоко ей Стрелков платил по 7 – 8 рублей за литр. Субсидию за сданное молоко она не оформляла, за получением субсидии в районную администрацию она не обращалась, о возможности получения такой субсидии на тот момент не знала, а если бы знала, то сама бы оформила и получала эту субсидию.

Свидетель П.С.Г. в судебном заседании показала, что в 2008 году до декабря месяца она работала у Стрелкова Д.В. в <адрес> в цехе по приему молока в качестве приемщицы молока, принимала молоко от населения. В её обязанности входил прием молока от населения, его переработка. Учет принятого молока вёлся в тетради, которая затем сдавалась Стрелкову. Расчет с населением производил Стрелков либо приемщики молока по распоряжению Стрелкова. По просьбе Стрелкова она отдала ему свою сберегательную книжку и паспорт, впоследствии на её сберегательную книжку поступали деньги, которые она снимала со своего счета и тут же в банке отдавала Стрелкову. Что это за деньги она не знает, Стрелков ей не объяснял, она считала, что это какая-то помощь от государства. Таким же образом снимала деньги со своего счёта и отдавала Стрелкову и К.. Через некоторое время Стрелков попросил её подписать пачку договоров о том, что она принимала у населения молоко. Она эти договора подписала. Сама она с гражданами никаких договоров не заключала. Про субсидии за молоко она ничего не знает, по вопросу получения субсидии никуда не обращалась, коров не держала и молоко в КФХ Стрелкова не сдавала.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля К.Г.Н. оглашённым в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК (том 3, л.д. 125 – 129 и 222), с февраля по август 2009 года она работала у Стрелкова Д.В. в <адрес> в цехе по приему молока в качестве приемщицы молока, принимала молоко от населения. В её обязанности входило прием молока от населения и пастеризация. Когда она работала у Стрелкова, тот передал ей заполненные бланки договоров на сдачу молока с жителями <адрес>, которые сдавали молоко в цех КФХ Стрелкова. По указанию Стрелкова она при приеме молока предлагала гражданам подписать договоры, а затем подписанные договоры отдавала Стрелкову. Также Стрелков попросил у неё сберегательную книжку, объяснив, что на её счет будет перечисляться субсидия за молоко. На её счет в Сбербанке стали поступать деньги, она со Стрелковым на его автомобиле раз в месяц ездила в с. Бакчар, и в отделении Сбербанка снимала со своего счёта деньги. С ними также ездила С.А.В.. Этими деньгами она по указанию Стрелкова впоследствии рассчитывалась с населением, кто сдавал в цех Стрелкова молоко. Расчеты денежных средств, кому сколько денег нужно выплачивать, ей и С.А.В. привозил Стрелков. Сама она в государственные органы по вопросу начисления субсидий за молоко не обращалась, порядок выплаты субсидий не знает, всё оформлял Стрелков. В 2009 году она личное подсобное хозяйство не вела, молоко не производила и не сдавала.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что с 2008 года по декабрь 2010 года она работала у Стрелкова Д.В. в <адрес> в цехе по приему молока в качестве приемщицы молока. В её обязанности входило прием молока от населения и учёт принятого молока. Количество принятого молока она записывала в тетрадь, которую отдавала Стрелкову. По указанию Стрелкова она заключала с некоторыми гражданами, которые сдавали молоко, договора о том, что граждане обязуются сдавать ей молоко, а она – выплачивать гражданам деньги. Также она заключила договор и со Стрелковым, что будет сдавать ему молоко. В дальнейшем по просьбе Стрелкова она давала ему свою сберегательную книжку и паспорт, Стрелков ей сказал, что на её счёт будет поступать дотация за молоко. Она сама никакие документы на получение субсидии за молоко в отделе сельского хозяйства не оформляла, всё оформлял Стрелков. В течение 2008 – 2009 годов она по указанию Стрелкова вместе с К.Г.Н., К., Р. ежемесячно ездила в <адрес> в отделение Сбербанка, где со своего счета снимала поступившие деньги, всего за этот период ей поступило около 100 тысяч рублей. Этими деньгами по указанию Стрелкова она рассчитывалась с гражданами, которые сдавали молоко, в зависимости от сданного объема молока. При этом гражданам она объясняла, что в стоимость молока включена и субсидия. Как рассчитывать сумму, которую необходимо выплачивать гражданам, ей объяснял Стрелков. Все документы, касаемые учёта приема молока и расчётов за молоко с населением, она передавала Стрелкову.

Согласно договорам, заключенным главой КФХ Стрелковым Д.В. с Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н., К.Л.Г. а также согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам, названные граждане обязались поставлять в КФХ Стрелкова Д.В. два раза в сутки молоко натуральное коровье сырое, соответствующее требованиям ГОСТа. Цена товара в этих договорах установлена по 7 рублей 46 коп. за литр, а с 01 июля 2009 года в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам – 7 рублей 05 коп. за литр. Все названные договора подписаны сторонами, заверены печатью СтрелковаД.В. (том 1, л.д. 18–19, 78–80, 97–98, 115, 144–145, 162–163, а также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств).

Из «Списков граждан для получения из областного бюджета субсидий на возмещение затрат на производство и реализацию молока и молочной продукции по Бакчарскому району» за период с мая 2008 года по ноябрь 2009 года, составленных отделом сельского хозяйства администрации Бакчарского района (том 3, л.д. 27–48), а также платежных поручений (том 3, л.д. 27–32, 49–98), копий сберегательных книжек (том 3, л.д. 212–215), справок отделения Сбербанка России о движении денежных средств на счетах Р.Е., П.С.Г., С.А.В. К.Г.Н., К.Л. (том 2, л.д. 224–249), заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 7255 (том 3, л.д. 5–16) следует, что за период времени с мая 2008 года по ноябрь 2009 года на счета Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н., К.Л., открытые в Шегарском отделении № 5970 Сберегательного банка РФ (Томском отделении №8616/00188 Сберегательного банка РФ), отделом сельского хозяйства администрации <адрес> были перечислены субсидии, предусмотренные для выплаты гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, за молоко, произведенное и фактически реализованное перерабатывающим организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (установленные приложением № 2 к Постановлению Администрации Томской области от 13.02.2008 № 16а; приложениями № 1 и № 21 (в редакции Постановления Администрации Томской области от 17.09.2009 № 147а) к Постановлению Администрации Томской области от 24.03.2009 № 50а), на общую сумму 457052 рубля. Из них Р.Е. перечислено в общей сложности 61780 рублей, П.С.Г. – 113960 рублей, С.А.В. – 110659 рублей, К.Г.Н. – 56378 рублей, К.Л. – 114275 рублей.

Как показал свидетель Г.Е.С., ранее он работал оперуполномоченным группы БЭП Бакчарского РОВД, ему из районной прокуратуры поступил на рассмотрение материал проверки в отношении Стрелкова Д.В. по поводу получения субсидий на молоко. Им были затребованы у Стрелкова Д.В. документы, касаемые приема у населения и переработки молока. Стрелков Д.В. предоставил заверенные копии договоров с Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н., К.Л. и незаверенные копии договоров на поставку молока, заключенных указанными лицами с другими гражданами. Все эти документы после возбуждения уголовного дела он, Г.Е.С. передал следователю.

В материалах дела (том 1, л.д. 74 – 245) имеются незаверенные копии договоров на приемку молока, заключенные от имени Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н., К.Л. с физическими лицами, проживающими в <адрес> и <адрес>, а также ведомости на закуп молока и оплаты за продукцию. При этом ведомости, копии которых предоставлялись Стрелковым Д.В. в отдел сельского хозяйства администрации <адрес> для получения субсидий, заверены СтрелковымД.В., а остальные копии ведомостей за те же месяцы, в которых Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н. и К.Л. не указаны – никем не заверены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А., расследовавший уголовное дело в отношении Стрелкова Д.В., показал, что в ходе расследования уголовного дела оперуполномоченный Г.Е.С. передал для приобщения к делу документы, которые ему выдал Стрелков Д.В. – это копии договоров на приемку (поставку) молока и ведомостей на закуп молока. Часть этих договоров была заверена Стрелковым, часть была не заверена. Эти договора и ведомости он предъявлял при допросе для обозрения лицам, которые были указаны в качестве стороны договора. Несколько человек из допрошенных сообщили, что они вообще не подписывали эти договора и не расписывались в ведомостях, а около 70 % допрошенных подтвердили, что в договорах и ведомостях они расписывались, но уже после того, как сдавали молоко, в конце 2009 года, при этом в ведомостях было существенно завышено количество сданного в КФХ Стрелкова молока.

Свидетель К.Г.С. в судебном заседании, а также свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а именно: Д.П.Д. (том 2, л.д. 32), Д.И.И. (том 2, л.д. 33), Ф.В.Е. (том 2, л.д. 35), Ю.А.С. (том 2, л.д. 38), Н.И.А. (том 2, л.д. 26 – 27), показали, что у них в подсобном хозяйстве имеются дойные коровы, но молоко ни Стрелкову, ни работникам его КФХ они не сдавали, договоры на закуп молока не заключали, в ведомостях не расписывались, документы на получение субсидий как производители молока не подавали и субсидии за реализацию молока не получали.

Заключением почерковедческой экспертизы № 7539 (том 3, л.д. 20 – 25) установлено, что в договорах на приемку молока, заключенных от имени одного из работников КФХ Стрелкова Д.В., а также в ведомостях на закупку молока и оплату продукции подписи от имени К.Г.С., Т.Е.Е. У.С.А., С.Е.Н., М.Л.А., М.А.В. выполнены не ими, а другими лицами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетелей С.Е.Н. (том 3, л.д. 109), М.Л.А.. (том 2, л.д. 168), М.А.В.. (том 2, л.д. 176) следует, что договоры на закупку молока они не заключали и в ведомостях, которые предоставил Стрелков Д.В. в Бакчарский РОВД, не расписывались. За оформлением субсидий за молоко не обращались, субсидии не получали. При этом С.Е.Н. показала, что молоко сдавала летом 2008 года в цех КФХ Стрелкова. М.А.В. показала, что сдавала молоко только около 10 дней и не С.А.В., а в цех КФХ Стрелкова. М.Л.А. также показала, что сдавала молоко в цех КФХ Стрелкова, а С.А.В. и П.С.Г. не знает, договоров с ними не заключала.

Свидетели К.Ф.Ю., Н.Т.Г. на предварительном следствии показали, что держат в своем хозяйстве коров, в 2008 и в 2009 году они ежедневно сдавали молоко в цех КФХ Стрелкова Д.В. в <адрес>, о чём заключали со Стрелковым договор. Молоко принимали работники КФХ Стрелкова – С.А.В., К.Г.Н.. Учёт молока вёлся в тетради, за сданное молоко каждый месяц с ними расплачивался либо сам Стрелков, либо кто-то из его работников. Дополнительно к выплаченным Стрелковым суммам они из администрации <адрес> за сданное Стрелкову молоко получали субсидии, которые перечислялись на их счета в Сберегательном банке. Сведения о количестве сданного ими молока в администрацию <адрес> подавал Стрелков. (том 2, л.д. 78–79, 165).

Свидетели Е.В.С., Ц.Г.С. на предварительном следствии показали, что молоко Стрелкову никогда не сдавали, однако в конце 2009 года Стрелков к ним обращался с просьбой расписаться в документах о том, что якобы они сдавали в его цех молоко, при этом Стрелков объяснил, что ему нужно «списать» излишки молока. Они расписались там, где показал Стрелков, не знакомясь с содержанием документов. (том 2, л.д. 158; том 3, л.д. 113).

Свидетели П.А.П., И.А.Ю., М.Е.Ю., М.В.А. на предварительном следствии показали, что в своём подсобном хозяйстве имеют дойных коров, сдавали молоко в цех КФХ Стрелкова в <адрес>. В конце 2009 года Стрелков обратился к ним с просьбой расписаться в каких-то документах, что они и сделали, не ознакамливаясь с этими документами. (том 2, л.д. 88–89, 104–105, 108–109, 172).

Свидетели К.М.Н., Н.Н.С. на предварительном следствии показали, что имеют в подсобном хозяйстве дойных коров, молоко в КФХ Стрелкова сдавали их жёны. (том 2, л.д. 94–95, 167).

Свидетель Ш.Е.Н. на предварительном следствии показала, что заключала со Стрелковым договор на прием молока у него в цехе, содержание договора не читала. В 2008 – 2009 году она сдавала молоко в цех Стрелкова в <адрес>. За сданное молоко с ней рассчитывался Стрелков либо кто-то из его работников, принимавших молоко. О получении денег она где-то расписывалась, документ не читала. В представленной ей следователем ведомости она увидела, что подпись стоит её, но количество молока в этой ведомости сильно завышено. (том 3, л.д. 1)

Свидетель Ф.И.Н. в судебном заседании показала, что в своём подсобном хозяйстве в 2008 году она имела одну дойную корову, в течение одного сезона в 2008 или 2009 году в июне и июле месяцах сдавала в КФХ Стрелкова молоко, в связи с чем с кем-то из работников КФХ Стрелкова заключила договор на закуп молока. Молоко сдавала каждый день, приблизительно по 8 – 10 литров в сутки, по цене 12 – 13 рублей за литр. Оплату за сданное молоко получала дважды, за каждый месяц. В феврале 2010 года к ней обратился Стрелков с просьбой расписаться в ведомостях, как будто она сдавала ему молоко, хотя в те периоды, которые указаны в ведомостях, она молоко не сдавала. Она расписалась в ведомостях, которые дал Стрелков, по его просьбе. Документы на получение субсидий как производитель молока она не подавала, субсидию за реализацию молока не получала.

Свидетель Ч.Л.А. в судебном заседании показала, что в 2008 – 2009 годах у неё в подсобном хозяйстве имелись дойные коровы, но молоко она в КФХ Стрелкова не сдавала, договора на приемку молока не заключала, никаких документов у Стрелкова не подписывала. В начале 2010 года Стрелков обращался к ней с просьбой, если работники прокуратуры будут спрашивать, чтобы она сказала о том, что якобы сдавала ему молоко.

Свидетель Ю.Г.В. в судебном заседании показала, что в 2008 – 2009 годах у неё в подсобном хозяйстве дойных коров не было, молоко в КФХ Стрелкова она не сдавала, договора на приемку молока не заключала. В конце 2009 года Стрелков попросил её подписать ведомости о том, что она, якобы, сдавала ему молоко. Стрелков объяснил это тем, что он закупал молоко в совхозе, а ему нужно показать, что молоко закуплено у граждан. В ведомости была указана четырехзначная цифра о количестве сданного молока и были указаны её паспортные данные, хотя свой паспорт она Стрелкову не давала. Она несколько раз расписалась в ведомости, где ей показал Стрелков.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показала, что она работала у Стрелкова Д.В. в качестве бухгалтера расчетной группы, занималась начислением заработной платы. У Стрелкова работали в тот момент С.А.В., К. и Я.. По вопросам учета принятого Стрелковым молока и расчета с населением она ничего пояснить не может.

Свидетель Р.К.А. в судебном заседании показала, что в 2009 году у неё в подсобном хозяйстве имелись дойные коровы, она сдавала молоко в КФХ Стрелкова, по поводу сдачи молока в цехе Стрелкова заключала договор, но условия договора не читала. При заключении договора Стрелков ей пояснил, что он устанавливает повышенную закупочную цену, в которую будет включаться размер причитающейся субсидии, а впоследствии эту субсидию будет получать сам. Молоко принимали С.А.В. и К.Г.Н., учет молока вёлся в тетради, деньги за сданное молоко ей выплачивались в конце каждого месяца.

Свидетель П.С.Н. в судебном заседании показал, что в 2008 – 2009 годах сдавал молоко в КФХ Стрелкова, молоко принимала, в основном, С.А.В.. При получении денег за молоко он расписывался в каких-то документах. В конце 2009 года Стрелков приехал к нему, попросил расписаться в ведомостях. В этих ведомостях были указаны завышенные объемы молока, а также выплаченные за молоко суммы, завышенные примерно на 1000 рублей в месяц по сравнению с тем, что он реально получал, в том числе и в те месяцы, когда он молоко вообще не сдавал. По просьбе Стрелкова он расписался в этих ведомостях.

Свидетель Д.В.П. в судебном заседании показал, что в 2008 году в течение двух месяцев сдавал в КФХ Стрелкова молоко. Зимой 2010 года Стрелков к нему обратился с просьбой подписать ведомости на сдачу молока за два года, сказал, что ему нужно для отчетности. Он подписал эти ведомости у Стрелкова.

Свидетель А.Л.В. в судебном заседании показала, что в 2008 – 2009 годах она сдавала в КФХ Стрелкова молоко, в основном в летний период. Молоко принимали К., С.А.В., К.Г.Н.. Когда она начала сдавать молоко, ему объяснили, что в стоимость молока включена субсидия, у остальных скупщиков цена дешевле. С ней был заключен договор на закуп молока, но стороной договора был не Стрелков, а С.А.В., и договор датирован началом года, хотя она начала сдавать молоко летом, а подписала его в конце года. Рассчитывался за молоко, как правило, Стрелков, но иногда и С.А.В.. В конце 2009 года Стрелков попросил её подписать ведомости. В тех ведомостях были указаны слишком завышенные суммы объема молока и денег, якобы ею полученных. В действительности она получала за молоко в среднем по 2 – 3 тысячи рублей в месяц, а в ведомостях стояли суммы по 12 – 14 тысяч в месяц, и количество молока было сильно завышенным. Стрелков сказал, что у него «не идёт» отчёт по молоку. Она расписалась в ведомостях по просьбе Стрелкова.

Свидетель К.С.И. в судебном заседании показал, что в его подсобном хозяйстве была дойная корова, но молоко он Стрелкову не сдавал. В конце декабря 2009 года к нему пришли Стрелков и И, попросили расписаться в ведомостях, объяснили, что надо «списать» молоко. В этих ведомостях были указаны фамилии, объем якобы сданного молока и денежные суммы. Объем молока напротив его фамилии был сильно завышен, корова не могла дать столько молока. Тем не менее он расписался в этих ведомостях.

Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании показала, что в 2008 и 2009 годах в её подсобном хозяйстве имелось три дойные коровы, и она ежедневно сдавала в цех КФХ Стрелкова молоко по 3 – 4 ведра в день. Принимали молоко К.Г.Н., С.А.В., К., они же вели учет принятого молока. Деньги за молоко выплачивал сам Стрелков, в получении денег она расписывалась в ведомости. По поводу сдачи молока она заключала договор о том, что обязуется сдавать молоко, а Стрелков обязуется выплачивать ей деньги за молоко. Этот договор она подписывала в цехе у Стрелкова. Как пояснил Стрелков, в стоимость молока была включена субсидия. Других документов она у Стрелкова не подписывала, и Стрелков её об этом не просил.

Свидетели С.М.Д., Ф.М.П., М.Г.И. в судебном заседании показали, что в их подсобном хозяйстве имелись дойные коровы, в 2008 и 2009 годах они сдавали в цех КФХ Стрелкова молоко, о закупке молока заключали договор. Молоко принимали приемщицы, рассчитывался за молоко Стрелков. При заключении договора Стрелков объяснял, что в стоимость молока включена субсидия.

Свидетели У.А.М., У.А.К., У.Л.М., У.С.А. в судебном заседании показали, что в их подсобном хозяйстве имелись дойные коровы, в 2008 и 2009 годах они сдавали в цех КФХ Стрелкова молоко. Молоко принимали приемщицы С.А.В., К., рассчитывался за молоко Стрелков. Осенью 2009 года Стрелков обратился к ним с просьбой подписать ведомости на закупку молока. В этих ведомостях был указан намного завышенный объем молока по сравнению с тем, что они реально сдавали, и даже в те месяцы, когда они молоко не сдавали. Но тем не менее Стрелков их убедил, и они подписали эти ведомости. Когда Стрелков начал принимать молоко, он объяснял, что субсидия включена в стоимость молока, поэтому по вопросу предоставления субсидий они никуда не обращались.

Свидетели Я.С.В. и Я.С.Е. в судебном заседании показали, что в их подсобном хозяйстве имелась дойная корова, в 2008 и 2009 годах они сдавали в цех КФХ Стрелкова молоко, заключали договор на закупку молока. Молоко принимали приемщицы С.А.В., Я. (позже сменившая фамилию на П.С.Г.). Как-то в цехе Стрелков попросил подписать ведомости на закупку молока. В этих ведомостях был указан намного завышенный объем молока и завышенные денежные суммы за молоко по сравнению с теми, что они реально сдавали и получали. Они эти ведомости подписали. О возможности получения субсидий за молоко они узнали только в 2010 году, Стрелков об этом ничего не говорил.

Свидетель Б.Г.В. в судебном заседании показала, что сдавала в КФХ Стрелкова молоко в 2007 году в течение двух месяцев, после этого молоко не сдавала. В конце 2009 года к ней приехал Стрелков с главой поселения И.П.А., попросили подписать бумаги о том, что якобы она сдавала Стрелкову молоко. Она расписалась в двух ведомостях, их не читала.

Свидетель Р.Л.Ю. показала, что в 2008 и 2009 годах коров не держала, молоко Стрелкову не сдавала. В конце 2009 года Стрелков приезжал к ней домой, дал какие-то ведомости, попросил расписаться. В ведомостях были указаны фамилии, объем молока и денежные суммы. Она согласилась и расписалась.

Свидетель Х.К.В. в судебном заседании показала, что в 2008 году она сдавала в цех КФХ Стрелкова молоко. Принимали молоко приемщицы, из которых она помнит только К.. При приеме молока ей давали подписать договор на закуп молока и ещё какие-то документы. Когда следователь ей предъявил ведомость на закуп молока с её подписью, она увидела, что в этой ведомости количество молока было немного завышено. О субсидиях за молоко она ничего не знает. О том, что субсидия включалась в стоимость молока, ей никто не говорил.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показал, что в 2008 и 2009 году сдавал в цех КФХ Стрелкова молоко, принимали молоко приемщицы, рассчитывался за молоко Стрелков, за полученные деньги он расписывался в ведомости. Когда он начинал сдавать молоко, с ним был заключен договор на закуп молока, при этом Стрелков сказал, что в стоимость молока включена субсидия. Однажды Стрелков попросил его расписаться в ведомости, он расписался.

Свидетель А.Д.М. в суде показал, что в 2008 и 2009 годах он молоко Стрелкову не сдавал, в конце 2009 года Стрелков предложил ему заключить договор на закупку молока, он заключил, т.к. думал, что будет сдавать молоко. Кроме этого Стрелков попросил его расписаться в нескольких ведомостях, он расписался.

Свидетель П.Д.Ю. в суде показал, что в 2008 и 2009 годах он имел в своём подсобном хозяйстве корову, но молоко Стрелкову не сдавал. В конце 2009 года Стрелков предложил ему заключить договоры на закупку молока, договоры были от имени К.Г.Н.. Он подписал около пяти таких договоров.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что в 2008 и 2009 году сдавал в цех КФХ Стрелкова молоко, принимали молоко приемщицы, учет молока вёлся в тетрадке. В цехе ему предлагали заключить договор, согласно которому он обязался сдавать молоко, а ему за молоко должны выплачивать деньги. Один такой договор был с К., другой с С.А.В.. О получении денег за молоко он расписывался в ведомости. Он спрашивал у Стрелкова о получении субсидии за молоко, но Стрелков сказал, что он включил сумму субсидии в цену за молоко, и молоко он закупает по завышенной цене.

Свидетель Н.Л.П. в судебном заседании показала, что в 2008 и 2009 году сдавала в цех КФХ Стрелкова молоко, а перед тем как начала сдавать молоко, заключала договор о закупке молока. Договор был оформлен на её супруга, но супруга в тот момент не было, и она подписала договор. Кроме договора Стрелков попросил её расписаться ещё в каких-то документах, она расписалась там, где ей показывал Стрелков, при этом документы не читала.

Свидетель И.П.А. – Глава администрации Вавиловского сельского поселения в судебном заседании показал, что с 2006 года Стрелков Д.В. начал осуществлять в <адрес> деятельность по закупке излишек молока у населения, оборудовал цех для приема молока. Закупленное молоко Стрелков в дальнейшем пастеризует, перерабатывает, обеспечивает молочной продукцией практически всю социальную сферу района, реализует молочную продукцию через розничную сеть. Перед началом деятельности были организованы сходы граждан, на которых Стрелков объяснял, что в цену молока он будет включать субсидию. В конце 2009 года Стрелков обратился с просьбой посодействовать в изучении дальнейших перспектив закупа молока, ему необходимо было выяснить, какое количество молока граждане могут сдавать. Они стали обходить дома в <адрес>, Сухое, разговаривали с гражданами. Было установлено, что с начала деятельности Стрелкова увеличилось поголовье крупного рогатого скота, улучшилось благосостояние жителей.

Свидетели И.В.Н., И.В.В., в судебном заседании показали, что в их подсобном хозяйстве имелась дойная корова, в 2008 и 2009 годах они сдавали в цех КФХ Стрелкова молоко. Принимали молоко приемщицы С.А.В., К., кто-то ещё. Осенью 2009 года Стрелков пришёл к ним домой, попросил подписать договора на закуп молока и ведомости, причём в ведомостях было указано большее количество молока, чем они реально сдавали. Они подписали эти документы.

Свидетель В.Г.Н. суду показал, что в 2009 году он сдавал в цех КФХ Стрелкова молоко, перед этим Стрелков заключил с ним договор на закуп молока. В конце 2009 года Стрелков попросил его подписать ведомости на закуп молока, в этих ведомостях количество молока было указано выше, чем он сдавал в действительности.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Р.В.Н., Г.А.С.., Н.Н.С., М.З.В., Е.Т.В., К.Е.М., – все жители <адрес> – следует, что в 2008 – 2009 году в их подсобном хозяйстве имелись дойные коровы и они сдавали Стрелкову молоко, заключали договор о закупке молока. Стрелков объяснял, что в закупочную цену за молоко включена субсидия. Вначале молоко приезжал собирать сам Стрелков, а потом молоко по <адрес> собирал Д. и отвозил в <адрес>. Деньги за сданное молоко Стрелков выплачивал ежемесячно, о получении денег они расписывались в ведомости. В декабре 2009 года Стрелков обращался к ним с просьбой расписаться в каких-то ведомостях, сказал, что это за сданное молоко, они расписались.

Свидетель М.Г.Н., жительница <адрес>, в судебном заседании показала, что в её подсобном хозяйстве имелась дойная корова, в 2008 году она сдавала в КФХ Стрелкова молоко, заключала договор на закупку молока. Молоко по <адрес> собирал Д. отвозил в <адрес>, он же привозил расчет за молоко. О получении денег она расписывалась в ведомости. В других документах она не расписывалась, субсидию за молоко не получала.

Свидетель Д.В.М., житель <адрес>, в судебном заседании показал, что в 2008 году он сдавал в КФХ Стрелкова молоко, заключал договор о закупке молока, а также собирал молоко по <адрес> и на личной машине отвозил Стрелкову. За привезённое молоко Стрелков выплачивал ему деньги в зависимости от объёма, а он затем выплачивал эти деньги жителям <адрес>, кто сдавал через него молоко. Впоследствии Стрелков объяснял, что в закупочную цену за молоко он включал и субсидию. С каждым жителем <адрес>, кто сдавал молоко, Стрелков заключал договор. В декабре 2009 года Стрелков обращался к нему с просьбой расписаться в ведомостях за сданное молоко, он расписался.

Свидетель З.З.М., Д – жители <адрес> на предварительном следствии показали, что в 2008 – 2009 году молоко они никому не сдавали, договор на приемку молока не заключали, в ведомостях не расписывались, субсидии за молоко не получали (том 2, л.д. 40, 41)

Свидетели Т.Е.Е. Т. Р.С.М. – жители <адрес> на предварительном следствии показали, что в 2008 – 2009 году они сдавали молоко Д. за сданное молоко расписывались в тетради, в которой указывался объем сданного молока. Рассчитывался с ними Д. Договора на закуп молока, ведомости они не подписывали. (том 2, л.д. 117, 119, 127)

Свидетель С.С.М на предварительном следствии показал, что в 2008 – 2009 году молоко сдавала его сожительница Г. она же расписывалась за него в каких-то документах. Он сам молоко не сдавал и никакие документы не подписывал (том 2, л.д. 120)

Свидетель М.Ю.А. на предварительном следствии показал, что в 2008 – 2009 году молоко сдавала его жена Двоеносу, который с ней за молоко расчитывался. В декабре 2009 года к ним домой приезжали глава сельского поселения И.П.А. и Стрелков. Последний разговаривал с его женой по поводу молока, она подписывала какие-то документы. (том 2, л.д. 124).

Свидетель Г.А.К. в судебном заседании показал, что в 2009 – 2011 годах он был директором <данные изъяты> его организация занималась, в том числе, производством и реализацией молока. В 2009 и 2010 года его организация реализовывала в КФХ Стрелкова Д.В. молоко. В цену молока включалась субсидия, о чём указывалось в договоре.

Согласно копиям счетов-фактур и товарных накладных в 2009 году <данные изъяты> реализовывало в КФХ Стрелкова Д.В. молоко по цене от 8 до 10 рублей за 1 литр, в количестве от 6084 кг до 15472 кг.

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности совершения Стрелковым Д.В. хищения бюджетных средств, предназначенных для выплаты субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, за молоко, произведенное и фактически реализованное перерабатывающим организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, путём обмана, т.е. путем предоставления в уполномоченный орган – отдел сельского хозяйства администрации <адрес> заведомо подложных, фиктивных документов на право получения этих субсидий.

О незаконности действий Стрелкова Д.В. и его умысле на хищение указывают следующие обстоятельства.

Подавая в отдел сельского хозяйства документы на предоставление субсидий, Стрелков Д.В. предоставлял заведомо подложные документы, указывая в них заведомо ложные сведения о якобы закупленном молоке у своих работников. При этом Стрелков Д.В. осознавал, что ни он сам, ни его работники, через которых он получал субсидии, не имели права на получение указанных субсидий, поскольку не являлись гражданами, производившими молоко в своём личном подсобном хозяйстве и реализовывавшими это молоко переработчикам. Работники КФХ Стрелкова Д.В. – Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н., К.Л., через которых Стрелков Д.В. организовал получение похищенных субсидий, в действительности не производили и не реализовывали молоко, а выполняли трудовые функции в пользу Стрелкова Д.В. по приёму молока от населения.

В ведомостях по закупу молока, предоставляемых Стрелковым Д.В. в отдел сельского хозяйства, количество молока, якобы закупленного у Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н., К.Л., указывалось произвольно, заведомо не соответствующее действительности. Учет полученных из бюджета в виде субсидий денежных средств Стрелковым Д.В. не вёлся. Полученные денежные средства Стрелков Д.В. тратил по своему усмотрению: часть – на расчеты с населением, часть – на развитие своего производства.

После начала прокурорской проверки Стрелков Д.В., осознавая незаконность завладения бюджетными денежными средствами, и опасаясь, что это может стать известным правоохранительным органам, предпринял активные меры по завуалированию своих преступных действий – дал указание своим работникам Р.Е., П.С.Г., С.А.В., К.Г.Н., К.Л.Г. подписать фиктивные договора о том, что они, якобы, от своего имени закупали у населения молоко, которое впоследствии сдавали. Затем Стрелков Д.В. обращался к гражданам с просьбой подписать фиктивные договоры со своими работниками и фиктивные ведомости на закуп молока, в которых объемы закупленного молока превышали реальные, а в ряде случаев принял меры к фальсификации подписей граждан в ведомостях.

Суд отвергает доводы Стрелкова Д.В. о том, что хищение он не совершил, закупал молоко по завышенной цене, в закупочную цену включал размер субсидии, и фактически выплачивал гражданам полагающиеся субсидии вместе с закупочной ценой на молоко.

В подтверждение своих доводов Стрелков Д.В. представил документы и фотографии своего цеха, из которых следует, что он занимался закупом у населения, переработкой и реализацией молока и молочной продукции, молоко закупал не только у жителей <адрес> и <адрес> но и в других деревнях, а также в <данные изъяты> Из документов, представленных Стрелковым Д.В., усматривается, что действительно закупочная цена на молоко была выше, чем средняя цена реализации молока сельскохозяйственными предприятиями Бакчарского района Томской области.

Однако, ни Стрелков Д.В., ни его работники, через которых он получал субсидии, не имели права ни получать эти субсидии, ни распоряжаться ими. Полученные Стрелковым Д.В. субсидии предназначались для выплаты другой категории граждан, а именно тем, кто в своём подсобном хозяйстве производил молоко и реализовывал это молоко юридическим лицам и предпринимателям, осуществляющим переработку молока. Повышение Стрелковым Д.В. закупочной цены на молоко по сравнению со средней ценой реализации не лишало граждан, сдававших ему молоко со своего подсобного хозяйства, права требовать предоставления данных субсидий. Отдельные граждане – К.Ф.Ю., Н.Т.Г. субсидию за сданное Стрелкову Д.В. молоко получали. При этом все суммы перечисленных его работникам субсидий Стрелков Д.В. присваивал себе, а в дальнейшем обращал эти средства в доход своего КФХ.

Также не соглашается суд с доводами защиты о том, что действиями Стрелкова Д.В. не причинён ущерб бюджету Томской области.

Денежные средства, которыми завладел Стрелков Д.В., являлись средствами бюджета Томской области и предназначались для выплаты субсидии гражданам, к категории которых Стрелков Д.В. не относится. Поскольку этими денежными средствами незаконно и безвозмездно завладел Стрелков Д.В., при этом граждане, имеющие право на получение субсидии, не лишены права её требовать, то бюджету Томской области причинён прямой материальный ущерб.

Не состоятельны и утверждения подсудимого о том, что уголовное дело сфабриковано оперуполномоченным Г.Е.С., в подтверждение чего защита предоставила суду аудиозапись, на которой, по утверждению подсудимого, Г.Е.С. «угрожал» возбуждением уголовного дела. Эти доводы защиты суд отклоняет потому, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили факты, выявленные не Г.Е.С., а работниками прокуратуры. Оперуполномоченный Г.Е.С. не принимал никакого участия в выявлении и расследовании преступления за исключением направления запроса подсудимому об истребовании документов и передачи этих документов следователю. К тому же сообщение о намерении возбудить уголовное дело при наличии к тому оснований не является нарушением закона.

Таким образом, суд находит вину Стрелкова Д.В. в совершении мошенничества установленной и доказанной.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ сумма похищенных Стрелковым Д.В. бюджетных средств в 457052 рубля является крупным размером.

Действия Стрелкова Д.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данных о наличии какого-либо психического расстройства у Стрелкова Д.В. в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Стрелков Д.В. вёл себя адекватно, давал последовательные и согласованные показания, активно защищался, его действия как во время совершения преступления, так и при рассмотрении дела в судебном заседании были осмысленными и логичными. В связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости Стрелкова Д.В. в отношении совершенного преступления.

За совершённое преступление Стрелкову Д.В. должно быть назначено наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Стрелкову Д.В., отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрелкову Д.В., суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей (том 3 л.д. 244 – 247), а также значительный вклад Стрелкова Д.В. в развитие сельскохозяйственного производства на территории Бакчарского района (том 4, л.д. 7).

При назначении наказания Стрелкову суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

По месту жительства Стрелков характеризуется положительно (том 4, л.д. 7).

Вместе с тем Стрелков Д.В. совершил тяжкое преступление.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, размер похищенного, суд находит, что Стрелкову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Однако принимая во внимание данные о его личности, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время, поскольку Стрелков совершил тяжкое преступление, суд находит необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Стрелкова исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Прокурором в интересах Томской области предъявлен гражданский иск о взыскании со Стрелкова Д.В. в пользу Департамента социально-экономического развития села Томской области суммы ущерба 457052 рубля.

Подсудимый Стрелков Д.В. иск не признал, утверждая, что хищения не совершал.

Поскольку вина Стрелкова Д.В. в совершении хищения бюджетных денежных средств доказана, в силу статьи 1064 УК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – приобщенные к уголовному делу документы (том 4, л.д. 66 – 77), а также представленный подсудимым CD-диск с аудиозаписью в силу пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, а в случае ходатайств заинтересованных лиц должны быть выданы этим лицам после вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Стрелкова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрелкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на время испытательного срока возложить на Стрелкова Д.В. исполнение обязанностей: возместить причинённый преступлением ущерб и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Стрелкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Бакчарского района Томской области удовлетворить. Взыскать со Стрелкова Д.В. в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области в качестве возмещения ущерба 457052 рубля.

Вещественные доказательства – CD-диск с аудиозаписью и приобщённые к уголовному делу документы хранить при уголовном деле, а в случае ходатайств заинтересованных лиц выдать этим лицам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шатохин В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>