ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар Томской области 09 апреля 2012 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Бакчарского района Томской области Давыденко А.П.,
подсудимого Муленкова А.О.,
потерпевшей Д.,
защитника адвоката Паныч А.А. (ордер № 476, удостоверение № 489),
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-09/2012 в отношении:
Муленкова А.О., родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муленков А.О. совершил кражу имущества Д. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Муленков А.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем взлома запорного устройства двери незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Д. имущество:
- куртку кожаную стоимостью 10 140 рублей;
- куртку – пуховик фирмы «Охара» стоимостью 4102 рубля;
- ботинки мужские стоимостью 1470 рублей;
- ремень брючный стоимостью 553 рубля;
- куртку-пуховик с верхом из ткани черного цвета, стоимостью 5000 рублей;
- мужской костюм светло-серого цвета стоимостью 500 рублей;
- брюки спортивные, не представляющие ценности для потерпевшей;
- мужской джинсовый костюм темно-синего цвета стоимостью 200 рублей;
- два свитера, не представляющие ценности для потерпевшей;
- хозяйственную сумку темно-синего цвета, не представляющую ценности для потерпевшей;
- полотенце розовое, не представляющее ценности для потерпевшей;
- брюки мужские зимние черного цвета, не представляющие ценности для потерпевшей;
- крупу пшенную 1 кг, не представляющую ценности для потерпевшей;
- сахар – 2 кг, не представляющий ценности для потерпевшей;
- лапшу 1 кг, не представляющую ценности для потерпевшей.
После чего Муленков А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Муленков А.О. причинил Д. значительный имущественный ущерб на сумму 21 965 рублей.
Уголовное преследование в отношении Муленкова А.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 года по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.
Подсудимый Муленков А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 179 – 180).
На предварительном следствии Муленков А.О. показал, что в начале июня 2011 года он гулял по улицам <адрес>, проходил мимо дома, в котором жил П., который, как он знал, недавно умер, и решил проникнуть в его дом, чтобы похитить какие-нибудь ценности. С помощью металлического лома, который он нашёл во дворе дома, он взломал дверной замок, проник в квартиру и похитил оттуда куртку, два пуховика, зимние ботинки, джинсовый костюм, костюм серого цвета, продукты, всё это сложил в большую сумку, в которой находились какие-то вещи. Затем он вышел из дома, сумку с похищенным спрятал под деревом на берегу реки.
Вина Муленкова А.О. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 19), 11 июня 2012 года к участковому уполномоченному полиции Л. обратилась Д. и сообщила о том, что в период времени с 08 по 10 июня 2011 года из дома <адрес> было совершено хищение, похищены бензопила «Урал» с запчастями, новые зимние ботинки, две зимние куртки.
Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2011 года зафиксированы результаты осмотра жилого дома <адрес>. При осмотре обнаружено, что дверь запиралась на навесной замок, запорное устройство двери взломано, входная дверь в дом открыта (л.д. 22 – 23).
Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын П., проживавший по адресу: <адрес>, и она попросила Акопова Алексея присматривать за домом сына. В июне 2011 года ей по телефону позвонил А. и сообщил, что квартиру сына обворовали. Она сообщила о краже участковому уполномоченному Л., приехала с ним в дом сына, обнаружила, что из дома пропали вещи сына: кожаная куртка стоимостью 10 140 рублей; куртка-пуховик, которую сын покупал за 5 000 рублей; ботинки мужские кожаные на меху; ремень брючный кожаный коричневого цвета; куртка-пуховик черного цвета с меховой отделкой, с капюшоном, которую она дарила сыну на день рождения, и которую оценивает в 10 – 12 тысяч рублей; мужской костюм светло-серого цвета стоимостью 500 рублей; костюм джинсовый стоимостью 200 рублей; спортивные брюки синего цвета с лампасами; два свитера серого и белого цветов; хозяйственная сумка с изображением белого медведя; полотенце; брюки мужские зимние черного цвета; продукты – крупа, сахар, лапша, чай. В процессе расследования уголовного дела ей следователь предъявлял для опознания спортивные брюки синего цвета с красными лампасами. Она опознала, что это спортивные брюки её сына, которые были похищены из его дома. Причинённый кражей материальный ущерб является для неё значительным, т.к. она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 7 800 рублей в месяц.
Копией свидетельства о смерти (л.д. 21) подтверждается, что П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключениям специалиста (л.д. 35–36) и эксперта (л.д. 161–163) стоимость похищенных из квартиры П. вещей составляет: кожаная куртка с меховым воротником – 10 140 рублей, куртка-пуховик фирмы «Охара» – 4 102 рубля, ботинки кожаные на меху – 1 470 рублей; брючный кожаный ремень – 553 рубля.
Согласно справке Отдела Пенсионного фонда РФ в Бакчарском районе Томской области в период времени с февраля по июнь 2011 года размер пенсии Д. составлял 5 398 рублей в месяц, с июля по декабрь 2011 года – 6781 рублей в месяц (л.д. 43).
При проверке показаний на месте (л.д. 122 – 123) обвиняемый Муленков А.О. в присутствии двух понятых и защитника на месте совершения преступления – в доме по <адрес> подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, указал на дом, из которого он совершил кражу вещей, места в доме, где находились вещи, которые он похитил, а также показал место, где он спрятал похищенное.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что по просьбе Д. он присматривал за домом её умершего сына П., расположенным в <адрес>, периодически навещал этот дом. Дверь дома запиралась на навесной замок. В июне 2011 года был период, когда в течение трех – четырех дней он в этот дом не приходил, а когда пришёл, увидел, что запорное устройство входной двери взломано, дверь свободно открывалась. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что с веранды дома пропала бензопила, а из квартиры пропали личные вещи, принадлежавшие П.: обувь, одежда – две новых куртки, спортивные брюки, ботинки, кассеты, плеер, другие вещи. Он сообщил об этом Д., и та вызвала полицию.
Согласно показаниям свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в суд (л.д. 73–74), он, Л., является участковым уполномоченным полиции, обслуживает населенные пункты <адрес>, в т.ч. <адрес>. 09 июня 2011 года к нему обратилась Д. с заявлением о том, что из квартиры её покойного сына П. похищены принадлежащие сыну вещи. При проведении проверочных мероприятий по заявлению Д. было установлено, что к совершению хищения причастен Муленков А.О., который при даче объяснения выдал похищенные им из дома П. спортивные брюки темно-синего цвета с красными лампасами.
Протоколом выемки (л.д. 76–77) зафиксировано изъятие у Л. спортивных брюк темно-синего цвета с лампасами красного цвета.
Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии (л.д. 54–55), оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в начале июня 2011 около 17 часов года он проходил мимо дома, в котором ранее жил ныне покойный П., и увидел, как Муленков и Шарипов ломали входную дверь этого дома, после чего зашли в дом. Он подходить к ним не стал и пошел к своей бабушке.
Свои показания Ф. подтвердил на очных ставках с Ш. (л.д. 49–50) и Муленковым А.О. (л.д. 56–58).
Свидетель Ш., чьи показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд, показал, что 09 июня 2011 года он в течение всего дня находился дома, к краже вещей П. не причастен, в дом П. не проникал (л.д. 47–48). Свои показания Ш. подтвердил на очной ставке с Муленковым А.О. (л.д. 51–52) и Ф. (л.д. 49–50).
Показания Ш. подтвердила в судебном заседании его мать Ш.Е., допрошенная в качестве свидетеля.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Муленков А.О. умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства двери незаконно проник в квартиру дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, ранее принадлежавшее умершему П., на общую сумму 21 965 рублей. Мать П. – Д. является правопреемником своего сына, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры к его охране. Причинённый кражей ущерб в размере 21 965 рублей более чем в три раза превышал ежемесячный доход потерпевшей Д., в связи с чем, с учётом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о значительности причинённого ей ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Муленкова А.О. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно сообщению главного врача МУЗ «Бакчарская ЦРБ» Муленков А.О. наблюдается у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (л.д. 187).
В материалах уголовного дела имеется заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 5191-11 от 01.12.2011, согласно которому Муленков А.О. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Муленкова А.О. способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения он не обнаруживал и временное психическое расстройство – ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не определялись нарушениями психики. В настоящее время Муленков А.О. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако в связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, недостаточной критичностью прогнозирования, планирования и предвидения исхода своих поступков, несформированностью морально-нравственных критериев поведения Муленков А.О. в период совершения правонарушения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство связано у Муленкова А.О. с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в случае осуждения, Муленков А.О. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера – амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В заключении психолога также отмечено, что индивидуально-психологические особенности Муленкова А.О. оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, снизив способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 149 – 151)
Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 22 УК РФ Муленков А.О. является вменяемым относительно совершенного преступления и подлежит уголовной ответственности, обнаруженное у него психическое расстройство не исключает вменяемости, однако должно быть учтено при назначении наказания.
За совершенное преступление Муленкову А.О. должно быть назначено наказание.
Муленков А.О. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Оснований для снижения степени тяжести совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Муленкову А.О. суд учитывает признание вины и раскаяние в совершении преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в добровольной выдаче сотруднику полиции части похищенного, подтверждении признательных показаний на месте совершения преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
По месту жительства Муленков А.О. характеризуется в целом удовлетворительно. Имеет склонность к злоупотреблению спиртным, вспыльчив. На учёте в отделении полиции не состоит. (л.д. 189, 191).
К уголовной ответственности Муленков А.О. ранее не привлекался (л.д. 185).
При назначении вида и размера наказания Муленкову А.О. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведённые данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства дела, и полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В то же время учитывая, что Муленков А.О. преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым на время испытательного срока возложить на Муленкова А.О. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению – ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.
Поскольку Муленков А.О. страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, учитывая заключение экспертной комиссии психолого-психиатрической экспертизы, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 99 УК РФ применить к Муленкову А.О. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – похищенные спортивные брюки, два навесных замка, пружина и часть корпуса замка ценности для потерпевшей не представляют, и в силу пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства потерпевшей должны быть выданы ей.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Муленкову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.
Поскольку подсудимый нигде не работает, дохода не имеет, и в силу имеющегося у него психического заболевания и проживания в отдаленной сельской местности возможности его трудоустройства существенно ограничены, суд считает возможным с учетом его имущественной несостоятельности освободить его от несения процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Муленкова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на время испытательного срока возложить на Муленкова А.О. исполнение обязанностей – ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.
На основании пункта "в" части 1 статьи 97 и части 2 статьи 99 УК РФ назначить Муленкову А.О. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения Муленкову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – спортивные брюки, два навесных замка, пружину и часть корпуса замка, хранящиеся в отделении полиции № 13, уничтожить после вступления приговора в законную силу, а в случае соответствующего ходатайства выдать потерпевшей Д.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Шатохин В.В.
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.