ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Бакчар 14.04.2010 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Прохорова Л.П.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора
Бакчарского района Томской области Миронова И.Ю.
подсудимого Тархова А.В.
защитника Тарабриной Р.И.
представившего удостоверение № 301 и ордер 43
при секретаре Орловой И.Ю.
а также потерпевшего М.С., законного представителя Т.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-14/10 в отношении Тархова А.В., ... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование среднее, работающего ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п." г " ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тархов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
13 декабря 2009 года в период времени с 20 до 21 часа Тархов А.В. с целью совершения открытого хищения сотового телефона пришел к общежитию ..., расположенному по .... Встретив около подъезда общежития ранее незнакомого М.С., он умышленно, из корыстных побуждений, высказав угрозу применения насилия, потребовал у него сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E250». М.С. высказанную угрозу воспринял реально и отдал Тархову А.В. принадлежащие ему: сотовый телефон с зарядным устройством общей стоимостью 2230 рублей, с находившейся в телефоне флеш-картой емкостью 2 гигабайта стоимостью 400 рублей. Забрав у М.С. телефон и зарядное устройство, Тархов А.В. достал из телефона SIМ карту и вернул ее М.С., после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления. Действиями Тархова А.В. М.С. был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 630 рублей.
Подсудимый Тархов А.В. вину признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший М.С. суду показал, что в последних числах ноября 2009 года в магазине ... он купил сотовый телефон марки»SAMSUNG SGH-Е 250» стоимостью 2230 рублей. Телефон оформил на брата Т. Позже за 400 рублей он купил у К. флеш-карту, а у знакомых взял сим-карту.
13 декабря 2009 года в 20 часу он с Е. Н. возвращался в общежитие. Перед подъездом общежития к нему подошел незнакомый парень, как позже он узнал, это был Тархов А.В., и попросил у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона с собой нет. В это время из кармана куртки раздался сигнал телефона, который разрядился. После этого Тархов потребовал достать телефон и отдать ему. При этом стал угрожать, что, в случае, если он по-хорошему не отдаст ему телефон, то приедут городские парни, изобьют его и отберут телефон. Тархов был настроен агрессивно, вел себя дерзко, громко кричал, поэтому высказанную угрозу он воспринял реально и вытащил телефон из кармана. Тархов сразу же выхватил телефон из его рук. и потребовал отдать ему зарядное устройство. Поняв, что Тархов забирает у него телефон насовсем, он попросил вернуть ему сим и флеш-карты.. Тархов вернул, но потом передумал и флеш-карту снова забрал. После этого Тархов ушел, а он с Е. поднялся к себе в комнату и рассказал о случившемся своему брату Т.. На следующий день он написал в Бакчарский РОВД заявление о хищении сотового телефона. Общий ущерб от хищения составил 2630 рублей. В тот день, когда он давал объяснения по поводу случившегося, в коридоре РОВД увидел Тархова, после чего сказал сотрудникам милиции, что это тот человек, который похитил у него телефон.
Свидетель Х.. суду показал, что 14 декабря 2009 года в Бакчарский РОВД с заявлением о хищении сотового телефона обратился М.С.. Он пояснил, что около общежития незнакомый ему парень, угрожая, отобрал у него сотовый телефон, флеш-карту и зарядное устройство. Для разбирательства в РОВД был доставлен Тархов. При беседе Тархов добровольно выдал сотовый телефон «SAMSUNG» и пояснил, что этот телефон забрал у М..
Свидетель Е., показания которого оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 13 декабря 2009 года около 20 часов он вместе с М.С. возвращался в общежитие. Перед подъездом к ним подошел ранее незнакомый им парень, в последствии он узнал, что это был Тархов А.. Тархов спросил у М. есть ли у него телефон. М. ответил отрицательно. В этот момент у М. из кармана раздался сигнал телефона, извещающий о том, что разрядилась батарея. Услышав сигнал, Тархов сказал М. достать телефон и отдать ему. С. сначала отказывался, но после того, как Тархов стал угрожать, что приедут пацаны, побьют его и телефон ему придется все равно отдать, М. вынужден был достать из кармана куртки сотовый телефон. После этого Тархов сразу же выхватил телефон из рук М. и потребовал отдать ему зарядное устройство к телефону. М. подчинился и попросил Тархова вернуть сим-карту и флешку, пояснив, что это чужое. Тархов достал из телефона сим и флеш карты и передал их С., но потом передумал и флеш-карту забрал обратно. После этого Тархов развернулся и ушел, а он вместе с М. поднялся в комнату. О случившемся М. рассказал своему брату Т.. По описанию парня Т. сказал, что это был Тархов А.. На следующий день М. вместе с братом пошли в Бакчарский РОВД. Чуть позже в милицию вызвали и его для дачи объяснения. В милиции он увидел Тархова и сразу узнал его. л.д. 28-29).
Свидетель М., показания которого оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в последних числах ноября 2009 года он вместе со своим братом М.С. пришел в магазин ... ..., где С. купил себе бывший в употреблении сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E250», слайдер стоимостью: 2 230 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, оформлен был на него, так как документов у брата не было. Телефон был в упаковке с зарядным устройством и всеми документами.
13 декабря 2009 года он находился у себя в комнате в общежитии .... В начале 21 часа к нему зашел брат С. и Е. Н.. С. рассказал, что у него только что около подъезда общежития незнакомый ему парень, угрожая расправой, отобрал сотовый телефон с зарядным устройством и флеш-картой, вернул только сим-карту. Знакомые из других комнат сказали, что в общежитие заходил Тархов А. и спрашивал у всех сотовый телефон. Он сразу понял, что телефон у брата забрал Тархов.л.д.32-33)
Свидетель К.суду показал, что он работает в магазине ... .... В ноябре 2009 года в магазин зашли два брата М. и одному из них он продал бывший в употреблении сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E250». Телефон был в рабочем состоянии, стоил с учетом уценки 2 230 рублей.
Свидетель К.показания которого оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в декабре 2009 года М.С. сказал ему, что в магазине ... купил сотовый телефон. Телефон был модели «SAMSUNG», слайдер, в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии. За 400 рублей он продал М. флеш-карту емкостью 2 гигабайта. Затем он уехал в ... на каникулы, а когда вернулся, то М. ему рассказал, что в декабре сотовый телефон вместе с флеш-картой у него отобрали.л.д.35)
Из протоколов выемки от 11.01.2010 года следует, что у старшего оперуполномоченного Бакчарского РОВД Х. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG SGH -E 250» - 356154/02/651947/5 с флеш-картой и зарядным устройством; у начальника ОУР Бакчарского РОВД А. изъята коробка от сотового телефона «SAMSUNG SGH -E 250»- 356154/02/651947/5 л.д.14,16)
Таким образом, вина подсудимого в судебном заседании доказана. Действия Тархова суд квалифицирует по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, ранее Тархов не судим, ущерб возмещен.
Тархов А.В. совершил тяжкое преступление.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление Тархова возможно без реального отбывания наказания, к нему следует применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении и на период отбытия условного осуждения возложить на Тархова исполнение определенных обязанностей, а именно раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа применять не следует в связи с тяжелым материальным положением подсудимого, который на день рассмотрения дела не работает, самостоятельного источника доходов не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Бакчарского РОВД: сотовый телефон «SAMSUNG -Е250» IМЕI- 356154/02/651947/5 с флеш-картой емкостью 2 GB и зарядным устройством, коробка от сотового телефона выдать законному владельцу М.С..
Поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, оплата которому производится из федерального бюджета, при этом подсудимый об отказе от защиты не заявлял, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате защитнику в размере 537 рублей 08 копеек за участие на предварительном следствии и 1074 рубля 16 копеек за участие в судебном заседании, всего 1611 рублей 24 копейки подлежат взысканию с осужденного Тархова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тархова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г"ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Тархова А.В. на период отбытия условного осуждения раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Бакчарского РОВД: сотовый телефон «SAMSUNG SGH-E250» IMEI 356154/02/651947/5 с флеш-картой и зарядным устройством, коробку от сотового телефона, выдать М.С..
Взыскать с Тархова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1611 рублей 24 копейки (одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей 24 коп.)
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Прохорова Л.П.