ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИсело Бакчар 13 января 2011 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Быкова О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Бакчарского района Смирнова А.В.
подсудимого Возовских Н.И.
защитника адвоката Паныч А.А., представившего удостоверение № 489, ордер № 443
потерпевшего Ф.
при секретаре Мамаевой Т.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-01/11 в отношении Возовских Н.И., <данные изъяты> ранее судимого:
03.10.2008 Бакчарским районным судом по ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Возовских Н.И. совершил незаконные хранение и ношение оружия, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
Возовских Н.И. в 2003 году незаконно приобрел у К. обрез, не имея соответствующего разрешения на его приобретение и хранение, выполненного из огнестрельного оружия модели <данные изъяты> года выпуска путем укорачивания ствола до остаточной длины 310 мм и ложа. Указанный обрез хранил у себя дома до 02.07.2010 по <адрес>, после чего взял его с собой и пришел с ним к гаражу Ф., находящемуся между дворами домов <адрес>, где повредил имущество, принадлежащее Ф. Согласно заключения эксперта №45 от 09.07.2010, обрез, изъятый у Возовских Н.И. является нестандартным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием. Согласно базы данных АИПС – оружие МВД РФ, гр.Возовских Н.И. специального разрешения на приобретение, хранение и ношение обреза выполненного из огнестрельного оружия модели <данные изъяты> года выпуска путем укорачивания ствола до остаточной длины 310 мм и ложа, не имеет.
Он же, 02.07.2010 около 11 часов 30 минут пришел с металлической выдергой к гаражу Ф., находящемуся между дворами домов <адрес>, имея преступный умысел на проникновение в гараж Ф., с целью повредить имущество последнего, с помощью металлической выдерги повредил запоры на воротах гаража Ф., проник в гараж и нанес с помощью металлической выдерги три удара по автомобилю «Ssangyongistana» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Ф., повредив стекло двери задка, фонарь задний правый и переднее стекло правой боковины, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 15111 руб.50 коп., который для Ф. является значительным.
Потерпевший Ф., защитник, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке, при этом государственный обвинитель пояснил, что из обвинения Возовских Н.И. следует исключить «приобретение» огнестрельного оружия, так как в силу ст.78 УК РФ за данный состав Возовских Н.И. не подлежит уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности.
Подсудимому обвинение понятно, с формулировкой обвинения он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Возовских Н.И. осознаёт.
Обвинение Возовских Н.И. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации содеянного подсудимым, которая улучшает положение Возовских Н.И., с учетом требований ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Возовских Н.И. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Возовских Н.И. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период отбытия условного осуждения по приговору Бакчарского районного суда от 03.10.2008, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивает.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его семейное положение, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.70 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бакчарского РОВД: выдергу, фрагмент древесины, металлическую дверную накладку, ружье - обрез, выполненный из огнестрельного оружия модели <данные изъяты> года выпуска – следует уничтожить; хранящийся у Ф. автомобиль «Ssangyongistana» государственный регистрационный номер <данные изъяты> – следует вернуть Ф.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения Возовских Н.И. следует изменить на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Возовских Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединить частично к вновь назначенному наказанию и окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Возовских Н.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 13.01.2011 г.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бакчарского РОВД: выдергу, фрагмент древесины, металлическую дверную накладку, ружье - обрез, выполненный из огнестрельного оружия модели <данные изъяты> года выпуска –уничтожить; хранящийся у Ф. автомобиль «Ssangyongistana» государственный регистрационный номер <данные изъяты> –вернуть Ф.
От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в судебном разбирательстве Возовских Н.И. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального кодекса, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья О.В. Быков