ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИсело Бакчар Томской области 29 марта 2011 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
судьи Прохоровой Л.П., при секретаре Орловой И.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Миронова И.Ю.,
подсудимого Пересыпкина Р.А.,
потерпевшего С.,
защитника: адвоката Лодыгиной Е.В. (ордер № 30, удостоверение № 813),
гражданского ответчика Терентьева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-05/2011 в отношении:
Пересыпкина Р.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пересыпкин Р.А. совершил умышленное повреждение имущества С. с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также тайное хищение имущества З. с причинением ей значительного ущерба, сопряженное с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Пересыпкин Р.А. и Терентьев В.А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Бакчарского районного суда Томской области от 21 сентября 2010 года, предварительно договорившись повредить автомобиль ВАЗ-21070, принадлежащий С., взяли с собой для этой цели металлические предметы – лом и деталь от автомобиля, и в ночь с 01 января 2010 года на 02 января 2010 года пришли на <адрес> к стоящему на обочине дороги автомобилю ВАЗ-21070, <данные изъяты>, принадлежащему С., после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, стали наносить принесёнными с собой металлическими предметами удары по автомобилю. При этом Терентьев В.А., используя металлический лом, разбил стекло опускное передней двери с левой стороны автомобиля, а так же повредил переднюю панель и крышку вещевого ящика («бардачок») в салоне автомобиля. Пересыпкин Р.А. в это же время, используя металлическую деталь, разбил лобовое стекло, стекла опускные передней и задней дверей с правой стороны автомобиля, стекло опускное задней двери с левой стороны автомобиля, боковые зеркала, а так же нанес два удара по крыше и багажнику автомобиля, повредив их. Тем самым Пересыпкин Р.А. совместно с Терентьевым В.А. умышленно повредили принадлежащий С. автомобиль ВАЗ-21070, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 17204 рубля 04 копейки.
Он же, Пересыпкин Р.А., в вечернее время 24 июня 2010 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, открыв снаружи запирающее устройство на входной двери <адрес>, незаконно проник внутрь этого жилища. После чего, находясь в доме З., из шкафа, расположенного в зальной комнате, тайно похитил денежные средства, принадлежащие З., в общей сумме 4800 рублей, причинив З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Пересыпкин Р.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Пересыпкина Р.А., данные на предварительном следствии.
По факту повреждения автомобиля С. подсудимый при производстве предварительного следствия показал, что в новый 2010 год он вместе с Терентьевым В. приезжал в <адрес> в гости к Д.. Вечером 01 января 2010 года во время совместного распития спиртного Терентьев предложил ему разбить автомобиль какого-то парня, с которым Терентьев был в ссоре. Он, Пересыпкин Р.А., согласился с Терентьевым разбить этот автомобиль, хотя и не знал, кому этот автомобиль принадлежит. Этой же ночью они с Терентьевым пошли по <адрес>, при этом возле гаража во дворе дома Д. он взял какую-то металлическую запчасть от автомобиля с круглой деталью на конце, а Терентьев взял металлический лом. Терентьев привёл его к автомобилю ВАЗ-2107, который находился в сугробе в конце какой-то улицы, название которой он не знает. Дверь автомобиля была открыта, Терентьев вытащил из передней панели автомагнитолу. Затем они стали наносить удары по автомобилю, при этом он несколько раз ударил металлической запчастью, которую взял с собой, по стеклам автомобиля, разбил стекла с правой стороны и лобовое стекло, зеркала, а потом ударил по крыше и багажнику. Терентьев тем временем стал бить ломиком по стеклам автомобиля с другой стороны, а потом два раза ударил по крыше автомобиля. Разбив автомобиль, они ушли домой. (том 1, л.д. 200 – 201; том 2 л.д. 247 – 248).
По факту кражи имущества З. подсудимый Пересыпкин Р.А. показал, что он находится в дружеских отношениях с П. К. и несколько раз вместе с К. был в гостях у бабушки К. – З., которая проживает по адресу: <адрес>. 23 июня 2010 года он и К. приходили к З., где К. попросил у своей бабушки в долг 100 рублей. З. дала К. деньги, при этом он, Пересыпкин Р.А., видел, как она доставала из шкафа пакет синего цвета, откуда вытащила денежную купюру. На следующий день, 24 июня 2010 года он в течение дня употреблял спиртное, а потом, когда спиртное закончилось, решил похитить у З. деньги, которые он увидел в шкафу. Вечером того же дня он подошёл к дому З. и увидел, что она работает в огороде. Тогда он решил незаметно проникнуть в квартиру. Он подошел к двери, которая оказалась незаперта, зашёл в квартиру и подошел к тому шкафу в комнате, откуда З. день назад доставала деньги. На нижней полке лежал пакет, из которого З. доставала деньги. Он, Пересыпкин Р.А., взял этот пакет, увидел там деньги, достал их из пакета и положил к себе в карман, затем вышел из дома, пакет положил в почтовый ящик, и пошёл к К.. По дороге он пересчитал деньги, которые взял у З., их оказалось 4800 рублей. Он сказал К., что заработал деньги, и они вместе в течение нескольких дней покупали на эти деньги спиртное, продукты питания и сигареты. (том 2, л.д. 236 – 237, 247 – 248).
Рассмотрев дело, суд находит Пересыпкина Р.А. виновным в совершении установленных судом преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду умышленного повреждения имущества С.:
Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что в августе 2008 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21070 за 65000 рублей. Утром 01 января 2010 года он на своём автомобиле приехал в <адрес>, в конце <адрес> съехал с дороги в сугроб, выехать из сугроба не смог и оставил машину в снегу, а сам пошёл к своей знакомой Л., проживающей на соседней улице. Дверь автомобиля он не закрывал, только снял аккумулятор. К тому времени автомобиль был снят с учета, т.к. он на тот момент не работал и из-за тяжелого материального положения собирался автомобиль продавать, ему был выдан транзитный номер <данные изъяты> Вечером около 18 – 19 часов он проходил мимо автомобиля, всё было в порядке. Ночевал он у Л.. 02 января 2010 года около 11 часов он пришёл к своему автомобилю и обнаружил, что все стёкла в автомобиле, кроме заднего, были разбиты, на крыше автомобиля и крышке багажника имелись вмятины от ударов. В салоне была разбита приборная панель и крышка «бардачка», вырвано гнездо установки магнитолы. Были также сломаны оба наружных зеркала заднего вида. Из салона автомобиля пропала автомагнитола. О случившемся он сообщил в милицию. Причинённый ущерб является для него значительным. С Терентьевым В.А. он ранее был знаком, между ними сложились неприязненные отношения.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 января 2010 года зафиксировано обращение С. в Бакчарский РОВД о том, что в период с 18 часов 01 января 2010 года до 11 часов 02 января 2010 года неизвестными лицами был поврежден его автомобиль ВАЗ-2107, а именно: разбиты лобовое и все боковые стекла, повреждён кузов. Причинённый ущерб является для него значительным. (Том 1, л.д. 113).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2010 года и фототаблице к нему, на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем С., обнаружены следующие повреждения: разбиты все стёкла кроме заднего; на крыше автомобиля и крышке багажника имеются вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия; отломано левое боковое наружное зеркало заднего вида. В салоне автомобиля повреждена панель установки автомагнитолы, сама автомагнитола отсутствует. (Том 1, л.д. 114 – 120).
Из представленных потерпевшим дополнительных фотоснимков автомобиля видно, что кроме указанных в протоколе осмотра места пришествия повреждений в автомобиле было повреждено правое боковое наружное зеркало заднего вида, крышка вещевого ящика, передняя панель. (Том 1, л.д. 174 – 185).
Как следует из паспорта транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля ВАЗ-21070, с идентификационным номером <данные изъяты>, который был осмотрен 02 января 2010 года, является С. (Том 1, л.д. 121 – 122).
Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что её дочь В. встречалась с С. А., и в ночь с 01 на 02 января 2010 года С. ночевал у них дома, а свой автомобиль оставил на <адрес>. Утром 02 января 2010 года в С. пошёл заводить свой автомобиль, а через полчаса позвонил и сообщил, что автомобиль разбит. Со слов С., в автомобиле были разбиты стекла, поврежден кузов. Позже она узнала, что автомобиль разбил Терентьев с каким-то парнем, это произошло из-за В., с которой Терентьев также был знаком. (том 1, л.д. 205 – 206).
Свидетель С., мать потерпевшего, на предварительном следствии показала, что её сын С. вечером 01 января 2010 года на своём автомобиле «Жигули» поехал в <адрес> к Л.. Утром 02 января 2010 года ей позвонили родственники и сообщили, что кто-то разбил машину сына. В машине были разбиты все стёкла, поврежден кузов, разбита приборная панель. Позже из разговора сына с племянником она поняла, что машину из ревности разбили два парня, которые в эту ночь приезжали к Д.. Эти парни ранее приезжали к ней домой, искали сына, но она их в дом не впустила, т.к. они были агрессивно настроены. Этот автомобиль сын приобретал на собственные средства, на момент совершения преступления он не работал и доходов не имел. (том 2, л.д. 167 – 168).
Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что вечером 01 января 2010 года в гости к нему и его брату приехали друзья брата – Пересыпкин Р. и Терентье В., и на ночь остались у них в доме. Ранее Терентьев приезжал к Л., которая встречалась с С., и из-за этого между С. и Терентьевым происходили конфликты. Он, Д., находясь в гостях у своего друга, узнал, что в <адрес> в сугробе стоит автомобиль ВАЗ-2107, похожий на автомобиль С., и сказал об этом Терентьеву. Позже из разговоров в деревне он узнал, что в этом автомобиле разбили все стёкла и зеркала, и это сделали Терентьев и Пересыпкин.
Согласно заключению эксперта, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля С., с учетом износа деталей составляет 17204 рубля 04 коп. (Том 1, л.д. 189 – 194).
Вступившим в законную силу приговором Бакчарского районного суда Томской области от 21 сентября 2010 года Терентьев В.А. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору в ночь с 01 января 2010 года на 02 января 2010 года умышленно повредил автомобиль «ВАЗ-21070» <данные изъяты>, принадлежащий С., в связи с чем потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 17204 рубля 04 копейки. (Том 3, л.д. 83 – 89, 126 – 129). В соответствии со статьей 90 УПК РФ данный приговор в отношении Терентьева В.А. имеет преюдициальное значение для уголовного дела в отношении Пересыпкина Р.А., а установленные этим приговором обстоятельства должны быть признаны судом без дополнительной проверки.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля А., начальника ОУР Бакчарского РОВД, (том 1, л.д. 149 – 151), 02 января 2010 года в Бакчарский РОВД обратился С. с заявлением о том, что неизвестные лица повредили его автомобиль ВАЗ-2107 в <адрес>. В ходе рассмотрения заявления было установлено также, что из автомобиля похищена автомагнитола. 04 января 2010 года в Бакчарский РОВД обратился с явкой с повинной Терентьев В.А. и сообщил, что это он похитил автомагнитолу, после чего добровольно выдал похищенное.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 июня 2010 года зафиксировано обращение З. в Бакчарский РОВД о том, что 24 июня 2010 года из её квартиры путем незаконного проникновения были похищены деньги в сумме 4800 рублей. (Том 2, л.д. 190).
Из показаний потерпевшей З. на предварительном следствии следует, что 23 июня 2010 года в дневное время к ней домой приходил её внук К. с приятелем Пересыпкиным Р.. П. попросил взаймы 100 рублей, она достала из дверцы шкафа, находящегося в комнате напротив двери в квартиру, полиэтиленовый пакет синего цвета, отдала П. 100 рублей и они ушли. Вечером 24 июня 2010 года она работала в огороде, и выходя из дома закрыла входную дверь на запор и подперла её металлическим прутом. Вернувшись она обнаружила, что запор открыт и нет металлического прута. Она поняла, что в доме кто-то был, стала проверять вещи и обнаружила, что из шкафа пропал полиэтиленовый пакет, в котором она хранила деньги. В пакете находились деньги в сумме 4800 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Шкаф, в котором находился этот пакет, хорошо виден от порога дома. Причинённый ущерб является для неё значительным, т.к. единственный её источник дохода – пенсия в размере 9800 рублей. (Том 2, л.д. 202 – 203).
Свидетель К. при производстве предварительного расследования показал, что 23 июня 2010 года он вместе с Пересыпкиным Р.А. заходил к своей бабушке З. по <адрес>, попросить взаймы 100 рублей. Зайдя в дом, Пересыпкин Р.А. остался у входной двери на пороге. Когда бабушка пошла в комнату доставать деньги, Пересыпкину Р.А. было видно, откуда она их брала, т.к. эта комната расположена прямо напротив входа. На следующий день, вечером 24 июня 2010 года Пересыпкин пришёл к нему и сказал, что у него появились деньги, предложил выпить спиртное. В течение 3-х дней на деньги, которые появились у Пересыпкина, в магазине «Успех» они покупали спиртное, продукты и сигареты. (Том 2, л.д. 214).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля М. – продавца магазина «Успех» – подтверждается, что Пересыпкин Р.А. вместе с К. в течение трех дней – 24, 25 и 26 июня 2010 года приходили в магазин, покупали спиртное, сигареты, продукты. Рассчитывался за покупки Пересыпкин Р.А. купюрами по 1000 и 500 рублей. (Том 2, л.д. 215).
Из показаний свидетелей Н., Г. на предварительном следствии следует, что Пересыпкин Р.А. им рассказывал, что из дома <адрес> у бабушки (З.) похитил деньги. (Том 2, л.д. 218, 219 – 220).
Показаниями при производстве предварительного расследования свидетеля Т. – оперуполномоченного отделения уголовного розыска Бакчарского РОВД – подтверждается, что в процессе работы по заявлению З., при беседе с Пересыпкиным Р.А. последний признался в совершении у З. кражи денег. (Том 2, л.д. 217).
В протоколе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 239 – 240) зафиксированы обстоятельства проникновения Пересыпкиным Р.А. в квартиру З. и совершения им кражи денег, которые сообщил сотрудникам милиции Пересыпкин Р.А. на месте совершения преступления. При этом Пересыпкин Р.А. указал дом, в котором совершил кражу, показал, каким образом он зашёл в квартиру, и указал на шкаф и полку, где находились похищенные им деньги.
Показания свидетеля С. (Том 2, л.д. 216) доказательственного значения по делу не имеют.
Приведенная совокупность доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Пересыпкина Р.А. в совершении умышленного повреждения имущества С. и кражи имущества З.
Квалифицируя действия Пересыпкина Р.А. по эпизоду умышленного повреждения имущества С., суд приходит к следующему.
Под повреждением имущества, за которое предусмотрено уголовная ответственность в соответствии с положениями статьи 167 УК РФ, понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.
Своими умышленными совместными действиями Пересыпкин Р.А. и ТерентьевВ.А. нанесли многочисленные повреждения автомобилю С., чем сделали невозможным эксплуатацию автомобиля и использование по назначению без восстановительного ремонта.
Из показаний потерпевшего и его матери следует, что причинённый С. ущерб является значительным, на момент совершения преступления потерпевший не работал и дохода не имел. Согласно сведениям ГИБДД (том 2, л.д. 177 – 178) поврежденный Пересыпкиным Р.А. и Терентьевым В.А. автомобиль был единственным транспортным средством у потерпевшего. Из сообщений ТОЦТИ и Управления Росреестра по Томской области (том 2, л.д. 176, 182) следует, что единственное недвижимое имущество потерпевшего – это <данные изъяты> на праве общей собственности с другим сособственником. Сообщения Сбербанка России и Россельхозбанка свидетельствуют об отсутствии денежных средств С. в этих банках (том 2, л.д. 173, 174). Согласно справке ООО «Сиблес» (том 2, л.д. 184), по последнему месту работы С. имел ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, в то время как размер причинённого ему ущерба составил 17204 рубля. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о значительности для потерпевшего С. ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения хулиганский мотив Пересыпкина Р.А. при совершении данного преступления, и просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 167 УК РФ. Это изменение обвинения не противоречит закону, не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, в силу статьи 252 УПК РФ, суд выносит решение по предъявленному Пересыпкину Р.А. обвинению с учетом его изменения. Совершенное Пересыпкиным Р.А. деяние в отношении С. суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 04.07.2003 г.).
В связи с принятыми Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. изменениями в УК РФ, имеющими обратную силу, действия Пересыпкина Р.А. по эпизоду хищения имущества З. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Значительность причинённого З. ущерба подтверждается справкой отдела Пенсионного фонда РФ о том, что размер пенсии З. составляет 8474 рубля 08 коп., размер ежемесячной денежной выплаты составляет 1359 рублей 60 коп. (том 2, л.д. 206). Учитывая, что на момент совершения преступления З. было 78 лет, она является инвалидом, а пенсия и ежемесячная денежная выплата являются её единственными источниками дохода, суд приходит к убеждению, что причинённый ущерб в 4800 рублей является для неё значительным.
О незаконности проникновения в жилище З. свидетельствует то, что Пересыппкин Р.А. не являлся её родственником либо близким знакомым, и она не позволяла ему в её отсутствие посещать её жилище.
Из показаний Пересыпкина Р.А. и его поведения в судебном заседании, а также справок МУЗ Бакчарская ЦРБ о том, что он на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью к этим специалистам не обращался (том 2, л.д. 226, 227), суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенных преступлений.
За каждое из совершённых преступлений Пересыпкину Р.А. должно быть назначено наказание.
При назначении наказания Пересыпкину Р.А. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Пересыпкин Р.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким.
По месту жительства Пересыпкин Р.А. характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений, имеющий криминальный круг друзей и знакомых. (Том 2, л.д. 229).
Согласно сведениям ИЦ УВД по Томской области, Пересыпкин Р.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался. В тоже время в период с 2008 по 2010 год он совершил 7 нарушений общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности. (Том 2, л.д. 221 – 224).
Обстоятельством, отягчающим наказание Пересыпкина Р.А. по части 1 статьи 167 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступным эпизодам, суд признает признание вины Пересыпкина Р.А. и его раскаяние в совершении преступлений, отсутствие судимостей в прошлом.
С учетом всех изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости назначения ПересыпкинуР.А. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Поскольку Пересыпкин Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, суд находит, что ему должен быть назначен достаточно длительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, и в течение испытательного срока на него должны быть возложены обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, способствующие его исправлению.
Потерпевшим С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Пересыпкина Р.А. и Терентьева В.А. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, 17204 рубля. (том 2, л.д. 8)
В судебном заседании ответчики Пересыпкин Р.А. и Терентьев В.А. иск признали.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что Пересыпкин Р.А. и Терентьев В.А. совместными умышленными преступными действиями причинили С. материальный ущерб в сумме 17204 рубля. В силу статей 1064 и 1080 ГК РФ Пересыпкин Р.А. и Терентьев В.А. обязаны возместить причинённый потерпевшему ущерб солидарно.
Потерпевшей З. гражданский иск не заявлен.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – фрагмент лакокрасочного покрытия автомобиля С. подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу как не представляющий материальной ценности. Флеш-карта, предоставленная С. органу предварительного расследования, должна быть ему возвращена. Остальные вещественные доказательства относятся к преступлениям, совершенным Терентьевым В.А., судьба этих вещественных доказательств разрешена в приговоре Бакчарского районного суда Томской области от 21 сентября 2010 года в отношении ТерентьеваВ.А.
Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого причинам, то процессуальные издержки по делу должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пересыпкина Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.
Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пересыпкина Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 04.07.2003 г.) и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание: по части 1 статьи 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пересыпкину Р.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На время испытательного срока обязать Пересыпкина Р.А. два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Пересыпкину Р.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с Пересыпкина Р.А. и Терентьева В.А. солидарно в пользу С. в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 17204 рубля.
Вещественные доказательства: фрагмент лакокрасочного покрытия уничтожить, флеш-карту вернуть потерпевшему С..
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Прохорова Л.П.
Копия верна,
председатель Бакчарского районного суда Прохорова Л.П.