ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар Томской области 25 сентября 2012 года
Судья Бакчарского районного суда Томской области Быков О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В., с участием:
государственного обвинителя прокурора Бакчарского район Истомина А.Г.,
подсудимого Рогунова Н.Г.,
защитника адвоката Павловой Е.В. (ордер № 10, удостоверение № 894),
потерпевшей Г. О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рогунова Н.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогунов Н.Г. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Рогунов Н.Г. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении летней кухни дома <адрес>, в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью убийства Г., взял со стола нож, после чего нанес потерпевшему множественные (не менее пяти) удары указанным ножом в различные части тела, причинив Г. телесные повреждения в виде:
- резаной раны-ссадины в левой височно-скуловой области, локализующейся над- и параллельно правой скуловой дуги, которая не причинила вреда здоровью человека;
- колото-резаной раны левой щеки, локализующейся в 2,5 см от угла рта параллельно носогубной складки, которая не причинила вреда здоровью человека;
- колото-резаной раны правого предплечья в нижней трети, локализующейся на локтевой поверхности предплечья непосредственно над головкой локтевой кости с глубиной проникновения до сухожилия локтевого разгибателя запястья, причинившей легкий вред здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);
- колото-резаной раны шеи, локализующейся практически по срединной линии шеи, в нижней ее трети, проникающей в поверхностные мышцы шеи и слепо заканчивающейся, не достигая правого угла нижней челюсти, касательно повреждая внутренний край наружной сонной артерии, причинившей тяжкий вред здоровью человека по критерию повреждения опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни;
- колото-резаной раны груди, локализующейся непосредственно вправо от мечевидного отростка грудины, проникающей в правую плевральную полость с касательным повреждением сердечной сорочки, с тремя последовательными повреждениями края нижней доли правого легкого, с колото-резаным сквозным повреждением сердечной сорочки и с колото-резаным повреждением боковой стенки правого предсердия, повлекшей тяжкий вред здоровью человека по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.
В результате вышеуказанных противоправных действий Рогунова Н.Г. от вышеописанных не менее чем 5 колото-резаных и резаных ран на различных частях тела, от обильной кровопотери, приведшей к развитию геморрагического шока тяжелой степени, развившегося в следствие наружного, внутригрудного и внутритканевого кровотечения из поврежденных сосудов мелкого калибра (мягкие ткани, правое легкое), стенки правой наружной сонной артерии и наружной стенки правого предсердия, наступила смерть Г. на месте происшествия.
В судебном заседании Рогунов Н.Г.в прениях виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. распивал спиртное у себя дома с Г. Затем они уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел лежащего на полу Г., который был мертв. Вокруг Г. было много крови. С ним он не ссорился, ножом его не ударял.Считает, что Гуров мог сам себя порезать. Ранее признавал вину частично, так как на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, а также ему говорили, что оставят на подписке о невыезде и дадут условное наказание.
Суд считает данные показания подсудимого ложными, данными им с целью уйти от наказания, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательствами.
Так допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Рогунов Н.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.В. и Г. в помещении летней кухни у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Около 20 часов П.В. пошел домой, Г. лег спать на пол в помещении летней кухни, а он пошел спать в жилую часть дома. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение летней кухни и увидел, что Г. «писает» на пол. Он сделал ему замечание, на что Г. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он взял в левую руку со стола нож, нанес один удар данным ножом в правую сторону груди Г., после чего положил нож на стол и ушел в жилую часть дома, а Г. остался в помещении летней кухни. Утром он зашел в летнюю кухню и увидел, что Г. лежит на полу на спине, одежда на груди у него была пропитана кровью.
(Том № 1 л.д. 201-203)
Допрошенный в качестве обвиняемого Рогунов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, подтвердил полностью данные прежде показания, добавил, что нанес при указанных прежде обстоятельствах Г. один удар ножом в правую сторону груди и один удар в правую сторону шеи, после чего ушел в жилую часть дома.
(Том № 1 л.д. 208-211,215-218,230-234)
В ходе судебного следствия Рогунов Н.Г. вину признал частично, показал, что в ходе ссоры на его замечание Г. подошел к нему, взялся левой рукой за его правое плечо, стал трясти, наносить удары по его лицу со словами « я тебя жизни буду учить». Чтобы вырваться он взял со стола нож и нанес ему удар в грудь.Допускает, что размахивая ножом, пока тот его не отпустил, мог причинить и другие телесные повреждения.Гуров его физически сильнее и иначе он бы не вырвался.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Какие либо доказательства оказания на него психологического или физического воздействия при проведении следственных действий отсутсвуют. Поэтому эти показания суд ложит в основу обвинения.
Вина Рогунова Н.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Так согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 13 П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в отделение полиции № 13 по телефону сообщил Г.И., проживающий в <адрес>, о том, что в <адрес> обнаружен труп Г.
(Том № 1 л.д. 19)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – дом <адрес>, в летней кухни которого на полу, на спине, обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны груди справа. В ходе осмотра места происшествия изъяты: чунь светлого цвета, три ножа, три стопки, пять бутылок из-под водки, тряпка белого цвета.
(Том № 1 л.д. 20-40)
Потерпевшая Г.О. показала, что проживает в городе. Ей позвонила Т. и сообщила, что ее <данные изъяты> мертв. Подробности указанного преступления ей не известны. Агрессивным отец не был.
Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте Рогунова Н.Г. В ходе данного следственного действия Рогунов Н.Г. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни у него дома по адресу: <адрес>, он, П.В. и Г. распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов П.В. ушел к себе домой, Г. лег спать на полу в летней кухне, а Рогунов Н.Г. пошел спать в дом. Потом он зашел на летнюю кухню и увидел, что Г. «писает» на пол в кухне мимо ведра. Он начал ругаться на Г., на что тот подошел к нему, встал напротив него, схватил левой рукой за правое плечо и начал трясти. Тогда он левой рукой схватил со стола нож и ударил данным ножом Г. в правую сторону шеи, а потом в правую сторону груди, после чего Г. его отпустил. Он бросил нож на стол и ушел в дом. О произошедшем Рогунов Н.Г. рассказывал в подробностях, легко пояснял, кто где стоял.
(Том № 1 л.д. 60-63)
Свидетель Д.дала аналогичные показания, пояснив, что при проверке показаний подсудимый был в нормальном состоянии, показывал, где и как произошла ссора, как он взял нож со стола и ударил им Гурова в шею после того, как тот на него накинулся. Он не говорил, что Гуров его ударил, а только его тряс.
Свидетель Г.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ему позвонил Рогунов Н.Г. и сообщил о том, что у него дома по адресу: <адрес>, умер Г. Г.И. сообщил о случившемся в ОП № 13 МО МВД России «Чаинский». Позже он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Рогунов Н.Г., когда распивал с Г. спиртное у себя дома, нанес Г. несколько ударов ножом, от которых последний скончался.
(Том № 1 л.д. 68-70)
Свидетель П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. и Рогуновым Н.Г. в летней кухне дома последнего распивал спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, идя к Рогунову Н.Г., он встретил последнего на улице, и Рогунов Н.Г. сказал, что у него дома лежит Г. то ли спит, то ли пьяный. На вопрос что случилось с Г., Рогунов Н.Г. ничего не ответил. Позже он узнал, что Рогунов Н.Г. нанес Г. несколько ударов ножом, от которых тот скончался, однако подробности произошедшего ему не известны.
Свидетель Н. показала, что она работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей позвонил Рогунов Н.Г., и сказал, что у него дома умер Г. Она пришла к Рогунову Н.Г. и увидела, что в помещении летней кухни, на полу, на спине лежит Г. Одежда Г. на груди была пропитана кровью. На вопрос что случилось, Рогунов Н.Г. разволновался, взял со стола нож и сказал, что выбросит его, а то скажут, что это он убил. Она сказала, что так не думает, после чего вышла вместе с Рогуновым Н.Г. в жилую часть дома.
Постановлением о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии понятых у Рогунова Н.Г. изымаются: срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с левой и правой рук на марлевые тампоны.
(Том № 1 л.д. 77-81)
Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии понятых у Т. изъяты предметы одежды Рогунова Н.Г.: рубашка светлого цвета, рубашка с рисунком в клетку, спортивные штаны.
(Том № 1 л.д. 87-90)
Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии понятых у С. изъяты предметы одежды Г.: пуховик камуфляжного цвета, свитер, спортивные штаны, штаны камуфляжного цвета, рубашка, два шерстяных носка, трусы, чунь, а также образцы подногтевого содержимого с левой и правой рук трупа Г., образец крови на марлевый тампон от трупа Г.
(Том № 1 л.д. 91-94)
Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого Рогунова Н.Г. получен образец крови на марлевый тампон.
(Том № 1 л.д. 95-97)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые по уголовному делу предметы: рубашка Рогунова Н.Г. светлого цвета; рубашка Рогунова Н.Г. с рисунком в клетку; штаны спортивные Рогунова Н.Г.; пуховик Г. камуфляжного цвета; свитер Г.; футболка Г.; спортивные штаны Г.; брюки Г. камуфляжного цвета; два шерстяных носка Г.; трусы Г.; «чунь» левый Г. светлого цвета; «чунь», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; рубашка Г.; смыв с правой руки Рогунова Н.Г.; смыв с левой руки Рогунова Н.Г.; ногтевые пластины с правой руки Рогунова Н.Г.; ногтевые пластины с левой руки Рогунова Н.Г.; образец подногтевого содержимого с правой руки Г.; образец подногтевого содержимого с левой руки Г.; три ножа, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови Рогунова Н.Г.; образец марлевого тампона; образец крови Г.; три стопки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; пять бутылок из-под водки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с правой руки П.В.; смыв с левой руки П.В.; ногтевые пластины с правой руки П.В.; ногтевые пластины с левой руки П.В.; тряпка белого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.
(Том № 1 л.д. 102-109)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: рубашка Рогунова Н.Г. светлого цвета; рубашка Рогунова Н.Г. с рисунком в клетку; штаны спортивные Рогунова Н.Г.; пуховик Г. камуфляжного цвета; свитер Г.; футболка Г.; спортивные штаны Г.; брюки Г. камуфляжного цвета; два шерстяных носка Г.; трусы Г.; «чунь» левый Г. светлого цвета; «чунь», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; рубашка Г.; смыв с правой руки Рогунова Н.Г.; смыв с левой руки Рогунова Н.Г.; ногтевые пластины с правой руки Рогунова Н.Г.; ногтевые пластины с левой руки Рогунова Н.Г.; образец подногтевого содержимого с правой руки Г.; образец подногтевого содержимого с левой руки Г.; три ножа, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови Рогунова Н.Г.; образец марлевого тампона; образец крови Г.; три стопки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; пять бутылок из-под водки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.
(Том № 1 л.д. 110-111)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 18-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Г. <данные изъяты> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: а) колото-резаная рана груди (локализуется непосредственно вправо от мечевидного отростка грудины, проникает в правую плевральную полость с касательным повреждением края нижней доли правого легкого, с колото-резаным повреждением сердечной сорочки и с колото-резаным повреждением боковой стенки правого предсердия) – причинена от однократного воздействия твердого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего объекта (орудия, оружия), возможно, в том числе, и клинком ножа, прижизненная, осложнилась обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока тяжелой степени и относится к тяжкому вреду здоровью по критерию опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. б) колото-резаная рана шеи (локализуется практически по срединной линии шеи, в нижнее ее трети, проникает в поверхностные мышцы шеи и слепо заканчивается не достигая правого угла нижней челюсти, касательно повреждая внутренний край наружной сонной артерии) – причинена от однократного воздействия твердого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего объекта (орудия, оружия), возможно, в том числе, и клинком ножа, прижизненная, осложнилась обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока тяжелой степени и относится к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. в) колото-резаная рана правого предплечья в нижней трети (локализуется на локтевой поверхности предплечья непосредственно над головкой локтевой кости с глубиной проникновения до сухожилия локтевого разгибателя запястья) – причинена от однократного воздействия твердого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего объекта (орудия, оружия), возможно, в том числе, и клинком ножа, прижизненная, осложнилась наружным кровотечением, и относится к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). г) резаная рана-ссадина в левой височно-скуловой области (локализуется над- и параллельно правой скуловой дуги); колото-резаная рана левой щеки (локализуется в 2,5 см от угла рта, параллельно носогубной складке) – причинены от двух воздействий твердого предмета, имеющего характеристики имеющего характеристики колюще-режущего объекта (орудия, оружия), возможно, в том числе, и клинком ножа, прижизненные. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются как, не причинившие вреда здоровью человека.
(Том № 1 л.д. 117-127)
Заключением генотипической судебной экспертизы № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке Рогунова Н.Г., куртке типа «бушлат» Г., свитере Г., футболке Г., двух брюках Г., носках Г., двух сапогах типа «чуни», на рубашке Г., на срезах ногтевых пластин с рук Г. обнаружена кровь Г.
(Том № 1 л.д. 149-156)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение лоскута кожи с груди справа от трупа Г. является колото-резаным. Повреждение лоскута кожи с груди справа от трупа Г. образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению лоскута кожи с груди справа от трупа Г. – до 16,0 мм. Ширину обуха, другие параметры клинка орудия (предмета), по повреждению лоскута кожи с груди справа от трупа Г. установить не представляется возможным в связи с тем, что они не отобразились. В момент образования повреждения лоскута кожи с груди справа от трупа Г. клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) книзу и влево, противоположной, тупой кромкой (обухом) кверху и вправо и действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом. Повреждения джемпера, сорочки, футболки Г. свидетельствует о том, что данные повреждения являются колото-резаными. Повреждения джемпера, сорочки, футболки Г. образовались в результате действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка на уровне погружения по повреждениям: джемпера – до 20,0 мм, сорочки – до 16,0 мм, футболки – до 16,0 мм. Установить другие параметры орудия по указанным повреждениям не представляется возможным, в связи с тем, что они не отобразились. При образовании повреждения джемпера Г. предмет (орудие) действовал в косо-вертикальной плоскости. При образовании повреждения сорочки Г. предмет (орудие) действовал в горизонтальной, либо близкой к ней плоскости. При образовании повреждения футболки Г. предмет (орудие) действовал в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости. Установить другие параметры орудия по указанному повреждению не представляется возможным ввиду малой информативности, обусловленной характером материала. При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждению лоскута кожи с груди справа от трупа Г. с параметрами предоставленных на экспертизу ножей, установлено, что они сходны по общим признакам – видовой и групповой принадлежности орудия, а именно – по наличию плоского сечения действующей части конструкции, наличию острия, острой кромки (лезвия) и противоположной, тупой кромки (обуха). Указанное сходство позволяет допустить возможность образования повреждения лоскута кожи с груди справа от трупа Г. клинком представленного ножа, описанного в п. 7 исследовательской части «Заключения», в том числе и при его полном погружении. Анализируя вероятность образования повреждения лоскута кожи с груди справа от трупа Г., при сравнении его параметров с параметрами клинков ножей, описанных в п.п. 5-6 исследовательской части «Заключения», с учетом установленной при аутопсии глубины раневого канала по указанному повреждению («…около 14 см…»), установлено, что разница по возможно образованной ими глубине раневого канала является значительной (по клинку ножа п. 5 – около 112,0 мм, по клинку ножа п. 6 разница между длиной клинка и глубиной раневого канала составляет около 33,0 мм), что исключает образование повреждения лоскута кожи с груди справа от трупа Г. клинками ножей описанных в п.п. 5-6 исследовательской части «Заключения». Более детальная идентификация по повреждению лоскута кожи с груди справа от трупа Г. невозможна, в связи с его недостаточной информативностью.
(Том № 1 л.д. 161-173)
Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогунов Н.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней (второй) стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем злоупотреблении испытуемым алкогольными напитками с утратой волевого контроля над количеством выпитого, о формировании у него похмельного синдрома, сужении его интересов до связанных с алкоголизациями, и его социальной дезадаптацией. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного признаки, характерные для психической и физической зависимости от алкоголя, эгоцентричность, преобладание у него интересов, направленных на поиск и употребление спиртного, огрубление и неустойчивость эмоциональных проявлений с раздражительностью, ригидность и категоричность. В то же время, анализ материалов дела и результатов настоящего обследования позволяет комиссии сделать вывод о том, что указанные изменения психики не лишали испытуемого способности правильно воспринимать события, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему преступления. В период времени, относящийся к правонарушению, какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у Рогунова Н.Г. не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранял правильную ориентированность, способность к узнаванию окружающих и словесному контакту с ними, осуществлял последовательные, целенаправленные действия, не содержащие признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Указания испытуемого на запамятование случившегося непостоянны и носят характер защитных. В ходе следствия Рогунов Н.Г. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Рогунов Н.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Рогунов Н.Г. не нуждается, поскольку психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, возможность причинения им иного существенного вреда, у него нет. Для испытуемого характерны следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентрическая обидчивость, склонность к перепадам настроения, внешнеобвиняющая позиция, снисходительное отношение к свои промахам и недостаткам, неразборчивость в контактах, морально-этическое нивелирование, доминирование в мотивационной сфере примитивных, утилитарно-гедонистических потребностей, конфликтность, усиливающаяся в состоянии алкогольного опьянения, влечение к спиртному. Индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на сознание и деятельность не оказали.
(Том № 1 л.д. 178-180)
Протоколом явки с повинной Рогунова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Рогунов Н.Г., находясь в помещении летней кухни у себя дома по адресу: <адрес>, взял со стола нож и нанес Г. один удар данным ножом в правую сторону груди.
(Том № 1 л.д. 192)
Протоколом задержания подозреваемого Рогунова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что по поводу задержания Рогунов Н.Г. пояснил, что с задержанием он согласен, действительно он ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении летней кухни у себя дома по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в правую сторону груди Г., от которого тот скончался.
(Том № 1 л.д. 194-197)
Протоколом явки с повинной Рогунова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Рогунов Н.Г., находясь в помещении летней кухни у себя дома по адресу: <адрес>, взял со стола нож и нанес Г. один удар данным ножом в правую сторону шеи и один удар ножом в правую сторону груди.
(Том № 1 л.д. 213)
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рогунова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогунов Н.Г. подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в помещении летней кухни у себя дома по адресу: <адрес>, взял со стола нож и нанес Г. один удар данным ножом в правую сторону шеи и один удар ножом в правую сторону груди.
(Том № 1 л.д. 219-222)
Принимая во внимание, что данных о наличии у Рогунова Н.Г. психического расстройства в материалах дела нет, его поведение в судебном заседании и на момент совершения инкриминируемого преступления было адекватным, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествующий конфликт между подсудимым и потерпевшим, применявшееся орудие преступления, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.
При этом доказательств того, что потерпевший своими действиями угрожал жизни либо существенно угрожал здоровью подсудимого нет. Имеющееся в деле заключение эксперта № 2-б от ДД.ММ.ГГГГ установило наличие у Рогунова Н.Г. поверхностные ссадины на скуле и на боковой поверхности груди справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, суд считает, что вина Рогунова Н.Г. доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ –как убийство, т.е.умышленное причинение смерти другому человеку.
За совершенное преступление Рогунову Н.Г. должно быть назначено наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, частичное признании вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного и судебного следствия, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Рогунов Н.Г. не работает, злоупотребляет спиртным, страдает сахарным диабетом средней степени, совершенное преступление относится к категории особо тяжких.
При назначении вида и размера наказания Рогунову Н.Г. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведённые данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства дела и полагает, что оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применении ст.64 УК РФ нет, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей
Вещественные доказательства по делу : вещи Рогунова Н.Г. выдать Рогунову Н.Г., вещи Г. выдать потерпевшей, остальные-уничтожить.
Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогунова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рогунову Н.Г. оставить в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с 25. 09. 2012 г.
Зачесть в срок наказания нахождение Рогунова Н.Г. под стражей с 21. 01.2012 г. по 25. 09.2012 г.
Вещественные доказательства : две рубашки, штаны спортивные Рогунова Н.Г. выдать Рогунову Н.Г.;пуховик, свитер,футболку, спортивные штаны, брюки,, два шерстяных носка,трусы, чуни и рубашку Г.выдать Г.О.;смывы с рук Рогунова Н.Г., ногтевые пластины Рогунова Н.Г., образцы подногтевого содержимого Г.,три ножа, образцы крови, образец марлевого тампона, три стопки, пять бутылок из под водки, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда, осужденным в тот же срок с момента получения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Быков О.В.