ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 26 сентября 2012 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре: Ясюкевич Е.И.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора гор. Кедровый Томской области Супруненко Ю.Н,
подсудимого Афанаса С.В.,
защитника: адвоката Тимонова В.П. (ордер № 76, удостоверение № 571),
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-47/2012 в отношении:
Афанаса С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
приговором Кедровского городского суда Томской области от 10 сентября 2009 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года условное осуждение Афанаса С.В. по приговору от 10 сентября 2009 года отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с 01 июля 2011 года. На основании постановления Кировского районного суда гор. Томска применена редакция уголовного закона от 07.03.2011 в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Реально неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 04 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Афанас С.В. совершил кражу имущества Ч.Б. с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанас С.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проник через дверной проем в помещение пилорамы, принадлежащей Ч.Б., расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автопокрышку от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую Ч.Б., стоимостью 9150 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.Б. значительный имущественный ущерб на сумму 9150 рублей.
В судебном заседании подсудимый Афанас С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования Афанас С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Д.С. предложил ему совершить кражу автомобильной покрышки из пилорамы Ч.Б., пообещав, что знает, кому можно эту покрышку продать, а деньги, вырученные от продажи, пообещал поделить поровну. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Афанас С.В., через незапертый дверной проем проник в помещение пилорамы, расположенной на придомовой территории дома Ч.Б. по <адрес> и убедившись, что его никто не видит, похитил оттуда стоявшую у стены новую автомобильную покрышку к автомобилю <данные изъяты> после чего спрятал её в доме <адрес>. Затем о краже покрышки он рассказал Д.С. и отдал эту покрышку ему. Впоследствии он узнал, что Д.С. покрышку продал, но деньги от продажи покрышки ему так и не отдал. (том 1, л.д. 224–228, 231–235, 247–250, том 2, л.д. 1–2, 13–17).
Рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, в своём заявлении в Кедровский ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Б. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ с территории его пилорамы покрышку от автомобиля <данные изъяты> которую он приобрел в Томске два года назад за <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра помещения пилорамы, расположенной на придомовой территории дома <адрес>. Придомовая территория огорожена деревянным забором. Помещение пилорамы представляет собой крытое деревянное строение, оборудованное дверью без запорного устройства. В помещении пилорамы хранится инструмент и станок для распиливания древесины. Со слов потерпевшего Ч.Б., в помещении пилорамы хранилась автопокрышка от автомобиля <данные изъяты> которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 9 –14)
Согласно показаниям потерпевшего Ч.Б., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в суд, в 2008 году в специализированном магазине в г. Томске он приобрел автопокрышку с камерой на автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данную покрышку он хранил в помещении пилорамы рядом со своим домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу покрышки, однако, заявил о ее хищении ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сам хотел разыскать покрышку. Покрышка была новая, он приобрел её для своего автомобиля <данные изъяты> в качестве запасной. При предъявлении прайс-листа с фотоснимками типов разных автопокрышек он указал на покрышку размером <данные изъяты> мм с диагональным протектором, под индексом № (л.д. 26) как на идентичную той, которая у него была похищена. Ущерб, причиненный кражей покрышки, для него является значительным, т.к. его единственным доходом на момент хищения являлась пенсия в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет (том 1, л.д. 29-31, 113-114, 120-121).
Из заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость новой автопокрышки на автомобиль <данные изъяты> по состоянию на первую декаду марта 2010 года составляла 9150 рублей (том 1, л.д. 183-188).
Протоколом явки с повинной (том 1, л.д. 219) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания к администрации <адрес> обратился Афанас С.В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с пилорамы, принадлежащей Ч.Б., расположенной в <адрес>, он похитил покрышку от автомобиля <данные изъяты> которую продал П.В. за <данные изъяты> рублей.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Афанас С.В. в присутствии защитника и двух понятых указал на место, где он совершил хищение покрышки, а именно на помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ч.Б. При этом Афанас С.В. пояснил, что похищенную покрышку он спрятал в поленице у дома <адрес> (том 1, л.д. 239-242).
В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание.
Согласно показаниям свидетеля К.Л., она проживала совместно с Ч.Б. в <адрес>. На территории их дома располагалась пилорама. Ей известно, и она сама видела, что на пилораме хранится новая автопокрышка от автомобиля <данные изъяты> без диска. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ч.Б. выходил из дома во двор и, вернувшись через некоторое время, рассказал, что с пилорамы пропала автопокрышка (том 1, л.д. 41-42).
Свидетель А.И., <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Афанас С.В. выехал в <адрес> к своей матери на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ч.Б., который ему сказал, что у него с пилорамы украли автопокрышку от автомобиля <данные изъяты> Эту покрышку он, А.И., видел у Ч.Б. на пилораме. Перед отъездом <адрес> Афанас С.В. рассказал ему, что это он украл покрышку у Ч.Б. и продал её, т.к. ему нужны были деньги. Кому продал покрышку, он не сказал (том 1, л.д. 39-40).
Из показаний свидетеля З.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в гараже П.В., в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Д.С. и спросил, кому можно продать новую покрышку от автомобиля <данные изъяты> Он, З.А., предложил продать покрышку П.В. и дал его номер сотового телефона, при этом поинтересовался, откуда у того покрышка, на что Д.С. ответил, что покрышку ему отдали в счет погашения долга, а кто именно – не сказал. В тот же день в послеобеденное время он пришел в гараж П.В., где находились П.В. и Д.С., которые о чем-то разговаривали между собой. Там же он увидел автопокрышку, частично покрытую снегом, и понял, что именно об этой покрышке спрашивал Д.С. (том 1, л.д. 43-44, 151-152).
Согласно показаниям свидетеля П.В., в ДД.ММ.ГГГГ Д.С. предложил ему приобрести покрышку на автомобиль <данные изъяты> при этом убедил, что покрышка не краденная. Данную покрышку он приобрел у Д.С. за <данные изъяты> рублей. Покрышка была новой, идентична той, которая изображена на предъявленном ему прайс-листе, и на которую указывал потерпевший Ч.Б. Летом 2010 года он установил эту покрышку на свой автомобиль <данные изъяты> и начал эксплуатировать. В течение года эксплуатации покрышка пришла в негодность и была утилизирована. (том 1, л.д. 45-46, 153-155).
Свидетель Д.С. показал, что ранее он проживал в <адрес> и знаком с Афанасом С.В. ДД.ММ.ГГГГ Афанас взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей и долгое время не отдавал, несмотря на неоднократные напоминания. Как-то ДД.ММ.ГГГГ Афанас С.В. позвонил ему и сказал, что может рассчитаться с долгом новым колесом, которое находится у Ч.Б., и попросил подъехать по адресу: <адрес>. Он приехал на автомобиле <данные изъяты> на указанный адрес, где его ожидал Афанас С.В., и там же Афанас С.В. загрузил в его автомобиль автопокрышку к автомобилю <данные изъяты> На следующее утро он, Д.С., продал эту покрышку П.В. за <данные изъяты> рублей, при этом уверил, что покрышка не краденная. Уже после продажи покрышки он поинтересовался у Афанаса С.В., откуда он взял эту покрышку, на что тот рассказал, что похитил её с пилорамы Ч.Б. (том 1, л.д. 135-138, 139-147).
Данные показания Д.С. подтвердил на очной ставке с Афанасом С.В. (том 2, л.д. 4-8).
Свидетель М.В. показал, что со слов Д.С. узнал, что Афанас С.В. должен был ему деньги, и в счет погашения долга отдал автопокрышку, ранее принадлежавшую Ч.Б. О том, что покрышка была похищена, он понял, когда потерпевший начал ее искать. (том 1, л.д. 164-166).
Из показаний свидетеля М.И. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Афанаса С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Находясь на территории пилорамы, принадлежащей Ч.Б., Афанас С.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из этой пилорамы автопокрышку, и указал место, где хранилась эта автопокрышка. После этого Афанас С.В. рассказал, что похищенную покрышку он спрятал, и указал место в поленице у дома по адресу <адрес>, (том 1, л.д. 174-177).
Свидетели А.Е., Н.И., Н.А., Д.Г., К.А. показали, что о причастности Афанаса С.В. к краже автопокрышки у Ч.Б. они узнали от сотрудников полиции либо жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их показания доказательственного значения для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не имеют. (том 1, л.д. 122-125, 38, 129 – 131, 162 – 163, 167 – 170, 171 – 173)
Совокупности приведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о доказанности вины Афанаса С.В. в совершении тайного хищения имущества Ч.Б. с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему Ч.Б. значительного имущественного ущерба.
На незаконность проникновения Афанаса С.В. в помещение указывает то обстоятельство, что Афанас С.В. проник в помещение пилорамы потерпевшего с целью совершить кражу автомобильной покрышки.
Значительность причинённого потерпевшему ущерба подтверждается как показаниями и заявлением потерпевшего, так и сведениями пенсионного фонда о размере получаемой им пенсии. Согласно справке отдела пенсионного фонда РФ (том 1, л.д. 193) по состоянию на январь – февраль 2011 года размер пенсии Ч.Б. составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц, <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что на момент совершения кражи потерпевшему было <данные изъяты> (том 1, л.д. 115), и как следует из его показаний, единственным его источником дохода к тому моменту оставалась пенсия, что с учетом его возраста не вызывает сомнений.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Афанаса С.В. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что в материалах дела сведения о наличии у подсудимого психических заболеваний отсутствуют, на учете у врача-психиатра по месту жительства он не состоит (т.2. л.д. 38, 39, 40, 43). В настоящее время он отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении за ранее совершенное умышленное преступление. При совершении инкриминируемого ему по настоящему делу преступления его поведение было осознанным и подчиненным достижению сформировавшегося умысла. Учитывая также адекватное поведение подсудимого и в судебном заседании, суд находит его вменяемым относительного установленного судом преступления.
За совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Афанас С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории тяжести совершённого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной; признание вины и раскаяние в совершении преступления; активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в содействии следственным органам в сборе доказательств (дача подробных показаний при проверке показаний на месте, сообщение правоохранительным органам о месте сбыта похищенного и лицах, которым известно о совершении преступления).
Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, что следует из показаний А.Е.. (том 1 л.д. 122-125), Н.И. (том 1 л.д. 38), Н.А. (том 1 л.д. 129-131).
Обстоятельства, отягчающие наказание Афанасу С.В., предусмотренные статьей 63 УК РФ, отсутствуют.
По месту отбывания наказания по предыдущему преступлению администрацией <адрес> Афанас С.В. характеризуется положительно: правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации колонии выполняет, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен (т.2 л.д. 36).
В то же время, суд находит Афанаса С.В. склонным к противоправному поведению (т.2.л.д. 26-35).
При изложенных обстоятельствах суд полагает назначить Афанасу С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При этом в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию должно быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2009 года. Отбывание наказания в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Поскольку осужденный трудоустроен по месту отбывания наказания (том 2, л.д. 36), учитывая также его молодой трудоспособный возраст, суд находит, что процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Тимонову В.П. за защиту осужденного на предварительном следствии, в силу части 2 статьи 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.
В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Афанаса С.В. должна быть оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Афанаса С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кедровского городского суда Томской области от 10 сентября 2009 года, и окончательно Афанасу С.В. назначить девять месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 26 сентября 2012 года.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного Афанаса С.В. в доход федерального бюджета.
Меру пресечения Афанасу С.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда Томской области.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Шатохин В.В.
Копия верна,
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В.