ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар Томской области 21 сентября 2012 года
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г.,
потерпевшей Д.А.И.,
подсудимого Дурновцева И.А.,
защитника – адвоката Паныч А.А. (ордер № 507, удостоверение № 489),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-33/2012 в отношении:
Дурновцева И.А., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дурновцев И.А. совершил кражу имущества Д.А.И. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Дурновцев И.А. в ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества через незапертые входные двери незаконно проник в кладовую комнату на веранде жилого дома, принадлежащего Д.А.И., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Д.А.И. сборную бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д.А.И. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью; с обвинением, квалификацией его действий, объемом похищенного, размером причинённого потерпевшему ущерба согласился; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшая Д.А.И., а также защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Предъявленное Дурновцеву И.А. обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд, убедившись в том, что Дурновцев И.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Дурновцев И.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив потерпевшей материальный ущерб.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует совершенное Дурновцевым И.А. деяние по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание, что Дурновцев И.А. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102), данных о наличии у него психического расстройства в материалах дела нет, его поведение в судебном заседании и на момент совершения инкриминируемого преступления было адекватным, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления. В связи с чем за совершенное преступление Дурновцеву И.А. должно быть назначено наказание.
Дурновцев И.А. совершил тяжкое преступление против собственности. Оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дурновцева И.А., суд учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что заключается в даче подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления на месте происшествия, а также в указании следственным органам на местонахождение похищенного (л.д. 119 – 121, 71 – 72).
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления.
В то же время суд не соглашается с доводами защиты о наличии такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку таких данных в материалах дела нет, и потерпевшая об этом не заявляла. Из материалов дела следует, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а не подсудимым. (л.д. 71 – 72, 83)
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
По месту жительства Дурновцев И.А. характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, был замечен в противоправном поведении, (л.д. 96, 98-99, 105, 106). В то же время подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые (л.д. 96).
При назначении вида и размера наказания Дурновцеву И.А. суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведённые данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства дела.
С учетом всех изложенных обстоятельств дела суд полагает назначить Дурновцеву И.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ без назначения дополнительного наказания.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая, что Дурновцев И.А. не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступления, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В то же время, с учетом данных о личности подсудимого (л.д. 98 – 99, 105, 106) суд находит, что подсудимый, в целях его исправления, нуждается в длительном контроле со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих исправление условно осужденных, в связи с чем испытательный срок подсудимому должен быть назначен достаточно длительный, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на время испытательного срока на Дурновцева И.А. следует возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, в виде регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного и запрета на изменение места жительства без уведомления этого органа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – сборная бензопила возвращена потерпевшей при производстве предварительного расследования (л.д. 83), и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ должна быть оставлена у потерпевшей.
В связи с назначением подсудимому условного наказания мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 05 июля 2012 года, должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в силу части 3 статьи 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период с 13 августа 2012 года по 21 сентября 2012 года.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дурновцева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на время испытательного срока возложить на Дурновцева И.А. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, по месту жительства, и не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Дурновцеву И.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 августа 2012 года до 21 сентября 2012 года.
Вещественное доказательство – сборную бензопилу оставить потерпевшей Д.А.И.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Шатохин В.В.
Копия верна,
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В.