Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Бакчар Томской области 02 декабря 2011 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием ответчика Гребенщикова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гребенщикову А.Н., Валегжаниной М.И. и Дорониной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гребенщикова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июля 2011 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Гребенщикову А.Н., Валегжаниной М.И. и Дорониной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать солидарно с Гребенщикова А.Н., Валегжаниной М.И. и Дорониной М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 247 (сорок три тысячи двести сорок семь) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 41 коп., а всего в сумме 44 819 (сорок четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 45 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Гребенщиков А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что не согласен с указанной в решении суммой его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно графикам платежей на июнь 2011 года его задолженность должна составлять 40 000 рублей. Считает, что на 30 июня 2011 года у него нет задолженности перед банком, поскольку все пени и неустойки им были оплачены. То обстоятельство, что он нарушал сроки уплаты кредитных обязательств, считает несущественным нарушением. Выражает несогласие со взысканием суммы задолженности с поручителей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Гребенщикова А.Н. без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, направив в суд отзыв на жалобу Гребенщикова А.Н., в котором изложил мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы. О месте и времени судебного заседания истец извещён.
Ответчики Валегжанина М.И. и Доронина М.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились, в телефонограмме просили суд рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Гребенщиков А.Н. поддержал доводы своей жалобы. Ссылался на то, что согласно информационного графика платежей, который ему был выдан при заключении кредитного договора, по состоянию на июнь 2011 года его задолженность по кредитным обязательствам составляет 40 000 рублей, а не та сумма, которая указана в решении мирового судьи. Все неустойки, которые банк ему начислил в связи с нарушением сроков очередных платежей, он уплатил. Признаёт, что несвоевременно вносил очередные платежи по кредиту, однако платежи вносил в сумме, превышающей размер платежа, указанный в графике, поэтому полагает, что на момент предъявления банком иска просроченной задолженности у него не было.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей Дополнительного офиса Шегарского отделения № Сбербанка РФ (в качестве кредитора) и Гребенщиковым А.Н. (в качестве заёмщика) был заключён кредитный договор № (л.д.3-5), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится по заявлению заёмщика единовременно наличными деньгами. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
При этом, согласно пунктам 3.1, 3.6 кредитного договора, - погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов Кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам. Суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.Н. получил в кассе отделения ОАО Сбербанк России № наличные денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.9).
При этом, согласно пунктам 1 – 3 «срочного обязательства», являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенщиков А.Н. обязался по полученному им кредиту уплатить Сбербанку России (Шегарское отделение №) 200 000 (двести тысяч) рублей по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 334 руб. 00 коп., последний платёж в сумме 3 294 руб. 00 коп. Проценты за пользование кредитом также производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Из истории погашения Гребенщиковым А.Н. кредита и представленных им копий платежных документов видно, что нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допускались заёмщиком Гребенщиковым А.Н. в ноябре, декабре месяцах 2007 года, в январе, феврале, марте, октябре, ноябре, декабре месяцах 2008 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, декабре месяцах 2009 года, в мае, июне, июле месяцах 2010 года, а также в течение всего 2011 года. В феврале месяце 2011 года платежи по обязательствам по кредитному договору от Гребенщикова А.Н. вообще не поступали. (л.д.10-11). В связи с многочисленными нарушениями Гребенщиковым А.Н. сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с мая 2010 года у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу (кредиту), которая на момент предъявления иска в суд погашена не была.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данная норма закона применяется и к правоотношениям по кредитному договору.
Поскольку заёмщик Гребенщиков А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению в установленный срок кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных норм закона и условий кредитного договора (пункт 4.5) банк был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы Гребенщикова А.Н. о том, что задолженность перед банком по обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 40 000 рублей, суд отклоняет.
Действительно, как следует из примерного графика погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в случае надлежащего выполнения заемщиком своих обязательств и совершения платежей 01 числа каждого месяца, после уплаты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга должна была составить 40 000 рублей (л.д. 78). Однако из материалов дела видно, что Гребенщиков А.Н. совершал очередные платежи в качестве своих обязательств по кредитному договору со значительными нарушениями сроков, установленных договором, ввиду чего возникала просроченная задолженность, и в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора ему начислялась неустойка. При наличии просроченной задолженности, при совершении очередного платежа, согласно пункту 3.6 кредитного договора внесенные Гребенщиковым А.Н. суммы в первую очередь направлялись на погашение неустойки, затем на уплату просроченных процентов, затем на уплату срочных процентов, затем – на погашение просроченной задолженности, и в последнюю очередь – на погашение срочной задолженности. Из предъявленного ответчиком Гребенщиковым А.Н. кассового чека (л.д. 52) видно, что при совершении последнего платежа перед предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ банк в платежном документе уведомил заемщика о наличии у него просроченной задолженности в сумме 2 426 рублей 57 коп. и основного долга в сумме 43 302 рубля, и предложил заемщику погасить просроченную задолженность, которая заемщиком погашена не была.
Размер общей задолженности Гребенщикова А.Н. по обязательствам из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 43 247 руб. 04 коп. с учетом совершения заемщиком платежа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в процессе рассмотрения дела, на сумму 2 500 рублей, на которые истец уменьшил исковые требования.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.
Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, исполнение Гребенщиковым А.Н. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручителями Валегжаниной М.И. и Дорониной М.Н., которые в силу требований пункта 2.2 договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком Гребенщиковым А.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С содержанием и условиями кредитного договора поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.
В силу пункта 2.3 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Валегжанина М.И. и Доронина М.Н. согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором заемщик Гребенщикову А.Н. и поручители Валегжанина М.И. и Доронина М.Н. были уведомлены о допущенной просроченной задолженности в сумме 3 473 рубля 53 коп., им было предложено в 15-дневный срок со дня получения указанного требования уплатить всю просроченную задолженность. (л.д. 30). При этом заемщику и поручителям было разъяснено, что в случае неисполнения данного обязательства банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей всей суммы задолженности по кредитному договору.
Указанное требование получено ответчиками 08 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако в срок, предложенный банком, ответчики просроченную задолженность не погасили.
Правильно установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму 43 247 руб. 04 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 572 руб. 41 коп. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и обоснованно взысканы с ответчиков.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июля 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Гребенщикову А.Н., Валегжаниной М.И. и Дорониной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гребенщикова А.Н. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.В.Шатохин
Копия верна,
Судья Бакчарского районного суда Томской области В.В.Шатохин