апелляционное определение по жалобе Скарлыгина Н.И. по иску к Свирину А.С. и Свириной М.А. о взыскании 1/2 доли в оплате стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов. Вступило в законную силу 27.12.2011.



Дело №2-531/2011

мировой судья Сгибнев В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Бакчар 27 декабря 2011 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием:

представителя истца С.В.П.

ответчиков Свирина А.С. и Свириной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарлыгина Н.И. к Свирину А.С. и Свириной М.А. о взыскании 1/2 доли в оплате стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Скарлыгина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Скарлыгин Н.И. обратился в суд с иском к Свирину А.С. и Свириной М.А. о взыскании 1/2 доли в оплате стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, указав, что он, с членами своей семьи проживает по <адрес> Дом двухэтажный, все квартиры находятся в частной собственности жильцов дома. Его квартира находится на втором этаже. Дом старый, ни какого ремонта общего имущества дома не проводилось. За столь длительное время, вследствие природных, стихийных бедствий (град, сильный ветер и др.) кровля крыши сильно пострадала, на большей площади шифер пробит, образовались множественные сколы и трещины, деревянный конёк снесло, вследствие чего по утверждению истца атмосферные осадки стали систематически и в больших количествах попадать на чердак, а затем и в квартиру. Требовался капитальный ремонт крыши, однако соседи с первого этажа – Свирин А.С. и Свирина М.А. не соглашались оплачивать ремонт крыши. Так как жить стало невозможно, он с женой обратились в администрацию Бакчарского сельского поселения. В июне 2011 года межведомственной комиссией Бакчарского сельского поселения под председательством Главы Бакчарского сельского поселения, с участием экспертов, специалистов и собственников квартир был составлен акт состояния кровли дома, в котором был сделан вывод о том, что для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для проживания, необходимо произвести капитальный ремонт кровли дома. Им был составлен договор на ремонтные работы. Соседи из квартиры № отремонтировали свою половину крыши, а ответчики Свирин А.С. и Свирина М.А. отказались участвовать в ремонте крыши и приобретении стройматериалов. За стройматериалы и произведённые работы по ремонту кровли по договору он уплатил 64868 руб. 52 коп. Полагает, что ответчики обязаны ему возместить 1/2 долю стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 32454 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать со Свирина А.С. и Свириной М.А. в его пользу 32454 руб. 00 коп., в порядке возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию представителя в рассмотрении дела в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 1173 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 25 октября 2011 года иск Скарлыгина Н.И. к Свирину А.С. и Свириной М.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать со Свирина А.С. в пользу Скарлыгина Н.И. расходы на оплату стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 7083 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 руб. 35 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а всего в сумме 8867 руб. 05 коп.

Взыскать со Свириной М.А. в пользу Скарлыгина Н.И. расходы на оплату стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 7083 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 руб. 35 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а всего в сумме 8867 руб. 05 коп.

На постановленное решение истцом Скарлыгиным Н.И. подана апелляционная жалоба, где ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен. Просит решение мирового судьи от 25 октября 2011 года изменить, взыскать со Свирина А.С. и Свириной М.А. в его пользу 32454 руб. 00 коп., в порядке возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию представителя в рассмотрении дела в размере 6000 руб. 00 коп.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Свирин О.А. указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи от 25 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Скарлыгина Н.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Скарлыгина Н.И. С.В.П. иск поддержала, подтвердив показания истца данные в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Ответчики Свирин А.С. и Свирина М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, подтвердили ранее данные показания.

Представитель ответчиков Свирина А.С. и Свириной М.А., С.О.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Скарлыгин Н.П. показал, что проживает в четырёх квартирном, кирпичном доме, расположенном по <адрес>, <адрес> Квартира находится в общей долевой собственности его, его жены – С.В.П. и сына – С.В.Н. Под ними, в квартире № проживают Свирин А.С. и Свирина М.А., которые также являются собственниками своей квартиры. Во второй половине их дома живут семьи Л. и В.. 03.06.2011г. в с.Бакчар прошёл град и сильно повредил крышу их дома, вследствие чего в принадлежащую им квартиру стали попадать атмосферные осадки. Они различными способами пытались предотвратить попадание влаги в квартиру, - расстилали на крыше целлофан, расставляли ёмкости, но всё это не помогало. С предложением о ремонте крыши они обратились к соседям с первого этажа – Свирину А.С. и Свириной М.А., но они оказались участвовать в ремонте крыши, сказав им, что на них вода с потолка не течёт. Тогда он и его жена обратились с Главе Администрации Бакчарского сельского поселения с просьбой провести осмотр крыши, составить акт и по возможности помочь им в ремонте крыши. 07.06.2011г. к ним приехал Глава Бакчарского сельского поселения Приколота С.М. и работник сельской администрации П.И.А. В собрании участвовали все жители их дома, в том числе Свирин А.С. и Свирина М.А. Приколота С.М. и П.И.А. разъяснили им, что поскольку они все, кто проживает в данном доме являются собственниками, они сами должны осуществлять ремонт общего имущества жилого дома, в том числе и крыши. На собрании он предложил отремонтировать кровлю дома металлопрофилем, однако присутствующие на собрании Свирин А.С. Свирина М.А. вообще отказались от оплаты ремонта крыши, сославшись на то, что у них нет на это денежных средств. Он попросил Главу Администрации Бакчарского сельского поселения составить акт осмотра крыши. В дальнейшем он получил данный акт, в котором были даны рекомендации собственникам о проведении ремонта кровли дома путём замены повреждённых листов шифера на аналогичные по размеру. Общая площадь крыши составила 256 кв.м, а площадь крыши над их половиной дома составила 128 кв.м. В дальнейшем, в июле 2011 года его сын – Скарлыгин В.Н. нанял машину и приобрёл в г.Томске металлопрофиль, саморезы и конёк на крышу дома, потратив на эти цели 35108 руб. 52 коп. Для того, чтобы узнать сколько будет стоить ремонт крыши он обратился к ИП П.В.С., который составил ему договор, согласно которого стоимость работ по ремонту составила 29450 руб. 00 коп. Поскольку он посчитал, что это будет дорого для их семейного бюджета, они решили провести ремонт кровли своей половины дома своими силами. Пригласили им помочь их родственников и знакомых – Ш.Е.А., Ф.Е.Н., К.И.. В течение примерно двух дней они сняли с крыши своей половины дома шифер, заменив его металлопрофилем, с обустройством слухового окна. За оказанную им помощь он выплатил Ш.Е.А., Ф.Е.Н. и К.И. 14 000 руб. 00 коп. При этом указал, что каких – либо договором между ним, а также Ш.Е.А., Ф.Е.Н. и К.И. не составлялось, расписки о получении денежных средств за выполненную работу ими также не составлялись. Индивидуальный предприниматель П.В.С., или другие лица по его поручению ремонтом их части кровли в доме по <адрес> не принимали. Выполненные работы по ремонту их части кровли у индивидуального предпринимателя П.В.С. он также не принимал. Договор на выполнение работ заключённый между ним и ИП П.В.С., а также акт выполненных работ он приложил к материалам дела как смету на объём выполненных работ. Денежные средства индивидуальному предпринимателю П.В.С. в размере 29450 руб. 00 коп. им также не передавались. Но поскольку по смете данный объём работы составляет именно эту цену он настаивает на взыскании с ответчиков стоимости ремонтных работ в размере 29450 руб. 00 коп., а также 310 руб. 00 коп. на приобретение саморезов, которые они приобретали дополнительно, для крепежа металлопрофиля. В приобретении металлопрофиля, расходных материалов, а также в работах по ремонту кровли ответчики Свирин А.С. и Свирина М.А. или иные лица по их поручению участие не принимали.

Ответчики Свирин А.С. и Свирина М.А. показали, что они являются собственниками <адрес> которая находится в их общей долевой собственности. Занимаемая ими квартира расположена на 1 этаже, двухэтажного, четырёх квартирного дома. На втором этаже, прямо над ними проживает семья Скарлыгина Н.И. В начале июня месяца 2011 года в с.Бакчар прошёл град, который повредил крышу их дома, с восточной стороны, при этом крыша с западной стороны, т.е. со стороны дороги повреждений от града не имела и могла ещё использоваться. Соседи В. и Л., проживающие с другой стороны дома отремонтировали своими силами крышу, заменив шифер на аналогичный с одной стороны кровли. Они пояснили, что расходы на ремонт крыши составили примерно 18 – 20 тысяч рублей. Поскольку они пенсионеры, и у них нет возможности оплатить стоимость замены кровли на металлопрофиль, они отказались оплачивать Скарлыгину Н.И. приобретение железа на крышу. Кроме того, они также не участвовали в замене кровли, так как они находятся в преклонном возрасте. Они видели, что ремонт крыши проводили Скарлыгин Н.И., С.В.Н. С.С.Н. Ш.Е.А., Ф.Е.Н. и К.И.. Индивидуальный предприниматель П.В.С. не участвовал в замене крыши, так как им известно, что с Ш.Е.А., Ф.Е.Н. и К.И. об оказании помощи в ремонте крыши договаривались Скарлыгин Н.И. и С.В.Н.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Свирина А.С. и Свириной М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011г. №07/003/2011-459 (л.д.44)

Квартира № в <адрес> находится в общей долевой собственности Скарлыгина Н.И., Скарлыгиной В.П. и Скарлыгина В.Н. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2011г. №07/003/2011-458 (л.д.45).

Квартира №, в которой проживают Свирин А.С. и Свирина М.А. находится на первом этаже данного дома, а квартира № в которой проживают Скарлыгин Н.П., Скарлыгина В.П. и С.В.Н. находится прямо на квартирой № на втором этаже <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>. Во второй половине дома проживают семьи Л. и В.. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписки из технического паспорта от 25.05.2004г. жилой дом по <адрес>, <адрес> <адрес>, является кирпичным, построен в 1990 году, имеет 2 этажа, крыша покрыта волнистым, асбестоцементным шифером (л.д.18-22).

В соответствии с п.п. «а» п.1, п.п. «б» п.2, п.10, п.22 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.), состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются: крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2011г. Главой Бакчарского сельского поселения Приколота С.М., совместно с ведущим специалистом по управлению муниципальным имуществом и осуществлению земельного контроля Бакчарского сельского поселения П.И.А. с участием собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> - Скарлыгина Н.И., В.И.А., Свирина А.С., Л.Я.В. на основании обращения Скарлыгина Н.И. был проведён сход граждан по вопросу ремонта кровли дома, пришедшей в негодность, вследствие стихийного бедствия – града, прошедшего 03.06.2011г. в с.Бакчар, Бакчарского района, Томской области, в том числе и над домом № по <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>. В дальнейшем был произведён визуальный осмотр кровли дома с участием представителя Бакчарского отделения ОГУП «ТОЦТИ» Т.Г.П. По результатам был составлен акт от 07.06.2011г. обследования кровли двухэтажного четырёх квартирного жилого дома 1990 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. В кратком описании состояния кровли жилого помещения было указано: крыша дома двускатная, крытая восьми волновыми асбестоцементными листами (шифер), площадь покрытия – 256 кв.м, частичный ремонт кровли производился в 1994 году (менялись несколько листов). В результате обследования было установлено, что вследствие природного стихийного бедствия (град, сильные порывы ветра) 03.06.2011г. кровля крыши дома сильно пострадала, а именно: шифер на большой площади пробит, образовались многочисленные сколы и трещины, конёк крыши снесло, в связи с чем, атмосферные осадки стали попадать на чердак, а далее в квартиры. В рекомендациях межведомственной комиссии и предлагаемых мерах, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания указано, что необходимо произвести ремонт кровли путём замены разрушенных (повреждённых) листов шифера на аналогичные по размеру. В заключении комиссии, по результатам обследования кровли было указано: кровлю двухэтажного четырёх квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать непригодной для дальнейшей эксплуатации, подлежащей замене в местах повреждения. Проведение капитального ремонта кровли технически возможно и экономически целесообразно (л.д.9).

При этом в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений Л.Я.В. и В.И.А., проживающие в квартирах № и № соответственно данного дома пришли к соглашению о порядке и способе проведения ремонты своей половины кровли дома. Собственники жилых помещений, с одной стороны - Свирин А.С., Свирина М.А., а с другой стороны - Скарлыгин Н.П., Скарлыгина В.П. и С.В.Н. не пришли к соглашению о порядке и способе ремонта кровли, при этом Свирин А.С. и Свирина М.А. отказались от проведения ремонта кровли, сославшись на то, что они проживают на первом этаже дома.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Свидетель Приколота С.М., в судебном заседании показал, что он состоит в должности Главы Бакчарского сельского поселения. После стихийного бедствия – града и сильного ветра, произошедшего в с.Бакчар 03.06.2011г. было повреждено много крыш домов, в том числе и на <адрес> в <адрес>. В администрацию Бакчарского сельского поселения обратился один из собственников квартир, расположенных в этом доме – Скарлыгин Н.И. с просьбой провести сход граждан дома, так как жители дома не могли прийти к соглашению о порядке ремонта кровли дома. В сходе граждан также принимал участие ведущий специалист Бакчарского сельского поселения по управлению муниципальным имуществом и осуществлению земельного контроля П.И.А. Они совместно с собственниками жилых помещений – Скарлыгиным Н.И., Свириным А.С., В.И.А. и Л.Я.В. провели визуальный осмотр кровли дома, в результате которого было установлено, что со стороны леса кровля была сильно повреждена и ей требовался капитальный ремонт. Собственникам жилых помещений были разъяснены положения жилищного законодательства предусматривающие, что собственники жилых помещений сами несут бремя по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту кровли. Им были предложены варианты проведения ремонта либо собственными силами, либо с помощью сторонних организаций, и также было разъяснено, что если собственники обратятся с такой просьбой, то им будет оказана помощь в поиске подрядной организации. По итогам обследования собственникам был выдан акт обследования. Указал о том, что он знает, что в дальнейшем ремонт кровли был произведён, однако кто проводил ремонт и за чей счёт он проводился ему не известно.

Свидетель П.И.А., в судебном заседании показал, что он работает в должности ведущего специалиста Бакчарского сельского поселения по управлению муниципальным имуществом и осуществлению земельного контроля. 07.06.2011г. глава Бакчарского сельского поселения Приколота С.М. и он были приглашены на сход граждан – собственников жилых помещений, расположенных в двухэтажном, четырёх квартирном, кирпичном доме по <адрес>, поскольку собственники квартир не могли прийти к соглашению о ремонте кровли дома, которая пришла в негодность после града, прошедшего в с.Бакчар 03.06.2011г. В сходе граждан принимали участие собственники – Скарлыгин Н.И., Свирин И.А., Л.Я.В. и В.И.А.

В результате осмотра было установлено, что кровля дома сильно повреждена со стороны леса, так как имелись пробоины в шифере от града. В дальнейшем, по просьбе жителей дома был составлен акт, в котором члены комиссии выразили свои рекомендации по ремонту кровли. Собственникам жилых помещений им были также разъяснены положения жилищного законодательства о том, что собственники сами несут бремя содержания общего имущества жилого дома.

Свидетель Т.Г.П. в суде показала, что она работает в должности начальника Бакчарского отделения ОГУП «ТОЦТИ». В начале июня 2011 года, точное число она не помнит, к ней обратился с просьбой Скарлыгин Н.И. о подписании акта обследования кровли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Бакчарского <адрес>. Она отказалась подписывать акт, сказав, что ей нужно самой лично обследовать кровлю данного дома. Придя на <адрес> она залезла на крышу <адрес> увидела, что потолок был застелен целлофановой плёнкой, так как шифер с восточной стороны (со стороны леса) был похож на «решето», так как был пробит градом в очень многих местах. Указала о том, что замена отдельных листов шифера на кровле не решило бы проблему и требовался капитальный ремонт крыши, поскольку атмосферные осадки попадали на потолок, а затем в квартиры, расположенные на втором этаже.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (с изменениями от 13 мая, 22 июля, 1, 30 декабря 2008 г., 9 апреля, 1, 17 июля, 23 ноября, 17 декабря 2009 г., 9 марта, 29 декабря 2010 г., 4 июня 2011 г.), - капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.), состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее собственники помещений), - капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Доводы истца о том, что жители квартир № и № – Л.Я.В. и В.И.А. достигли согласия о порядке производства работ над своей половиной крыши общей площадью 128 кв.м, отремонтировав её своими силами, подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.Н., который показал, что он проживает в <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником данной квартиры является В.И.А. В <адрес>, прямо под ними проживает семья Л.Я.В. После произошедшего в начале июня месяца 2011 года града, с их стороны дома также была повреждения крыша. Приезжал Приколота С.М. и П.И.А., которые составили акт обследования кровли. В дальнейшем он и В.И.А., совместно с семьёй Л. приобрели 45 листов шифера и заменили кровлю со стороны леса, истратив на это 43 листа шифера, своими силами. Потратили на это примерно 18 или 20 тысяч рублей. Указал, что во второй половине дома, на первом этаже проживает семья Свирина А.С., а на втором этаже семья Скарлыгина Н.И. В дальнейшем он видел, как на второй половине дома кровля также была заменена на металлопрофиль. Он видел, как ремонт кровли проводили Скарлыгин Н.И., С.В.Н. им помогали Ф.Е.Н., Ш.Е.А. и К.И.. Указал о том, что он не видел, чтобы в ремонте крыши со второй половины дома принимали участие Свирин А.С. или его сын С.О.А. Кроме ремонта кровли со своей стороны дома Скарлыгин Н.И. сделал слуховое окно.

Разрешая исковые требования истца о размере доли расходов ответчиков в оплате ремонта общего имущества дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «а» п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.), - собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений, - <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> являются соответственно Свирин А.С., Свирина М.А., Скарлыгин Н.И., Скарлыгина В.П. и С.В.Н. каждому из которых принадлежит 1/5 доля общего имущества части кровли жилого дома, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.245 ГК РФ, - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, при этом собственники помещений, в том числе Свирин А.С. и Свирина М.А. обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения непосредственно собственниками помещений, осуществляющим ремонт общего имущества дома.

Доводы Скарлыгина Н.И. о том, что он на приобретение металлопрофиля, планки конька, саморезов он потратил денежные средства в размере 35 418 руб. 52 коп. подтверждаются кассовым чеком от 04.07.2011г. (л.д.10), корешком на предоплату №№5N11004972 от 04.07.2011г. (л.д.11), товарным чеком №№5N110001375 от 04.07.2011г. (л.д.11), счёт-фактурой №95 от 20.07.2011г. (л.д.13).

Кроме того, доводы истца о том, что собственники жилого помещения, - <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> не принимали участие в приобретении кровельного материала и расходных материалов для его крепежа на крыше дома, подтверждаются показаниями свидетелей Скарлыгина В.Н. и Скарлыгиной В.П.

Свидетель Скарлыгина В.П. в судебном заседании показала, что она, а также Скарлыгин Н.И., С.В.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>, которая находится в их общей долевой собственности. Их квартира расположена на первом этаже дома, а прямо под ними в <адрес> проживает Свирин А.С. и Свирина М.А., которые также являются собственниками своей квартиры. 03.06.2011 в с. Бакчар прошёл град, в результате чего с восточной стороны кровля дома была побита градом, и атмосферные осадки, начали попадать на потолок, пробегая внутрь их квартиры. Крыша у них покрыта была шифером, и так как давно уже не ремонтировалась, во многих местах пришла негодность. Они пытались договориться с соседями с первого этажа – Свириным А.С. и Свириной М.А. о ремонте крыши, но они отказались участвовать в её ремонте. После обследования крыши они решили сами, без участия Свириных А.С. и М.А. отремонтировать кровлю, так как создавалась реальная угроза для безопасности их квартиры, а также находящегося в нём имущества, так как атмосферные осадки попадали внутрь квартиры. Они приобрели металлопрофиль, пригласили Ш.Е.А., Ф.Е.Н. и К.И., чтобы они помогли им перекрыть кровлю. В перекрытии кровли также принимали участие Скарлыгин Н.П., С.В.Н. и С.С.Н. За помощь в замене кровли они уплатили Ф.А.Н., Ш.Е.А. и К.И. 12000 руб. 00 коп. При этом с Ш.Е.А., Ф.Е.Н. и К.И. письменный договор они не заключали, расписки также не брали. Индивидуальный предприниматель П.В.С. у них на крыше, ни какие работы не проводил. Указала о том, что её муж обращался к П.В.С. с просьбой о составлении сметы на ремонт кровли, но поскольку цена их не устроила, они решили отремонтировать кровлю своими силами. Свирин А.С. и Свирина М.А. не предоставляли им денежные средства на приобретение кровли, не участвовали в её ремонте.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> вместе со своими родителями - Скарлыгиным Н.И. и Скарлыгиной В.П., являющимися также сособственниками данной квартиры. Их квартира расположена на втором этаже дома, а на первом этаже, прямо под ними проживают Свирин А.С. и Свирина М.А. В начале июня 2011 года в результате стихийного бедствия в виде града у них была пробита крыша. В результате её осмотра было установлено, что кровля крыши подлежит замене, поскольку угрожает безопасности жителей и их имущества, т.к. атмосферные осадки попадали прямо в квартиру. Он предложил Свирину А.С. отремонтировать крышу, однако он отказался от участия в ремонте крыши сказав ему что он живёт на первом этаже и ему крыша не нужна. В дальнейшем он, по согласованию с другими собственниками - со своим отцом – Скарлыгиным Н.И. и матерью – Скарлыгиной В.П. приобрели железо для кровли крыши и саморезы. Пригласили своих знакомых – Ш.Е.А., Ф.Е.Н. и К.И., которые отремонтировали вместе с ними половину крыши дома, находящейся над их квартирой, так как соседи – Л. и В., проживающие в <адрес> № соответственно, сами отремонтировали свою часть крыши. Железо он приобрёл в г.Томске, при этом на его покупку и на покупку саморезов они потратили более 35000 руб. 00 коп. Ш.Е.А., Ф.Е.Н. и К.И. они заплатили 12000 руб. 00 коп., однако с ними ни каких договоров не заключали. Индивидуальный предприниматель П.В.С. им крышу не ремонтировал, они просто узнавали у него, сколько это будет стоить, однако, узнав цену, решили отремонтировать крышу сами.

Поскольку ремонт кровли, представляет собой осуществление неотделимых улучшений в <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес> и данное имущество не может быть выделено в натуре без ущерба для дома, мировой судья верно пришел к выводу о том, что произведённые за счёт средств Скарлыгина Н.И. вложения в дом, подлежат взысканию со Свирина А.С. и Свириной М.А. в пользу Скарлыгина Н.И. в размере 1/5 доли, в размере 7083 руб. 70 коп. (35418 руб. 52 коп.: 5 долей), соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В настоящем деле Свирин А.С., Свирина М.А. и их представитель С.О.А. не представил доказательств возражений с их стороны относительно производства указанных работ, которые осуществлялись открыто, и с очевидностью подтверждали факт улучшения состояния и стоимости их домовладения. Тем самым на спорное правоотношение распространяются положения ст.984 ГК РФ, которая предусматривает, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса, поскольку Скарлыгин Н.И., действуя как в своих интересах, так и в интересах Свирина А.С. и Свириной М.А. понёс указанные расходы и имеет право на их частичное возмещение, соразмерно долям Свирина А.С. и Свириной М.А. в праве общей собственности на это имущество.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 29450 руб. за выполнение работ по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец представил в суд договор подряда от 20.07.2011г., заключённому между Скарлыгиным Н.И. с одной стороны (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем П.В.С. с другой стороны (Подрядчик), при этом предметом договора является перекрытие профнастилом крыши, общей площадью 128 кв.м части крыши <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно п.3.3. Договора цена работ составляет 29450 руб. 00 коп. (л.д.14-16), а также Акт приёма – сдачи выполненных работ (л.д.17).

Однако в судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем П.В.С. работы по перекрытию профнастилом части крыши, обшей площадью 128 кв.м не проводились. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец Скарлыгин.П., представитель ответчиков – С.О.А., свидетели С.В.Н.., С.В.Н. Б.С.Н., а также свидетели Ш.Е.А. и Ф.Е.Н.

Так, свидетель Ш.Е.А. в суде показал, что летом 2011 года Скарлыгин Н.И. пригласил его помочь заменить на крыше шифер на профнастил. Кроме него в ремонте крыши принимали участие Ф.Е.Н. и К.И.. За работу ему, Ф.Е.Н. и Кошелеву Ивану Скарлыгин Н.П. передал 12000 руб. 00 коп. Какой-либо договор между ним и Скарлыгиным Н.И. не составлялся, расписку он также Скарлыгину Н.И. не писал. В работах по ремонту кроли им помогали – Скарлыгин Н.И., С.В.Н. Дополнительно пояснил, что Свирин А.С., Свирина М.А. или кто – либо по их поручению не помогал им в ремонте крыши.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Ф.Е.Н. который показал, что летом 2011 года С.В.Н. пригласил его помочь заменить на крыше шифер на профнастил. Кроме него в ремонте крыши принимали участие Ш.Е.А. и К.И.. За работу ему, Ш.Е.А. и К.И. Скарлыгин Н.П. заплатил 12000 руб. 00 коп. Какой-либо договор между ним и Скарлыгиным Н.И. не составлялся, расписку он также Скарлыгину Н.И. не писал. В работах по ремонту кровли им помогали – Скарлыгин Н.И., С.В.Н. Дополнительно пояснил, что Свирин А.С., Свирина М.А. или кто – либо по их поручению не помогал им в ремонте крыши.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.166, п.1 ст.162 ГК РФ, - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая приведенные нормы закона, отсутствие надлежащих доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 29450 рублей расходов по ремонту кровли.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены мировым судьей с учетом разумности и справедливости частично в сумме 3000 руб. 00 коп., в размере 1/2 доли от данной суммы с каждого ответчика, а также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 566 руб. 70 коп, в размере 1/2 доли от данной суммы с каждого ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 25 октября 2011 года по иску Скарлыгина Н.И. к Свирину А.С. и Свириной М.А. о взыскании 1/2 доли в оплате стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скарлыгина Н.И. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья О.В. Быков