Дело № 2-574/11
мировой судья Сгибнев В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Бакчар 02 февраля 2012 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
с участием: представителя истца департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Жукова В.А., действующего на основании доверенности №114 от 16.11.2011,
представителя ответчика Климова П.В., адвоката Паныч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29.11.2011,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился к мировому судье с иском к Климову П.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2010 г. на пункте весового контроля, расположенном на 269 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки КАМАЗ 54112А, <данные изъяты> и полуприцепом марки ОдАЗ 9370, <данные изъяты>, принадлежащим Климову П.В., что подтверждено актом № 60 от 03.08.2010 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который составляется на основании предъявленных водителем или иным лицом соответствующих документов. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало. Указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту Белый Яр - Озерное - Чажемто - Томск, проходящему по автомобильным дорогам Томск-Каргала-Колпашево.
Данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. В адрес ответчика 08.11.2010 г. направлено требование ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о возмещении вреда в добровольном порядке в течение 10 дней, которое ответчиком не выполнено. В соответствии с п.п.15 ч.10.1 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области № от 28.01.2008 г., истец представляет Томскую область в судах с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества.
Решением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29.11.2011 года исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что принятое мировым судьёй решение незаконно и необоснованно, в связи с тем, что решение Верхнекетского районного суда Томской области от 09 ноября 2010 года, которым жалоба Климова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Климова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении на Климова П.В. административного взыскания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, удовлетворена и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на которое ссылается в своем решении мировой судья, по основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения, поскольку департамент по управлению государственной собственностью не участвовал при рассмотрении жалобы Климова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца указал, что предметом рассмотрения Верхнекетского районного суда Томской области по административному делу являлось привлечение Климова П.В. к административной ответственности как водителя автотранспортного средства, за провоз тяжеловесного груза без разрешения, а в свою очередь предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-574/2011 являлось возмещение вреда причиненного транспортным средством, принадлежащим Климову П.В., в результате перевозки тяжеловесного груза, автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области. Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что факт причинения вреда подтверждается актом №60 от 03.08.2010г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого был составлен протокол 70 АБ №285518 об административном правонарушении. Ссылаясь на требования ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 12,29, 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Администрации Томской области от 10.11.2010г. №221а, вред причиненный имущество подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а именно владельцем транспортного средства, и в связи с вышеизложенным, истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29.11.2011 года, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу и взыскать с Климова П.В. в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб. 55 коп.
Представитель истца Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области Жуков В.А., действующий на основании доверенности №114 от 16.11.2011, сроком до 31.12.2012, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме сославшись на доводы указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Ответчик Климов П.В., извещенный судом, по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. В связи с этим ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Климова П.В., адвокат Паныч Е.А., не согласилась с доводами жалобы, просит оставить решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29.11.2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что данное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт причинения Климовым П.В. вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области решением Верхнекетского районного суда Томской области от 09 ноября 2010 года установлен не был и производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2010 на пункте весового контроля, расположенного на 269 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки КАМАЗ 54112А, государственный номер М508ОВ70 и полуприцепом марки ОДАЗ 9370, государственный номер АК402670, принадлежащим Климову П.В., данное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту Белый Яр - Озерное - Чажемто - Томск, проходящему по автомобильным дорогам Томск-Каргала-Колпашево. Автомобильные дороги Томск-Каргала-Колпашево, идентификационный номер 69 ОП РЗ К -2, Колпашево - Белый Яр, идентификационный номер 69 ОП РЗ К -10, относятся к собственности субъекта Российской Федерации – Томской области, так как являются дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утверждённого Постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 года № 221 а.
Согласно справок о зарегистрированных транспортных средствах, представленных госинспектором БДД оГИБДД ОП №13 МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области капитана полиции Д. от 15.11.2011г. и заместителя начальника МОГТОРЭР УМВД РФ по Томской области капитана полиции И. от 18.11.2011г., собственником транспортного средства марки КАМАЗ 54112А, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа марки ОДАЗ 9370, 1990 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> является Климов П.В..
Факт определения весовых параметров указанного транспортного средства, подтверждается актом № 60 от 03.08.2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактическая нагрузка составила на 1 ось – 4 210 кг.; 2 ось – 5 690 кг.; 3 ось – 5 120 кг; 4 ось – 6840 кг.; 5 ось – 6970 кг, при допустимых нагрузках транспортного средства группы Б соответственно - 6,0 т.,5,0 т., 5,0т., 5,50 т., 5,50 т..
Допустимые максимальные весовые параметры установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта РФ 27.05.1996 года, груз признается тяжеловесным, если масса транспортного средства с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.
В соответствии с примечанием к п.2.1 раздела I Приложения 1 Инструкции, не должна превышать значений, приведённых в таблице П. 1.1., в котором указывается, что осевая масса двухосных тележек группы Б, спроектированных до 1995 г., с расстоянием между осями не более 1,32 м допускается 5,5 т.
Как следует из Акта № 60 от 03.08.2010г. при проведении весового контроля было выявлено превышение предельно допустимых нагрузок на 4 и 5 ось полуприцепом марки ОДАЗ 9370, государственный номер <данные изъяты>. При этом расстояние между четвертой и пятой осью составило – 1,32 метра, то осевая нагрузка на каждую ось полуприцепа марки ОДАЗ 9370, государственный номер <данные изъяты>, 1990 года выпуска, не должна была превышать 5,5 тонн на каждую ось автотранспортного средства, как это и указано в акте весового контроля. Так же согласно акту №60 от 03.08.2010 года полная фактическая масса составляла 28,83 т., что является превышением допустимой нормы автотранспортных средств группы Б - 28,5 т.
Из акта №60 от 03.08.2010 года следует, что взвешивание производилось весами марки ВА-15С-2с использованием персонального компьютера через программное обеспечение «Весовой контроль», что предусмотрено п.2.3. «Руководства по эксплуатации весов ВА_15С-2». Кроме того, площадки указанных весы ВА-15С-2 с заводским номером №1682 и №1691, 10 марта 2010 года прошли поверку в Федеральном государственном учреждении «Кемеровский центр стандартизации и метрологии» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи в соответствии с ГОСТ 8.4553-82, признанны пригодными к применению (свидетельства №041138887 и №041138888).
Суд считает, что данный акт является допустимым доказательством причинения Климовым П.В. вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области, поскольку доказательств недостоверности содержащихся в данном документе сведений суду не представлено.
Кроме того, на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2010г. в котором указывается о том, что 03.08.2010г. в 15 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> гр.Климов П.В. управлял транспортным средством КАМАЗ-54112А, госномер <данные изъяты> с полуприцепом ОДАЗ 9370, госномер <данные изъяты>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, транспортом без специального разрешения, производил перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на четвёртую ось – 6840 кг.; пятую ось – 6970 кг, который также является доказательством причинения Климовым П.В. вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области.
Утверждения ответчика Климова П.В. указанные в акте №60 от 03.08.2010 года и в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2010г., о том, что допустимая нагрузка на каждую ось его автотранспортного средства не должна превышать 6 т., являются ошибочными, поскольку не соответствует положениям вышеназванной инструкции.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
На основании п. 2 ч. 9 ст. 31 вышеназванного Федерального закона размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №. Согласно п.2 указанных правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Размеры вреда при превышении значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства утверждены постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 года №50а.
Суду представлен расчёт размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, данный расчёт произведён в соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось № 60 от 03.08.2010 года. Согласно расчёту общая сумма размера вреда, причинённого транспортным средством марки КАМАЗ 54112А, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепом марки ОДАЗ 9370, государственный номер <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Данный расчет ответчиком не оспорен, в его опровержение никаких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, факт причинения вреда автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области Томск-Каргала-Колпашево транспортным средством марки КАМАЗ 54112А, государственный номер <данные изъяты> и полуприцепом марки ОДАЗ 9370, государственный номер <данные изъяты>, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимых весовых параметров, принадлежащим ответчику Климову П.В., нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так как ответчик не возместил причинённый вред в добровольном порядке, что следует из требования, направленного ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в адрес Климова П.В. заказанным письмом с уведомлением, то с Климова П.В. подлежит взысканию в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей 55 копеек.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами для существа данного спора будет являться факт причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения субъекта Российской Федерации транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов; факт того, что ущерб причинён действиями ответчика; то обстоятельство, что дорога, по которой двигалось транспортное средство ответчика, является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области; факт того, что собственником данного транспортного средства является именно Климов П.В., так как вред возмещается владельцами транспортных средств, а также размер вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью всех исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья принял во внимание решение Верхнекетского районного суда Томской области от 09 ноября 2010 года, руководствуясь при этом ст. 61 ГПК РФ.
Однако мировой судья дал неправильное толкование данной норме процессуального права.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья ссылается на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 09 ноября 2010 года, по его мнению, имеющее к рассматриваемому иску преюдициальное значение, и приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеназванным решением и доказыванию вновь не подлежат.
Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело между этими же сторонами; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела стороной является департамент по управлению государственной собственностью, не участвующий как сторона при рассмотрении жалобы Климова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении, в связи с этим решение Верхнекетского районного суда Томской области от 09 ноября 2010 года не может иметь преюдициального значения при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области.
Довод представителя ответчика в свою очередь так же основанный на решении Верхнекетского районного суда Томской области от 09 ноября 2010 года, не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении вреда, по вышеназванным основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ мировой судья не учел при рассмотрении дела.
Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что послужило к принятию неправильного решения, вынесенное по делу решение не может быть признанно законным, и в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании ч.1 п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с Климова П.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, ч. 7 ст. 12, п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст.1064 ГК РФ, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 ноября 2011 года по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Климову П.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда, отменить.
Исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Климову П.В. о взыскании в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей 55 копеек удовлетворить.
Взыскать с Климова П.В. в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Взыскать с Климова П.В. в доход муниципального образования «Бакчарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В.Быков