Дело № 2-112/12
мировой судья Сгибнев В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Бакчар 02 августа 2012 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
с участием:
представителя ответчика - адвоката Михайлова В.Н.(удост.№238, ордер №81),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 19 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился к мировому судье с иском к Пикулевой Е.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2010 г. на пункте весового контроля, расположенном на 41 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом ГКБ 8550, регистрационный номер №, принадлежащем Пикулёвой Е.А., что подтверждается актом весового контроля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало. Указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту <данные изъяты>, проходящему по автомобильным дорогам <данные изъяты> (141 – 0 км), <данные изъяты> (77,2 – 64 км), <данные изъяты> (2-68,3 км).
По мнению истца, превышение транспортным средством, принадлежащем Пикулёвой Е.А. установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства, привело к причинению ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области в размере <данные изъяты>.
Данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области. В акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязанности Пикулевой Е.А. оплатить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области в размере <данные изъяты>. в течение 30 дней с момента составления указанного акта, однако ответчиком не было принято мер по оплате причиненного вреда.
В соответствии с п.п.15 ч.10.1 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области №7 от 28.01.2008, истец представляет Томскую область в судах с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества.
Решением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 19.04.2012 исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области удовлетворены частично, с Пикулевой Е.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда.
Не согласившись с решением мирового судьи, Пикулева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что принятое мировым судьёй решение незаконно и необоснованно, в связи с тем, что судом не исследованы и не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для дела. Так в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении указано лишь наименование перевозимого груза – пиломатериал, и факт перевозки без специального разрешения, не указаны номера фактур и порода древесины. Считает, что вес порожнего автомобиля <данные изъяты> составляет 7 600 кг, вес прицепа 4 400 кг. Общий объём перевозимого груза по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,4 куб. метра. Удельный вес хвойного пиломатериала (порода пихта) равен 570 кг на 1 куб. метр. Полагает, что фактическая полная масса транспортного средства составляет 24 198 кг., а не 33672 кг, что по её мнению опровергает показания весов при определении общей массы транспортного средства, а также нагрузки на оси транспортного средства <данные изъяты> при его взвешивании ДД.ММ.ГГГГ. Разница веса перевозимого груза по фактуре и автомобиля с прицепом с весом отраженным в акте составляет 9672 кг. В акте указаны расстояния между осями не соответствующие техническим характеристикам транспортных средств, что приводит к искажению данных нагрузки на ось. Кроме того, в акте №№ указана марка прицепа ГКБ модель 8350, в действительности был прицеп ГКБ модель 8551. Согласно указанному акту при взвешивании автомобиля применялись две весовые площадки ВА-15 С-2 №№ и ВА-15С-2 №№, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана одна площадка ВА-15С №№.
Представитель истца Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области Ж.В.А., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что при управлении автопоездом вред причиняется одним лицом независимо от количества входивших в состав автопоезда транспортных средств и их владельцев, то есть владельцем тягача, управляющим автопоездом. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно владелец тягача является владельцем автопоезда в момент движения, и именно он несет ответственность за причиненный автопоездом вред (как тягачом, так и прицепом). Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что он не владел транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № на момент причинения вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям таблицы 1.1 Приложения 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996, при расстоянии между ближними осями ТС свыше 2 м применяются максимально возможные допустимые осевые нагрузки, что и отражено в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, различия технических характеристик завода изготовителя и установленных расстояний между осями рассматриваемого автопоезда не влияет на расчет размера вреда. Указание в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ модели прицепа ГКБ-8350 вместо ГКБ-8551 является следствием технической опечатки, так как на момент причинения вреда за собственником Пикулевым В.Н. зарегистрирован под регистрационным номером № прицеп ГКБ-8551. Выводы ответчика о сбое в программном обеспечении «Весовой контроль», а так же на то, что к пульту управления была подключена лишь одна площадка, надуманы и ничем не подкреплены. При взвешивании на пункте весового контроля на 41 км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ происходило взвешивание двумя весовыми площадками №№ автомобильных весов ВА-15С-2, о чем указано в Акте, печать Актов и расчет размера вреда происходит в автоматическом режиме. Представленные ответчиком в качестве доказательства счета – фактуры не доказывают, что автомобилем <данные изъяты> перевозился этот, а не иной груз и именно от этого производителя, так как после взвешивания автомобиля он не был опечатан после отправки и распечатан в месте прибытия. Автомобильная дорога <данные изъяты> построена в 70-80 -ых годах, а СНиП принят в 1985 году, в период проектирования ввиду геометрических показателей (ширина), ей назначена III дорожная категория. Однако несущая способность данной дороги составляет 6 т на одиночную ось, что подтверждает п.53 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, запроектированных и построенных для проезда автотранспортных средств с предельно допустимой нагрузкой на ось, утвержденного Директором ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области». Упоминание Распоряжения Администрации Томской области №179-ра от 17.03.2010 в расчете приложенном к исковому заявлению, объясняется тем, что форма расчета является утвержденной, а к транспортному средству ответчика при расчете вреда применялись показатели размера вреда по обычному периоду, что подтверждается Постановлением Администрации Томской области 15.02.2010 №50а. Кроме того, автомобильная дорога <данные изъяты> отнесена к категории дорог регионального и межмуниципального значения Томской области Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденным Распоряжением Администрации Томской области от 17.11.2005 №309-ра, Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденный Постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 №221а, который издан в целях приведения в соответствие первого Перечня в соответствие со ст.5,8 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказом Минтранса РФ от 07.02.2007 №16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров» и Постановлением Администрации Томской области от 27.09.2010 №184а «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области», а именно присвоение идентификационных номеров дорог.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2010г. на пункте весового контроля, расположенном на 41 км автомобильной дороги <данные изъяты>, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Пикулёвой Е.А., под управлением Пикулёва В.Н. Данное транспортное средство двигалось по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту <данные изъяты>.
Факт определения весовых параметров указанного транспортного средства подтверждается Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.5-6), согласно которому фактическая масса транспортного средства составила 33, 87 т, фактическая осевая нагрузка составила на 1 ось – 3,05 т, на вторую ось 15,77 т, на третью ось – 6,23 т, на четвёртую ось - 8,82 т., при предельно допустимых нагрузках на ось: ТС группы А (20 км.) – 10 тонн; ТС группы Б (201 км.) – 6 тонн, при этом расстояние между первой и второй осью составило 4 метра, между второй и третьей осью 4,6 метра, между третьей и четвёртой осью – 4,3 метра.
В соответствии с п.1.2 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ 27 мая 1996 г.) (с изменениями от 22 января 2004 г.), - тяжеловесный груз – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведённых в разделе I Приложения 1.
При этом суд исходит из того, что согласно п.1 Приложения к вышеуказанной Инструкции, автотранспортные средства, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы:
Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.
Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.
Согласно п.2.1, таблицы 1.1. Приложения 1 к Инструкции, осевая масса двухосных АТС и двухосных тележек не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.1., при расстоянии между осями свыше 2 метров для АТС группы А – 10 тонн, для АТС группы Б – 6 тонн, что соответствует сведениям, указанным в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.
Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взвешивание производилось весами марки ВА-15С-2 №№, с использованием персонального компьютера через программное обеспечение «Весовой контроль», что предусмотрено п.2.3 Руководства по эксплуатации Весов автомобильных ВА-15С-2 (М 014.060. 00 РЭ) (л.д.112-126). Кроме того, площадки указанных весов с заводским номером №№, ДД.ММ.ГГГГ прошли поверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в соответствии с ГОСТ 8.4553-82, и признаны годными к применению (свидетельства №) (л.д.129-138).
Согласно справок о зарегистрированных транспортных средствах, представленных госинспектором БДД ОГИБДД ОП №№ МО МВД России «Чаинский» УМВД России по <адрес> капитана полиции Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника МОГТОРЭР УМВД РФ по Томской области капитана полиции И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, - собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Пикулёва Е.А. (л.д.30-31, 34-35, 37-38, 93).
Факт определения весовых параметров указанного транспортного средства подтверждается Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.5-6), согласно которому фактическая масса транспортного средства составила 33, 87 т, фактическая осевая нагрузка составила на 1 ось – 3,05т, на вторую ось 15,77т, на третью ось – 6,23т., на четвёртую ось - 8,82 т., при предельно допустимых нагрузках на ось: ТС группы А (20 км.) – 10 тонн; ТС группы Б (201 км.) – 6 тонн, при этом расстояние между первой и второй осью составило 4 метра, между второй и третьей осью 4,6 метра, между третьей и четвёртой осью – 4,3 метра.
В соответствии с п.1.2 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ 27 мая 1996 г.) (с изменениями от 22 января 2004 г.), - тяжеловесный груз – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведённых в разделе I Приложения 1.
Суд считает, что данный акт является допустимым доказательством причинения Пикулевой Е.А. вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области, поскольку доказательств недостоверности содержащихся в данном документе сведений суду не представлено.
Кроме того, на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на трассе <адрес>, 42-ой км <адрес> гр. Пикулев В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер № в нарушение требований п.23.1 ПДД РФ и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, транспортом без специального разрешения, производил перевозку тяжеловесного груза, который также является доказательством причинения Пикулевой Е.А. вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пикулёв В.Н. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.69-71).
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
На основании п.2 ч.9 ст.31 вышеназванного Федерального закона размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934. Согласно п.2 указанных правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Размеры вреда при превышении значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства утверждены постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 года №50а.
Суду представлен расчёт размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, данный расчёт произведён в соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.5), является допустимым доказательством причинения владельцем транспортного средства Пикулёвой Е.А. вреда автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области, поскольку данный акт подписан водителем Пикулёвым В.Н., в том числе в части подтверждения маршрута движения транспортным средством, в части фиксации фактической массы транспортного средства, измерения расстояния между осями транспортного средства, в части фиксации осевых нагрузок транспортного средства, а также ознакомления им с размером платы с владельцев транспортных средств, при перевозке по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в размере <данные изъяты> и получения копии акта.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, суду представлено не было.
Оценивая доводы ответчика Пикулёвой Е.А. о том, что акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.5) составлен на 41 км автодороги <данные изъяты> а протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> № Пикулёва В.Н. на 42 км. автодороги <данные изъяты>, мировой судья верно исходил из того, что данное противоречие опровергается показаниями свидетеля Пикулёва В.Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем Пикулёвой Е.А. автомобиле <данные изъяты>, госномер № с прицепом по маршруту <данные изъяты>, перевозил пиломатериал, в кузове автомобиля, не обрезной тёс, в прицепе не обрезная плаха. Около 11 часов, примерно на 40-41 км автодороги <адрес> – <адрес>, на площадке около заправочной станции <адрес> его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти ему весовой контроль на данном автомобиле. Он согласился пройти весовой контроль. Он заезжал на автомобиле на весы, находясь во время взвешивания в кабине автомобиля, так как необходимо было держать автомобиль на тормозах. После прохождения весового контроля ему предложили подписать акт, который он подписал, а затем сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Акт весового контроля он подписывал, но не читал его, так как был без очков, инженер пункта весового контроля предложил ему написать объяснения в акте, что он и сделал. Копию акта весового контроля он не получал, о том, что нужно платить вред, причинённый дорогам, ему не разъяснили. Дополнительно пояснил, что весы для взвешивания находились на ровной асфальто - бетонной площадке, рядом он видел гравий, который, по его мнению мог повлиять на работу весов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Пикулёва Е.А. не представила суду доказательств того, что водитель автомобиля Пикулёв В.Н. при подписании Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, не мог прочитать его, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо подписывал данный акт под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы, в связи, с чем в данной части доводы Пикулёвой Е.А. подлежат отклонению.
Кроме того, факт получения Пикулёвым В.Н. копии Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подтверждаются его подписью, которая была им выполнена, что подтверждается показаниями свидетеля Пикулёва В.Н., данными им в судебном заседании.
Подлежат отклонению и доводы ответчика Пикулёвой Е.А. о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер № проходил весовой контроль, так как при его проведении не велась фото и видеосъёмка, поскольку факт проведения весового контроля ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги <данные изъяты> автомобиля, принадлежащего ответчице подтверждается актом весового контроля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Пикулёва В.Н.
Доводы истца, о том, что весовой контроль ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги Мельниково – Кожевниково – Изовка, проходил автомобиль <данные изъяты> госномер № ответчиком Пикулёвой Е.А. опровергнуты не были, кроме того, осуществление фотографирования или ведение иной видеофиксации при проведении весового контроля не предусмотрено «Руководством по эксплуатации весов ВА-15С-2.
Суду представлена копия счёт-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пикулёв В.Н. приобрёл у ИП Т.В.Л. пиломатериал: доска н/о в количестве 22,4 куб. на общую сумму <данные изъяты> тес н/о в количестве 10 куб.м., на общую сумму <данные изъяты> однако в данной накладной отсутствуют сведения о том, что именно данный пиломатериал перевозился Пикулёвым В.Н. на автомобиле, не указана также его влажность, а также по какому маршруту данный пиломатериал им перевозился, в связи, с чем подлежат отклонению доводы ответчика Пикулёвой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля Пикулёвым В.Н. не было допущено нарушений допустимых весовых параметров транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №
В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации.
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утверждённого Распоряжением Администрации Томской области от 17.11.2005г. №309-ра, - дороги <данные изъяты> (автомобильные дороги Томской области: <данные изъяты> №2, <адрес> №1), <данные изъяты> (автомобильные дороги Томской области: <адрес> №4, 5, <адрес> №1, <адрес> №1, 5, <адрес> №7, <адрес> №7), <данные изъяты> (автомобильные дороги Томской области (<данные изъяты> №3, <адрес> №3), являются дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.
Согласно выписке из Реестра государственного имущества Томской области 36/24-3085 от 01 июля 2011 года владельцем автомобильных дорог <данные изъяты> (реестровый номер 07026055000264), <данные изъяты> (реестровые номера 07026055000264, 7026055000131, 07026055000144, 07026055000282, 07026055000298, 07026055000756, 07026055000245), <данные изъяты> (реестровые номера 07026055000090, 07026055000147) является ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области».
При этом суд согласен с доводами ответчика о том, что весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85, поскольку данное требование предусмотрено п.1.1.1.1. «Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных» (л.д.114).
Согласно справке ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 18.04.2012г. №729, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области <данные изъяты> запроектирована и построена в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» по III дорожно-техническую категорию с асфальтобетонным покрытием, и имеет протяжённость 127, 315 км. Пост весового контроля осуществляет свою работу на площадке отдыха для автомобильного транспорта на 41 км. Общая площадь данной автомобильной площадки составляет 4 443 кв. м, примыкает непосредственно к проезжей части автомобильной дороги, имеет ровное без выбоин и просадок асфальтобетонное покрытие и соответствует ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы», пригодна для установки весового оборудования (весы автомобильные переносные) и осуществления весового контроля автотранспортных средств (л.д.105).
На основании изложенного доводы Пикулёвой Е.А. о том, что весы для проведения весового контроля ДД.ММ.ГГГГ использовались в нарушение требований п.2.1, п.2.2 «руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2», подлежат отклонению.
В соответствии с п.п.15 ч. 10.1 «Положения о департаменте по управлению государственной собственностью Томской области» (утв. Постановлением №7 от 28.01.2008г. Губернатора Томской области), - департамент по управлению государственной собственностью в Томской области представляет Томскую область в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества.
Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.7 ст.12, п.2 ч.9 ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п.13 Постановления Администрации Томской области от 15.02.20101г. №50а «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области», - осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" в пределах установленной предельной численности работников и бюджетных ассигнований бюджета Томской области на очередной финансовый год, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций.
Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. №934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».
Согласно п.2 вышеуказанных Правил, - вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Суду представлен расчёт размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области (л.д.4). Данный расчёт произведён в соответствии с актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту общая сумма размера вреда, причинённого транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, с прицепом ГКБ 8350 №№ составил <данные изъяты>.
Данный расчёт ответчиком не оспорен, в обоснование своих возражений никаких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, факт причинения вреда автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области <данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, прицепом ГКБ 8350, госномер № осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимых весовых параметров, принадлежащих ответчику Пикулёвой Е.А., нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Так как ответчик Пикулёва Е.А. не возместила причинённый вред в добровольном порядке, то с Пикулёвой Е.А. подлежит взысканию в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда <данные изъяты>.
Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Пикулёвой Е.А. в счёт возмещения вреда, мировым судьей верно применено положения п.3 ст.1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пикулёва Е.А. не работает, что подтверждается копией её трудовой книжки, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрирована и проживает одна, что подтверждается справкой с места жительства.
Доказательств того, что вред бюджету Томской области был причинён Пикулёвой Е.А. умышленно, суду представлено не было.
Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью всех исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов.
С учётом применения п.3 ст.1083 ГК РФ, исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Пикулёвой Е.А. о взыскании платы в счёт возмещения вреда в размере <данные изъяты>. надлежит удовлетворить частично.
С учётом имущественного положения ответчика, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, с Пикулёвой Е.А. в доход бюджета <адрес> в счёт возмещения вреда должно быть взыскано <данные изъяты>.
На основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.33.19 НК РФ и ст.61.1 БК РФ с Пикулёвой Е.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от
16.11.2009 №934, ч.7 ст.12, п.2 ч.9 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, ст.1064 ГК РФ, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Пикулевой Е.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В.Быков