РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 02 июня 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием:
представителя истца: Водолазовой Л.П.,
ответчика Назаровой В.А.,
представителя ответчика Харченко Л.И. – адвоката Лодыгиной Е.В.
(ордер №*, удостоверение №*)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Харченко Л.И., Назаровой В.А. о взыскании займа, процентов за пользование займом и пени,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту КПК «Первый Томский») обратился с названным иском в суд, обосновывая свои требования следующим.
30 сентября 2008 года между КПК «Первый Томский» и Харченко Л.И. был заключен договор займа, согласно которому Харченко Л.И. предоставлен заем в сумме 52 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 36 % годовых, начисляемых на остаточную сумму займа. Возврат займа и уплата процентов должны производиться заемщиком в рассрочку равными частями ежемесячно 30 числа каждого месяца до 30 сентября 2010 года, в соответствии с графиком погашения займа. Сумма займа выдана ответчице Харченко Л.И. 30 сентября 2008 года. Обязательства Харченко Л.И. обеспечены поручительством Назаровой В.А., с которой заключен договор поручительства. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик Харченко Л.И. исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки и суммы возврата очередной части займа, что причиняет истцу убытки. За нарушение обязательств по возврату займа Харченко Л.И. начислены повышенные проценты (пеня). Задолженность Харченко Л.И. по состоянию на 10 апреля 2010 года составила: по основному займу – 36 795 рублей, проценты за пользование займом 8 079 рублей, повышенные проценты (пеня) – 15 510 рублей, а всего 60 384 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному займу 36 795 рублей, проценты за пользование займом 8 079 рублей, повышенные проценты (пеню) 15 510 рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 2011 рублей 52 коп.; в случае неисполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению начислить и взыскать с ответчиков проценты в размере «учетной ставки банковского процента».
В судебном заседании представитель истца Водолазова Л.П. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что первоначально Харченко Л.И. производила выплаты добросовестно, однако потом сменила место жительства, уехала в Томск, о своём новом адресе не сообщила, на телефонные звонки не отвечала.
Ответчица Назаровой В.А. иск признала, но просила уменьшить размер пени. Пояснила, что Харченко Л.И. действительно получила заем в сумме 52 000 рублей, а она, Назаровой В.А., дала поручительство за выполнение Харченко Л.И. обязательств по возврату займа. Однако Харченко Л.И. прекратила возвращать заем, стала избегать с ней встреч, скрываться.
Ответчица Харченко Л.И. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ей по адресу, указанному в исковом заявлении и анкете Харченко Л.И., возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Телефонные номера, указанные в исковом заявлении и в заявлении Харченко Л.И. на имя истца о выдаче займа, отключены.
В связи с неизвестностью местонахождения Харченко Л.И. и отсутствием у неё представителя, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ представителем ответчика Харченко Л.И. был назначен адвокат Лодыгина Е.В.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харченко Л.И. с участием её представителя адвоката Лодыгиной Е.В.
В судебном заседании адвокат Лодыгина Е.В. просила суд уменьшить размер начисленной ответчикам пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ. Считает, что своим бездействием и длительным необращением в суд истец содействовал увеличению убытков.
Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
30 сентября 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Томский» (прежнее наименование – Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский») и Харченко Л.И. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому КПК «Первый Томский» обязался выдать Харченко Л.И. заем в сумме 52 000 рублей на срок 24 месяца, а Харченко Л.И. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых в срок до 30 сентября 2010 года в соответствии с графиком.
Как следует из копии расходного кассового ордера, сумму займа 52 000 рублей Харченко Л.И. получила 30 сентября 2008 года.
Согласно условиям договора и графику гашения займа, Харченко Л.И. была обязана возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, 30-го числа каждого месяца, начиная с 30 октября 2008 года.
Из расчёта истца и выписки со счёта заемщика видно, что заемщик Харченко Л.И. свои обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов постоянно нарушала. До 30 октября 2008 года первый платёж Харченко Л.И. не внесла, в связи с чем истцом списано с её сберегательного счета 700 рублей в качестве погашения части долга, что предусмотрено договором о сберегательном взносе. Первый платеж Харченко Л.И. произвела 10 ноября 2008 года в сумме 5 000 рублей, последующие платежи производила нерегулярно и суммами, не соответствующим графику. В декабре 2008 года Харченко Л.И. уплатила лишь 400 рублей, в январе, марте, апреле, июле, августе, сентябре 2009 года Харченко Л.И. платежи не вносила, в связи с чем производились списания с её сберегательного взноса до окончания суммы остатка. Затем Харченко Л.И. произвела платеж 05 октября 2009 года в размере 2000 рублей, после чего выплаты по своим обязательствам прекратила.
О том, что Харченко Л.И. прекратила выполнять обязательства по возврату займа, подтвердила в судебном заседании и её поручитель Назаровой В.А.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьями 330 – 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.2 договора займа установлен размер неустойки, т.е. повышенных процентов за просрочку возврата займа, подлежащих уплате заемщиком – 0.5 % в день, начиная с третьего дня, когда заемщик был обязан совершить очередной платеж по возврату займа.
Из представленного истцом расчёта следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора займа внесённые Харченко Л.И. платежи в первую очередь направлялись на уплату начисленной пени (если таковая начислялась), во вторую очередь – на уплату процентов за пользование займом, и в третью очередь – на погашение займа. Всего Харченко Л.И. по своим обязательствам из договора займа уплатила истцу 33 322 рубля, из которых на погашение займа было направлено 15 205 рублей, на уплату процентов за пользование займом – 13 934 рублей, на уплату пени – 4 183 рубля.
По состоянию на 10 апреля 2010 года долг заемщика Харченко Л.И. перед истцом по возврату займа составил 36 795 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 8 079 рублей, по уплате пени – 15 510 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2.6 договора займа, при нарушении заемщиком Харченко Л.И. срока, установленного для уплаты процентов и возврата очередной части займа в течение одного месяца, заимодавец КПК «Первый Томский» вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.
Поскольку, начиная с декабря 2008 года Харченко Л.И. стала нарушать сроки уплаты процентов и возврата очередной части займа более чем на 1 месяц, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, уплате начисленных процентов за пользование займом и повышенных процентов (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства являются правомерными.
В качестве обеспечения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик Харченко Л.И. при заключении договора займа предоставила поручительство Назаровой В.А., с которой истец заключил договор поручительства от 30 сентября 2008 года.
С условиями договора займа и последствиями неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов поручитель ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре займа и указано в договоре поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства между истцом и ответчиком Назаровой В.А. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при невыполнении или не надлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Поскольку заемщик Харченко Л.И. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, то суммы задолженности по возврату займа 36 795 рублей, уплате процентов за пользование займом 8 079 рублей и повышенные проценты (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа должны быть взысканы с Харченко Л.И. и поручителя Назаровой В.А. солидарно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд находит, что установленный договором займа (пункт 4.2) размер неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа (0.5 процента в день) более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из представленного истцом расчёта следует, что в период действия договора займа Харченко Л.И. уже уплатила истцу сумму неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств 4 183 рубля.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер задолженности по уплате неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата займа, начисленной Харченко Л.И. в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора займа, должен быть уменьшен в 2 раза, т.е. до суммы 7 755 рублей.
Требования истца о начислении и взыскании с ответчиков дополнительных процентов в случае неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, должны быть рассмотрены в отдельном производстве и только после наступления тех событий, о которых указал истец в качестве основания своих требований (т.е. после предъявления исполнительного листа к исполнению и в случае, если решение не будет исполнено).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей 52 коп. подтверждаются платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен частично, эти расходы должны быть взысканы в сумме, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 1753 рубля 18 коп., и в силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко Л.И., Назаровой В.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» невозвращённую сумму займа по договору от 30 сентября 2008 года 36 795 рублей, проценты за пользование займом 8 079 рублей, пеню за нарушение обязательств по возврату займа в размере 7 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 753 рубля 18 коп., а всего взыскать 54 382 рубля 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 07 июня 2010 года
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.