РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 02 июня 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием:
представителя истца: Водолазовой Л.П.,
ответчика Юрову А.В.,
представителя ответчика Коваленко С.А. – адвоката Лодыгиной Е.В.
(ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Бузанову Е.Н., Коваленко С.А., Юрову А.В. о взыскании займа, процентов за пользование займом и пени,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту КПК «Первый Томский») обратился с названным иском в суд, обосновывая свои требования следующим.
14 августа 2007 года между КПК «Первый Томский» и Бузановым Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Бузанову Е.Н. предоставлен заем в сумме 19 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 37.1 % от суммы займа (36 % годовых, начисляемых на остаточную сумму займа). Возврат займа должен производиться заемщиком в рассрочку ежемесячно 14 числа каждого месяца, до 14 августа 2009 года в соответствии с графиком погашения займа. Сумма займа выдана ответчику Бузанову Е.Н. 14 августа 2007 года. Обязательства Бузанову Е.Н. обеспечены поручительством Юрову А.В. и Коваленко С.А., с которыми истец заключил договоры поручительства. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик Бузанову Е.Н. исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки и суммы возврата очередной части займа, что причиняет истцу убытки. За нарушение обязательств по возврату займа Бузанову Е.Н. начислены повышенные проценты (пеня). Задолженность Бузанову Е.Н. по состоянию на 01 мая 2010 года составила: по основному займу – 17 865 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом 10 330 рублей, начисленные, но неуплаченные повышенные проценты (пеня) – 31 564 рубля, а всего 59 759 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному займу 17 865 рублей, проценты за пользование займом 10 330 рублей, повышенные проценты (пеню) 31 564 рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 1992 рубля 77 коп.; в случае неисполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению начислить и взыскать с ответчиков проценты в размере «учетной ставки банковского процента».
В судебном заседании представитель истца Водолазова Л.П. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заемщик Бузанову Е.Н. по своим обязательствам из договора займа уплатил около 24 тысяч рублей, из которых около 20 тысяч было направлено на погашение пени. В суд долгое время кооператив не обращался, т.к. надеялись, что ответчик добровольно погасит задолженность.
Ответчик Бузанову Е.Н., извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бузанову Е.Н.
Ответчик Юрову А.В. иск признал частично. Пояснил, что Бузанову Е.Н. займ получил, однако выплачивать его прекратил несмотря на свои обещания. Считает, что такая задолженность образовалась во многом по вине истца, который длительное время не обращался в суд. С расчетом задолженности согласен, но считает, что истцом начислена чрезмерно высокая пеня.
Ответчик Коваленко С.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в исковом заявлении и его анкете, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Телефонный номер, указанный в исковом заявлении и в анкете Коваленко С.А., отключен. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, Коваленко С.А. сменил место жительства, однако о перемене своего адреса не сообщил, его место жительства в настоящее время неизвестно.
В связи с неизвестностью местонахождения Коваленко С.А. и отсутствием у него представителя, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ представителем ответчика Коваленко С.А. был назначен адвокат Лодыгина Е.В.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коваленко С.А. с участием его представителя адвоката Лодыгиной Е.В.
В судебном заседании адвокат Лодыгина Е.В. просила суд уменьшить размер начисленной ответчикам пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ. Считает, что своим бездействием и длительным необращением в суд истец содействовал увеличению убытков.
Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Томский» (прежнее наименование – Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский») и Бузанову Е.Н. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому КПК «Первый Томский» обязался выдать Бузанову Е.Н. заем в сумме 19 000 рублей на срок 24 месяца, а Бузанову Е.Н. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 37.1 % от суммы займа в срок до Дата обезличена года в соответствии с графиком.
Согласно пунктам 2.2 и 4.2 договора займа, в случае несоблюдения заемщиком графика возврата займа проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом в размере 36 % годовых.
Как следует из копии расходного кассового ордера, сумму займа 19 000 рублей Бузанову Е.Н. получил Дата обезличена года.
Согласно условиям договора и графику гашения займа, Бузанову Е.Н. был обязан возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, 14-го числа каждого месяца, начиная с Дата обезличена года.
Из расчёта истца и выписки со счёта заемщика видно, что заемщик Бузанову Е.Н. свои обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов не исполнял. Первый платеж Бузанову Е.Н. произвел только Дата обезличена года в сумме 2 000 рублей, после чего до июня 2008 года никаких платежей по своим обязательствам не производил. В связи с отсутствием платежей от заемщика истом производились списания со сберегательного счета Бузанову Е.Н. в качестве погашения части долга, что предусмотрено договором о сберегательном взносе. Следующий платеж Бузанову Е.Н. произвел только Дата обезличена года, после чего до мая месяца 2009 года выплаты вновь прекратил. С Дата обезличена года по Дата обезличена года Бузанову Е.Н. уплатил истцу разными суммами 15 000 рублей, которые были направлены истцом на погашение начисленной пени.
О том, что Бузанову Е.Н. прекратил выполнять свои обязательства по возврату займа, подтвердил в судебном заседании и его поручитель Юрову А.В.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьями 330 – 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.3 договора займа установлен размер неустойки, т.е. повышенных процентов за просрочку возврата займа, подлежащих уплате заемщиком – 0.5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с третьего дня, когда заемщик был обязан совершить очередной платеж по возврату займа.
Из представленного истцом расчёта следует, что в соответствии с пунктом 4.4 договора займа внесённые Бузанову Е.Н. платежи в первую очередь направлялись на уплату начисленной пени (если таковая начислялась), во вторую очередь – на уплату процентов за пользование займом, и в третью очередь – на погашение займа. Всего Бузанову Е.Н. уплатил истцу 24 890 рублей, из которых на погашение займа было направлено 1 135 рублей, на уплату процентов за пользование займом – 2 601 рублей, на уплату пени – 21 154 рубля.
По состоянию на 01 мая 2010 года долг заемщика Бузанову Е.Н.перед истцом по возврату займа составил 17 865 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 10 330 рублей, по уплате пени – 31 564 рубля.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2.4 договора займа, при нарушении заемщиком Бузанову Е.Н. срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца, заимодавец КПК «Первый Томский» вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.
Поскольку, начиная с 14 сентября 2007 года Бузанову Е.Н. систематически нарушал сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, уплате начисленных процентов за пользование займом и повышенных процентов (пени) за нарушения сроков исполнения денежного обязательства являются правомерными.
В качестве обеспечения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик Бузанову Е.Н. при заключении договора займа предоставил поручительства Коваленко С.А. и Юрову А.В., с которыми истец заключил договоры поручительства от 14 августа 2007 года.
С условиями договора займа и последствиями неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре займа и указано в договорах поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства между истцом и ответчиками Коваленко С.А. и Юрову А.В. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при невыполнении или не надлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором поручительства между истцом и ответчиками Юровым В.А. и Коваленко С.А. предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору займа, и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (пункты 3.1 и 3.2 договоров поручительства).
Однако, согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договоры поручительства от 14 августа 2007 года, заключенные с ответчиками Юровым В.А. и Коваленко С.А., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, т.е. их срок действия следует считать неустановленным.
Как следует из материалов дела, договором займа между истцом и заемщиком Бузанову Е.Н. предусмотрено исполнение обязательства заемщика по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, 14 числа каждого месяца, начиная с 14 сентября 2007 года. Однако заемщик свои обязательства по уплате установленной договором и графиком суммы к 14 сентября 2007 года не выполнил. С этой даты, т.е. с 14 сентября 2007 года у КПК «Первый Томский» согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск к поручителям предъявлен лишь 23 апреля 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, поручительство в части обязательств по возврату займа, уплате процентов и пени с 14 сентября 2008 года прекратилось. Однако в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ его нельзя считать прекращенным в части обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и пени за период после 23 апреля 2009 года (т.е. в течение года, предшествующего обращению в суд).
Таким образом, сумма задолженности по обязательствам Бузанову Е.Н., возникшая до 23 апреля 2009 года, должна быть взыскана с ответчика Бузанову Е.Н., а с 24 апреля 2009 года по 01 мая 2010 года – с ответчиков Бузанову Е.Н., Юрову А.В. и Коваленко С.А. солидарно.
Как следует из договора займа, графика возврата займа, выписки со счета заемщика Бузанову Е.Н. и расчета задолженности, за период с 24 апреля 2009 года заемщик Бузанову Е.Н. должен был возвратить заемные средства в размере 3 166 рублей 68 коп. (791 рублей 67 коп. * 4). Согласно расчету задолженности, за период с 24 апреля 2009 года Бузанову Е.Н. начислены проценты за пользование займом в размере 1974 рубля 16 коп. (17865 руб. * 36 % : 365 дней * 18 дней (с 24 апреля по 12 мая 2009 г.) + 476 рублей + 617 рублей + 546 рублей + 18 рублей). За это же время Бузанову Е.Н. начислена пеня в сумме 32 210 рублей 31 коп., из которых он выплатил 15 000 рублей, остаток составляет 17 210 рублей 31 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд находит, что установленный договором займа (пункт 4.3) размер неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа (0.5 процента в день) более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из представленного истцом расчёта следует, что в период действия договора займа Бузанову Е.Н. уже уплатил истцу сумму неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств в сумме 21 154 рубля, что превышает сумму займа.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер задолженности по уплате пени (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата займа, начисленной Бузанову Е.Н. в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора займа (31 564 рубля), должен быть уменьшен в 5 раз, т.е. до суммы 6 312 рублей 80 коп. В связи с этим подлежит уменьшению в 5 раз и сумма задолженности по пени, подлежащая уплате с ответчиков солидарно, т.е. до суммы 3 442 рубля 06 коп.
Таким образом, с ответчиков Бузанову Е.Н., Юрову А.В. и Коваленко С.А. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пени за период с 24 апреля 2009 года, т.е. в размере: невозвращенный займ 3 166 рублей 67 коп. + проценты за пользование займом 1 974 рубля 16 коп. + пеня (повышенные проценты) 3 442 рубля 06 коп. = 8 582 рубля 89 коп.
Остальная сумма задолженности в размере невозвращенного займа 14 698 рублей 33 коп. + проценты за пользование займом 8 355 рублей 84 коп. + пеня (повышенные проценты) 2 870 рублей 74 коп. = 25 924 рубля 91 коп. должна быть взыскана с ответчика Бузанову Е.Н.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 77 коп. подтверждаются платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен частично, эти расходы должны быть взысканы в сумме, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. 1150 рублей 72 коп., из которых в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ 380 рублей 97 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а оставшиеся 769 рублей 75 коп. – с ответчика Бузанову Е.Н.
Требования истца о начислении и взыскании с ответчиков дополнительных процентов в случае неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, должны быть рассмотрены в отдельном производстве и только после наступления тех событий, о которых указал истец в качестве основания своих требований (т.е. после предъявления исполнительного листа к исполнению и в случае, если решение не будет исполнено).
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бузанову Е.Н., Коваленко С.А., Юрову А.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» долг по возврату займа по договору от 14 августа 2007 года в размере 3 166 рублей 67 коп., проценты за пользование займом 1 974 рубля 16 коп., пеню за нарушение обязательств по возврату займа в размере 3 442 рубля 06 коп., а всего взыскать 8 582 рубля 89 коп.
Взыскать с Бузанову Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» долг по возврату займа по договору от 14 августа 2007 года в размере 14 698 рублей 33 коп., проценты за пользование займом 8 355 рублей 84 коп., пеню за нарушение обязательств по возврату займа в размере 2 870 рублей 74 коп., а всего взыскать 25 924 рубля 91 коп.
Взыскать с Бузанову Е.Н., Коваленко С.А., Юрову А.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 рублей 97 коп.
Взыскать с Бузанову Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769 рублей 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 07 июня 2010 года
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.