ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Бакчар Томской области 04 июня 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием:
представителей истца Ярцева А.В., Письменского Б.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела
№** по иску Устиновой Н.Р. к Администрации Бакчарского района Томской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Н.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Бакчарского района Томской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – производственные объекты, ранее принадлежавшие Организация 1: гараж, котельную, колбасный цех, склад ангарного типа и прачечную.
Свои требования истица обосновала тем, что она приобрела перечисленные объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие Организация 1 на торгах в форме аукциона, проводившихся конкурсным управляющим Организация 1. Это имущество она приобретала для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Дата обезличена года Организация 1 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Истица просит суд признать за ней право собственности на нежилые здания – гараж, котельную, колбасный цех, склад ангарного типа и прачечную, расположенные по адресу: ... района ..., ..., строения 1, 2, 4, 9, 11.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании судом установлены обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истица Устинова Н.Р. является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства), зарегистрирована в качестве предпринимателя в установленном законом порядке, осуществляет следующие виды экономической деятельности: животноводство, производство мяса и мясопродуктов, розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Как видно из материалов дела, оспариваемое истицей имущество (гараж, котельная, колбасный цех, склад ангарного типа и прачечная) предназначено для производственной деятельности и использовалось в качестве такового прежним собственником Организация 1 причём для тех же самых видов экономической деятельности, которую осуществляет Устинова Н.Р.
Из постановления ... ... от Дата обезличена года и копии кадастрового паспорта земельного участка следует, что истице Устиновой Н.Р. предоставлен в аренду земельный участок по ... в ... района ..., на котором расположены оспариваемые ею строения. Как указано в перечисленных документах, земельный участок предоставлен Устиновой Н.Р. «для производственной базы».
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Устиновой Н.Р. связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, и отклоняет утверждения её представителей о том, что оспариваемое имущество она намерена использовать для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно частям 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку спор между сторонами является экономическим и, как установлено в судебном заседании, связан с осуществлением истицей, имеющей статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, суд находит, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При предъявлении иска Устиновой Н.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 6810 рублей, что подтверждается квитанцией банка.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу №** по иску Устиновой Н.Р. к Администрации Бакчарского района Томской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (гараж, котельную, колбасный цех, склад ангарного типа и прачечную) по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Разъяснить сторонам, что настоящий спор рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Устиновой Н.Р. уплаченную государственную пошлину в размере 6810 рублей.
Возврат государственной пошлины осуществляется через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.