28 июня 2010года. Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Быкова О.В.
при секретаре Мамаевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.А. к КПК « Первый Томский», Махоткиной А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев В.А. обратился в суд с заявлением, указав, что 21 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Махоткиной А.В., было арестовано имущество должника, в которое вошло принадлежащее ему имущество. А именно : станок универсальный и ЖК телевизор. Арест названного имущества нарушает его права собственника.Он просит устранить препятствие в его распоряжении(пользовании) путем освобождения его от ареста.
В судебном заседании истец требования поддержал, показал, что станок был куплен им лично в магазине ***, затем передан им сыну, проживающему с Махоткиной А.В., во временное пользования для строительства.Телевизор был куплен в г,Томске на деньги его жены и подарен внукам. В настоящее время его сын и Махоткина А.В. совместно не проживают.Документы, подтверждающие покупку телевизора не сохранились.
Ответчик Махоткина А.В. иск признала по основаниям, изложенным выше.
Представитель КПК « Первый Томский» требования не признала, показав, что документального подтверждения права собственности истца на описанные вещи нет.Кроме этого станок и телевизор находились у Махоткиной А.В., поэтому на них правомерно наложен арест.
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что *** года Кондратьевым В.А. за *** р. на основании договора купли-продажи в магазине *** приобретен станок универсальный ***.Данный станок в марте 2010 года для строительства временно был передан Кондратьевым В.А. своему сыну, проживающему с Махоткиной А.В.
Кассовый чек, гарантийное свидетельство с подписью Кондратьева В.А., руководство по эксплуатации, истцом представлены.
Факт покупки и временной передачи станка ответчице подтвердили в суде свидетели Г.,К..
В соответствии с постановлением УФССП по Томской области отдела по Бакчарскому района от 21.04.2010 г. на имущество должника Махоткиной А.В. наложет арест, в том числе на станок универсальный.
Таким образом собственником станка является истец, наложенный арест нарушает его права распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом., поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения : сделки юридических лиц между собой и с гражданами ; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Как показал истец, телевизор был приобретен на средства его жены, полученные по кредиту, в магазине ... за цену, превышающую 1000 рублей, т.е. более чем в 100 раз превышающую минимальный размер заработной платы, и подарен детям Махоткиной А.В.(его внукам).
Письменных доказательств приобретения телевизора им не представлено.
Учитывая приведенные нормы закона, суд не может принять как доказательства позиции истца показания свидетелей Г.,К.,Д., подтвердивших факт приобретения телевизора на средства Кондратьевых.
Кроме этого по показаниям истца телевизор выбыл из его владения в результате дарения детям Махоткиной А.В..
Таким образом истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на ЖК телевизор, находящийся у Махоткиной А.В., на который наложен арест по вышеназванному постановлению от 21.04.2010г.
Поэтому в этой части исковых требований ему должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кондратьева В.А. к КПК «Первый Томский», Махоткиной А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом – станком универсальным, ЖК телевизором, удовлетворить частично.
Устранить препятствование Кондратьеву В.А. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности станком универсальным деревообрабатывающим ***, освободив его от ареста по постановлению УФССП по Томской области Отдела по Бакчарскому району от *** года в отношении должника Махоткиной А.В..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.В.Быков