РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 23 июля 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием:
представителя ответчика – Администрации Томской области Кругловой Т.П.,
представителя ответчика – ГУП Томской области «Областное ДРСУ» Тарханова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2010 по иску Кобыляк Ю.В. к Администрации Бакчарского района Томской области, Администрации Томской области, государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кобыляк Ю.В. обратился в суд с названным иском к Администрации Бакчарского района Томской области, обосновав свои требования тем, что 08 марта 2007 года на мосту через реку Бакчар автодороги с.Бакчар – с.Каргала произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, принадлежащий истцу автомобиль ..., которым истец же и управлял, наехал на необозначенную дорожными знаками выемку на проезжей части, изменил траекторию движения помимо воли истца, и совершил столкновение с ограждением моста. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288 935 рублей.
Истец просил суд взыскать с Администрации Бакчарского района Томской области сумму материального ущерба 288 935 рублей и судебные расходы.
В ходе производства по делу к участию в деле привлечены соответчики – Администрация Томской области и государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП «Областное ДРСУ»).
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал, о чём уведомил суд телеграммой.
Ответчик – Администрация Бакчарского района Томской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Из ранее представленных в суд отзывах следует, что Администрация Бакчарского района Томской области иск не признаёт, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет статус дорог регионального значения, ответственность за которую несут органы власти Томской области.
Представители ответчиков Администрации Томской области и ГУП «Областное ДРСУ» иск не признали. Свои возражения обосновали тем, что их вины в причинении истцу вреда нет, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который пренебрег требованиями дорожных знаков и нарушил Правила дорожного движения.
Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются: факт причинения вреда истцу, противоправность поведения одного из ответчиков (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, в частности, материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, 08 марта 2007 года истец Кобыляк Ю.В., управляя личным автомобилем ..., двигался по автодороге с. Бакчар – с. Каргала по направлению к с. Каргала. Проезжая мост через реку Бакчар (123-й км. дороги от с. Каргала), автомобиль наехал на препятствие – углубление дорожного покрытия, вызванное отсутствием пластины деформационного шва моста, после чего Кобыляк Ю.В. утратил контроль за движением автомобиля, автомобиль столкнулся с металлическим ограждением моста с левой стороны по ходу движения и получил многочисленные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 288 935 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 18 декабря 2006 года, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из изложенного следует, что истец вправе требовать от ответчиков компенсации причиненного вреда при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками (одним из них) своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения муниципального района отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 26.11 названного Закона для осуществления указанных полномочий в собственности субъекта РФ могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в т.ч. имущество, необходимое для их обслуживания.
Распоряжением Администрации Томской области от 17 ноября 2005 года
№ 309-ра участок автомобильной дороги Каргала – Бакчар, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием Кобыляк Ю.В., отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.
Постановлением Администрации Томской области № 446 от 27 октября 1992 года ряд автомобильных дорог Томской области, в т.ч. автодорога с. Бакчар – с. Каргала, переданы в оперативное управление Томской областной дирекции дорожного фонда и автомобильных дорог, которая в 2004 году преобразована в ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области».
16 января 2006 года между ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и ОГУП «Бакчарское ДРСУ» заключен муниципальный контракт, согласно которому выполнение комплекса работ по содержанию автодорог Бакчарского района (в т.ч. участка автодороги с. Бакчар – с. Каргала), обеспечение соответствия состояния дорог допустимому уровню содержания возложены на ОГУП «Бакчарское ДРСУ». При этом, в соответствии с пунктом 4 раздела 5 муниципального контракта ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возлагается на ОГУП «Бакчарское ДРСУ». Дополнительным соглашением от 12 января 2007 года стороны распространили действие контракта и на 2007 год.
В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 16 сентября 2009 года ОГУП «Бакчарское ДРСУ» реорганизовано в ГУП «Областное ДРСУ».
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено также, что предельно допустимые повреждения покрытия для дорог категории А не должны превышать 0,3 м2 (весной – 1,5 м2) на 1000 м2 покрытия, категории Б – не более 1.5 м2 (весной – 3.5 м2) на 1000 м2 покрытия. Сроки ликвидации повреждений для дорог категории А составляют 5 суток, для дорог иных категорий 7 и 10 суток.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТа установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Из материалов дела следует, что дефект дорожного покрытия на мосту через реку Бакчар – смещение деформационного шва моста – имел размеры 2.4 х 0.2 м. (площадь 0.48 м2), обнаружен 08 марта 2007 года в 08 часов 30 мин. из телефонного сообщения гражданина. В тот же день в 09 часов 20 минут работники ОГУП «Бакчарское ДРСУ» установили на проезжей части дороги временные дорожные знаки, обозначающие повреждение дорожного покрытия (на стороне дороги, по которой двигался Кобыляк Ю.В.): дорожный знак 1.20.2 «сужение дороги справа» на расстоянии 148 м. от препятствия, дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 10 км/ч» на расстоянии 50.2 м. от препятствия (2.2 м. от таблички «р. Бакчар») и ограждение на самом дефекте. Также по ходу движения перед дефектом был установлен и дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/ч», который после ДТП был обнаружен у подошвы насыпи за валом снега. Эти обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной работниками ГИБДД и подписанной истцом, а также объяснениями Р., К., Б. При этом, как следует из схемы ДТП и объяснения Б., в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, по которой двигался истец непосредственно перед ДТП, временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии препятствия на дорожном покрытии, были в наличии, и истец, управляя автомобилем, не мог их не видеть.
Утверждения же истца в исковом заявлении о том, что углубление на проезжей части дороги не было обозначено дорожными знаками, суд отклоняет, поскольку эти утверждения опровергаются приведёнными выше административными материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе и схемой ДТП, подписанной истцом без каких-либо замечаний.
Несмотря на обозначение препятствия на дороге дорожными знаками и ограждением, предупреждающих об опасности, истец Кобыляк Ю.В., управляя автомобилем, проигнорировал требования дорожных знаков, не выполнил требования дорожного знака «ограничение максимальной скорости 10 км/ч», и как он сам указывает в своём объяснении, двигался со скоростью 60 км/ч. Кроме того, как видно из объяснения истца, двигаясь по дороге в условиях гололеда и обнаружив углубление в дорожном покрытии, он попытался его объехать, что в конечном итоге привело к потере контроля за движением автомобиля, выносу автомобиля на противоположную сторону дороги и столкновению с ограждением моста с левой стороны по ходу движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено и зафиксировано также и сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 марта 2007 года, в объяснении к которому Кобыляк Ю.В. указал, что с нарушением он согласен.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совокупность двух факторов – наличие дефекта дорожного покрытия и грубые умышленные нарушения истцом Кобыляк Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения в виде значительного превышения скорости движения над установленным ограничением, движения со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, неправильных действий при обнаружении препятствия (непринятие мер к снижению скорости). При этом суд находит, что именно действия Кобыляк Ю.В. в большей степени чем дефект дороги привели к возникновению аварии и причинению вреда.
Вины кого-либо из ответчиков в образовании дефекта дорожного покрытия либо в непринятии мер к его ликвидации суд не находит. Дефект был обнаружен 08 марта 2007 года в 08 часов 30 минут, и в тот же день работниками ОГУП «Бакчарское ДРСУ» приняты все необходимые меры к предупреждению водителей об опасности для движения на данном участке дороги. Образование дефекта не связано с деятельностью ОГУП «Бакчарское ДРСУ» по обслуживанию дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 30 минут 08 марта 2007 года, срок ликвидации дефекта, установленный ГОСТом, к моменту ДТП ещё не истёк, и в столь короткий срок (5 часов со времени сообщения о возникновении дефекта) дефект дорожного покрытия устранен быть не мог.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина кого-либо из ответчиков в причинении вреда истцу при рассмотрении дела не установлена. Доказательства противоправности поведения кого-либо из ответчиков истом не представлены. Причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу суд не находит. В удовлетворении иска Кобыляк Ю.В. должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Кобыляк Ю.В. к Администрации Бакчарского района Томской области, Администрации Томской области, государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 28 июля 2010 года.