РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 24 августа 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием: ответчиков Мешковой Т.А., Воякиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2010 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Мешковой Т.А., Мешкову В.В., Воякиной И.М. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском к Мешковой Т.А., Мешкову В.В., Воякиной И.М. о взыскании кредитной задолженности.
Обосновывая свои требования, истец указал, что 11 декабря 2007 года Мешкова Т.А. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита. В тот же день между ОАО АКБ «Росбанк» и Мешковой Т.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщику Мешковой Т.А. предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей на срок до 11 декабря 2012 года под 16 % годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счёта 0.2 % от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и комиссию путём внесения ежемесячных платежей в размере 5 018 рублей 06 коп. не позднее 20-го числа каждого месяца.
В течение срока договора заемщику была проведена реструктуризация кредита. Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2009 года процентная ставка по кредиту составила 20.89427 % годовых, срок окончательного гашения кредита продлён до 20 сентября 2013 года, установлен новый график гашения кредита.
Обязательства заемщика Мешковой Т.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Мешкова В.В. и Воякиной И.М., которые обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Мешкова Т.А. не исполняет свои обязанности перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору, не возвращает кредит в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Общая задолженность Мешковой Т.А. на 06 июля 2010 года по кредитному договору составила 267 224 рублей 82 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 267 224 рублей 82 коп., из которой: сумма основного долга 154 815 рублей 62 коп., проценты за пользование кредитом 91 618 рублей 96 коп., пеня на проценты 10 000 рублей, пеня на кредит 10 790 рублей 24 коп., и возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 5 872 рубля 25 коп.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчица Мешкова Т.А. иск признала частично, считая размер процентов чрезмерно завышенным. Пояснила, что 11 декабря 2007 года заключила с Росбанком кредитный договор, получила кредит в сумме 190 000 рублей. До февраля 2009 года кредит выплачивала по графику, задолженности не было. 24 февраля 2009 года у неё дома произошёл пожар, огнём уничтожено всё имущество, деньги, документы, муж бросил работать, вследствие чего кредит она выплачивать уже не могла. В сентябре 2009 года она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации кредита. Представитель банка предложила ей представить человека, который мог бы подтвердить её платежеспособность. Она попросила Воякину И. сходить в банк и это подтвердить. Потом представитель банка сообщил, что реструктуризация проведена, дал ей какие-то бумаги на подпись, она их подписала не читая и отдала мужу, т.к. он обещал выплачивать кредит. Однако кредит муж не платил, а она сама платила только по 1 000 рублей в месяц, больше вносить не могла.
Ответчица Воякина И.М. иск признала частично, считая завышенным размер процентов. Пояснила, что Мешкова Т.А. попросила её сходить в банк и подтвердить, что она порядочный человек. Она пошла в банк, ей дали какие-то бумаги, она их подписала не читая. Через некоторое время ей позвонила управляющая доп.офисом в с. Бакчар М. и сообщила, что Мешкова кредит не платит.
Ответчик Мешков В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается объяснениями его супруги Мешковой Т.А. и распиской о получении судебной повестки. О причинах неявки в суд Мешков В.В. не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не просил.
В силу части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Мешкова В.В.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Мешковой Т.А. был заключен кредитный договор в простой письменной форме о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 190 000 рублей под 16 % годовых на срок до 11 декабря 2012 года с уплатой заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.2 % от суммы кредита. Копия кредитного договора в деле имеется.
Факт получения кредита ответчица Мешкова Т.А. не оспаривает.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета должны были производиться заёмщиком Мешковой Т.А. ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, равными долями в общей сумме по 5 018 рублей 06 коп.
30 сентября 2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Мешковой Т.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Согласно условиям этого соглашения, Мешковой Т.А. предоставлена отсрочка всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на 3 месяца, отменена уплата ежемесячной комиссии, увеличена процентная ставка по кредиту до 20.89427 % годовых, срок окончательного возврата кредита продлён до 20 сентября 2013 года. Мешкова Т.А. обязалась производить ежемесячные платежи по 5 556 рублей 89 коп. в качестве возврата кредита, уплаты текущих и просроченных (реструктуризованных) процентов, просроченной комиссии за ведение ссудного счета 20 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2010 года.
Как следует из расчёта задолженности, выписки из лицевого счета и объяснений ответчицы Мешковой Т.А., после заключения дополнительного соглашения первый платеж она произвела лишь 19 февраля 2010 года в размере 1 000 рублей, впоследствии вносила ежемесячно по 1 000 рублей вместо установленных соглашением 5 556 рублей 89 коп.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, положения которой в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяются и к обязательствам по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.3 кредитного договора также предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит обязанность по возврату кредита, уплате процентов и комиссии в установленный договором срок.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита или уплате процентов Мешкова Т.А. обязалась уплатить истцу неустойку в размере 0.5 % в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Поскольку с января 2010 года Мешкова Т.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременной уплате истцу денежных средств в качестве возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в установленной кредитным договором сумме, то требования истца о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению.
С учётом совершенных платежей по кредитному договору, по состоянию на 06 июля 2010 года общий долг Мешковой Т.А. по обязательствам кредитного договора от 11 декабря 2007 года составил: основной долг 154 815 рублей 62 коп., проценты за пользование кредитом 91 618 рублей 96 коп. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора истец начислил Мешковой Т.А. пеню: на неуплаченный в срок кредит в сумме 24 092 рубля 22 коп. и на неуплаченные в срок проценты в сумме 24 430 рублей 41 коп. Однако, предъявляя иск, истец уменьшил начисленную пеню на проценты до 10 000 рублей, и пеню на кредит до 10 790 рублей 24 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Мешковой Т.А. по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» заключил с ответчиками Мешковым В.В. и Воякиной И.М. договоры поручительства: от 11 декабря 2007 года с Мешковым В.В. и от 30 сентября 2009 года (в день заключения дополнительного соглашения к кредитному договору) с Воякиной И.М., согласно которым поручители Мешков В.В. и Воякина И.М. обязались отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение Мешковой Т.А. обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства объем ответственности поручителя перед кредитором установлен равным объему ответственности заемщика (Мешковой Т.А.).
С условиями кредитного договора и последствиями неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.
Поскольку Мешкова Т.А. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то в силу указанных норм закона и условий договора поручительства, сумма долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также предъявленная ко взысканию неустойка должна быть досрочно солидарно взыскана с Мешковой Т.А. и поручителей Мешкова В.В. и Воякина И.М.
Доводы ответчиков о слишком высоких, по их мнению, процентах, суд отклоняет, поскольку уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена законом (статьей 819 Гражданского кодекса РФ), а размер процентов установлен соглашением сторон. Не усматривает суд и оснований для снижения неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения Мешковой Т.А. обязательств по кредитному договору, поскольку с учетом суммы задолженности и длительности просрочки взыскиваемая неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В то же время суд находит, что взыскиваемая сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчиков должна быть уменьшена по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.10 кредитного договора, при получении кредита заемщик Мешкова Т.А. была обязана уплатить комиссию за открытие ссудного счета. Как видно из выписки из лицевого счета заемщика, комиссия за открытие ссудного счёта уплачена Мешковой Т.А. в размере 3 000 рублей в день заключения кредитного договора, т.е. 11 декабря 2007 года.
Пунктом 1.11 кредитного договора установлена обязанность Мешковой Т.А. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.2 % от суммы кредита (380 рублей в месяц). Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета заемщика в период действия кредитного договора Мешкова Т.А. уплатила истцу комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 5 320 рублей.
Однако взимание банком этих комиссий является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание банком с гражданина-заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а за ведение ссудного счета – ежемесячный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку условия кредитного договора об уплате заемщиком Мешковой Т.А. комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона, кредитный договор в части уплаты Мешковой Т.А. единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, необоснованно полученная истцом комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей и комиссия за ведение ссудного счета в размере 5 320 рублей должна быть возвращена заемщику Мешковой Т.А.
Таким образом, сумма задолженности по кредитным обязательствам Мешковой Т.А., подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть уменьшена на сумму необоснованно полученной истцом комиссии 8 320 рублей, которая, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора должна быть направлена на погашение предъявленной ко взысканию неустойки (пени), начисленной на неуплаченные в срок проценты.
С ответчиков должна быть взыскана задолженность по основному долгу в сумме 154 815 рублей 62 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 91 618 рублей 96 коп.; по уплате пени, начисленной на неуплаченный в срок кредит в сумме 10 790 рублей 24 коп.; по уплате пени, начисленной на неуплаченные в срок проценты в сумме: 10 000 рублей – 8 320 рублей = 1 680 рублей. Всего подлежит взысканию 258 904 рублей 82 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля 25 коп. подтверждаются платежным поручением, и в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены ответчиками солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 5 689 рублей 42 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мешковой Т.А., Мешкова В.В., Воякиной И.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 года в размере 258 904 рублей 82 коп., из которых: основной долг 154 815 рублей 62 коп., проценты за пользование кредитом 91 618 рублей 96 коп., пеня на неуплаченный в срок кредит 10 790 рублей 24 коп., пеня на неуплаченные в срок проценты 1 680 рублей.
Взыскать с Мешковой Т.А., Мешкова В.В., Воякиной И.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины 5 689 рублей 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию
Бакчарского районного суда.
Председательствующий: Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 29 августа 2010 года