РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 25 августа 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием: истца Песковской С.Н.,
представителя истца –адвоката Паныч Е.А.,
представителя ответчика – Чемерзова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2010 по иску Песковской С.Н. к ООО «Ксения» о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее гражданское дело возбуждено по исковому требованию Песковской С.Н. к ООО «Ксения» о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным лишением возможности трудиться, выделенному из гражданского дела № 2-16/2010 (старый № 2-241/2009) в отдельное производство.
Своё требование истица Песковская С.Н. обосновала следующим.
С 01 октября 2006 года она работала в ООО «Ксения» в качестве продавца, затем была переведена на должность заведующей магазином. 22 мая 2009 года она уволилась из ООО «Ксения» по собственному желанию.
При поступлении на работу она предъявила директору ООО «Ксения» Н. трудовую книжку (серии AT-IX № 9736438), которая впоследствии была утеряна работодателем. В августе 2008 года она, Песковская С.Н., заявила об утере трудовой книжки, на основании чего директор ООО «Ксения» оформила дубликат трудовой книжки (серии ТК-II № 3091547). В ноябре 2008 года директор ООО «Ксения» Н. нашла среди своих документов трудовую книжку AT-IX № 9736438 и передала её истице.
Далее истица указывает, что при её увольнении 22 мая 2009 года дубликат трудовой книжки (серии ТК-II № 3091547) с записями о приеме на работу и увольнении ей выдан не был. На руках у неё имелась трудовая книжка AT-IX № 9736438, которую она первоначально предъявляла при трудоустройстве в ООО «Ксения», однако в этой трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении. Произвести запись об увольнении директор ООО «Ксения» Н. отказывалась. Лишь 29 октября 2009 года в зале судебного заседания Н. внесла в трудовую книжку AT-IX № 9736438 запись об увольнении. Дубликат трудовой книжки ТК-II № 3091547 до настоящего времени находится у ответчика.
Истица, утверждая, что своими действиями ответчик незаконно лишил её возможности трудиться, ссылаясь на статьи 62, 84.1, 234 Трудового Кодекса РФ, пункт 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере (с учетом увеличения исковых требований) 73 112 рублей.
В судебном заседании истица Песковская С.Н. и её представитель адвокат Паныч Е.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица пояснила, что с имевшейся у неё на руках трудовой книжкой без записи об увольнении она не имела возможности трудоустроиться, в трудоустройстве ей отказывали, поскольку потенциальные работодатели сомневались в основании её увольнения.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Чемерзов Н.Н. пояснил, что трудовая книжка была выдана Песковской С.Н. в день увольнения, 22 мая 2009 года около 18 часов, одновременно с расчётом при увольнении в магазине ООО «Ксения» по ... в с. Бакчар, однако истица отказалась расписаться за получение трудовой книжки. О выдаче трудовой книжки был составлен акт, подписанный рядом свидетелей.
В подтверждение своих доводов ответчик представил показания свидетелей К., А., Н., которые показали, что 22 мая 2009 года в магазине ООО «Ксения» директор ООО «Ксения» Н. выдала истице расчёт и трудовую книжку. Подтверждая факт выдачи истице трудовой книжки ответчик представил и письменные доказательства – копию расходного кассового ордера от 22 мая 2009 года о получении Песковской С.Н. расчёта, копию приказа об увольнении Песковской С.Н., с которым истица ознакомилась 22 мая 2009 года, и копию акта о том, что трудовая книжка истице выдана 22 мая 2009 года.
Истица, в свою очередь, опровергая утверждения ответчика, пояснила, что 22 мая 2009 года в магазине ООО «Ксения» по ... в с. Бакчар она действительно ознакомилась с приказом об увольнении и получила расчёт, однако это происходило около 12 часов дня, при этом трудовая книжка ей не вручалась, а указанные в акте лица при выдаче ей расчета в магазине не находились. В этот же день в 18 часов она уехала в с. Парбиг к своему брату на рейсовом автобусе и не могла быть в магазине в указанное ответчиком и его свидетелями время.
Опровергая доводы ответчика, истица представила свидетеля С., который показал, что привозил истицу к магазину ООО «Ксения» в 12 часов 22 мая 2009 года; свидетеля П.С.., показавшего, что истица приехала к нему в с. Парбиг вечером 22 мая 2009 года на рейсовом автобусе, который отправился из Бакчара в 18 часов; свидетеля П.С.Н. показавшего, что вместе с истицей он был в магазине ООО «Ксения» вечером 21 мая 2009 года, где истица получила от Н. денежную сумму, и что на следующий день 22 мая 2009 года в 18 часов истица уехала в с. Парбиг к брату на рейсовом автобусе. Подтверждая свои объяснения и показания свидетелей, истица представила справку ОАО «Б», согласно которой автобус из Бакчара в с. Парбиг отправился в 18 часов; справку с места жительства её брата П.С. копию расходного кассового ордера от 21 мая 2009 года, по которому она получила в ООО «Ксения» отпускные за 2007 год.
Рассмотрев дело, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения материальной ответственности ответчика перед истицей по рассматриваемому иску. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Песковская С.Н. работала в ООО «Ксения» с 01 октября 2006 года в качестве продавца, а затем заведующей магазином. 22 мая 2009 года Песковская С.Н. уволена из ООО «Ксения» по собственному желанию.
29 октября 2009 года при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела № 2-241/2009 по спору между этими же сторонами о причитающихся при исполнении трудовых обязанностей выплатах представитель ответчика директор ООО «Ксения» Н. в имевшуюся на руках у Песковской С.Н. трудовую книжку AT-IX № 9736438 произвела запись об увольнении истицы по собственному желанию в соответствии с приказом об увольнении и нормами трудового законодательства. В связи с этим истица отказалась от ранее предъявленных исковых требований о понуждении ответчика к выдаче дубликата трудовой книжки, признании недействительной записи о дне увольнения, изменении даты увольнения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями вступивших в законную силу решения Бакчарского районного суда от 03 июня 2010 года и определения о принятии частичного отказа истца от иска от 03 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-241/2009.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту – Правила).
Согласно пункту 35 названных Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из названных положений трудового законодательства следует вывод, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки влечет материальную ответственность работодателя в виде возмещения неполученного заработка только в том случае, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудоустроиться и выполнять трудовые обязанности, т.е. получить право на заработную плату.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит не только наличие факта задержки выдачи дубликата трудовой книжки по вине работодателя, но и, прежде всего, причинение истице материального ущерба, т.е. лишение истицы возможности заключить трудовой договор и выполнять трудовые обязанности вследствие виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 65 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе прочего трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Как видно из содержания искового заявления и материалов дела, у истицы Песковской С.Н. с ноября 2008 года, т.е. когда она ещё работала в ООО «Ксения», имелась на руках трудовая книжка AT-IX № 9736438, в которой имелась запись о приёме на работу в ООО «Ксения». Эта трудовая книжка имелась у неё и при её увольнении, и во всё время после её увольнения. В эту трудовую книжку 29 октября 2009 года ответчиком внесена запись об увольнении истицы в соответствии с приказом об увольнении. То есть, требования истицы сводятся к якобы возникшему у неё ущербу, причинённому задержкой выдачи дубликата трудовой книжки и отказом внести запись о причинах увольнения в имевшуюся у неё на руках первоначальную трудовую книжку.
Поскольку трудовая книжка у истицы на момент увольнения имелась, суд находит, что как отсутствие дубликата трудовой книжки, так и отсутствие записи о причинах увольнения из ООО «Ксения» в первоначальной трудовой книжке AT-IX № 9736438 не препятствовали истице к трудоустройству и исполнению трудовых обязанностей.
Утверждения истицы о том, что ей было отказано в приеме на работу по мотивам отсутствия в её трудовой книжке записи об увольнении с последнего места работы ничем не подтверждены. Трудовое законодательство не предусматривает такое основание к отказу в заключении трудового договора как отсутствие какой-либо записи в трудовой книжке. Отсутствие записи в трудовой книжке работника о его увольнении с последнего места работы не является препятствием к заключению трудового договора.
К тому же, как видно из решения и определения Бакчарского районного суда от 03 июня 2010 года, истица не имела намерений использовать при трудоустройстве дубликат трудовой книжки ТК-II № 3091547, поскольку в нём содержалась запись о её увольнении из ООО «Ксения» за прогулы, что было признано судом незаконным. После того, как истица обратилась в суд с требованием выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию без указания сведений об увольнении за прогулы, ответчик 29 октября 2009 года внёс запись об увольнении по собственному желанию в имевшуюся на руках у истицы трудовую книжку AT-IX № 9736438.
Таким образом, суд приходит к выводу, что даже если признать доказанным факт невыдачи истице при увольнении дубликата трудовой книжки по вине работодателя, то этот факт в данном случае не причинил истице материальный ущерб и не лишал её возможности трудиться и получать заработную плату.
Доказательств причинения материального ущерба действиями ответчика, связанными с отказом выдать дубликат трудовой книжки, либо с отказом внести запись о причинах увольнения в имевшуюся на руках у истицы трудовую книжку, истица не представила.
Оснований для возникновения материальной ответственности ответчика перед истцом в виде неполученного заработка по доводам искового заявления суд не находит.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Песковской С.Н. к ООО «Ксения» о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 03 сентября 2010 года