РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 сентября 2010 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:
судьи Прохоровой Л.П.
при секретаре Орловой И.Ю.
с участием истца Пикулева А.В.
представителя истца адвоката Паныч Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/10 по иску Пикулева А.В. к Штукину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пикулев А.В. обратился в суд с иском к Штукину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Штукин Д.С. 26.02.2010 года около 01 часа ночи на ... в районе дома Номер обезличен в ... района ... на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ему металлическим прутом четыре удара по голове и двадцать ударов по кистям рук, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематом и ссадин на верхних конечностях, закрытых переломов второго и пятого пальцев правой кисти, ушибленную рану затылочной области, сотрясение головного мозга.
Считает, что ответчик Штукин Д.С. своими действиями причинил ему моральный вред, который выразился в том, что он испытал сильную физическую боль и эмоциональный стресс. Из-за полученных телесных повреждений он более двух недель находился на лечении в стационаре МУЗ «больница», из-за переломов пальцев на правой руке 3 месяца ничего не мог делать, из-за шрамов на голове длительное время не выходил на улицу. В результате причиненных телесных повреждений он длительное время испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в болевых ощущениях в правой кисти, головной боли, плохом самочувствии. Все это лишило его возможности помогать родителям вести домашнее хозяйство, помогать отцу в предпринимательской деятельности, он не может заниматься физическим трудом. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя – 3000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца, адвокат Паныч Е.А., заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Штукин Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд телеграмму, в которой указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района ... от 13.07.2010 года Штукин Д.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение Пикулеву А.В. средней тяжести вреда здоровью.
Согласно указанного приговора, Штукин Д.С. в ночь на 26.02.2010 года около 01 часа на ..., рядом с домом Номер обезличен в ... района ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Пикулеву А.В. металлическим прутом множество ударов по голове и верхним конечностям, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Приговор вступил в законную силу 24.07.2010 года (копия приговора имеется в деле).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п.8 отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно выписке из медицинской карты, больной Пикулев А.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «больница» с 26.02. по 12.03.2010 года .
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №227 от 23.03.2010 года следует, что телесные повреждения у Пикулева А.В. в виде сотрясения головного мозга, переломов 2,5 пальцев правой кисти, ушибленной раны затылочной области головы, ушиба поясничного отдела позвоночника причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью.
Согласно пояснениям истца Пикулева А.В. он до настоящего времени испытывает головную боль и боль в руке. В течение трех месяцев он не мог выполнять никакую работу, из-за шрамов на голове стеснялся выходить на улицу и был вынужден находиться дома. Из-за всего этого он нервничает, переживает, находится в стрессовом состоянии.
Учитывая характер причиненных Пикулеву А.В. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, количество нанесенных Штукиным Д.С. Пикулеву А.В. ударов, индивидуальных особенностей истца, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать со Штукина Д.С. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Таким образом, со Штукина Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно квитанциям от 01.09. и 15.09.2010 года Пикулевым А.В. оплачено адвокату Паныч Е.А. за устную консультацию, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда 1000 рублей, за представительство в судебном заседании – 3000 рублей.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Пикулева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления денежную сумму в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя – 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пикулева А.В. к Штукину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Штукина Д.С. в пользу Пикулева А.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления – 500 рублей, на оплату услуг представителя в суде – 1500 рублей, а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Штукина Д.С. госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.П. Прохорова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2010 г.
Председательствующий Л.П. Прохорова