РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 04 марта 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием:
представителей истца: Седлецкого Е.Н., Водолазовой Л.П.,
ответчиков: Шарабуровой Н.А., Храбрых Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/10 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Шарабуровой Н.А. о взыскании займа, процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский» (далее по тексту КПКГ «Первый Томский») обратился в суд с иском к Шарабуровой Н.А. и Храбрых Н.К. о взыскании солидарно задолженности по займу, процентам и пени по договору займа от 14 декабря 2007 года.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Храбрых Н.К., уточнил исковые требования, предъявив их только к Шарабуровой Н.А.
Свои требования КПКГ «Первый Томский» обосновал следующим.
14 декабря 2007 года между КПКГ «Первый Томский» и Шарабуровой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Шарабуровой Н.А. предоставлен заем в сумме 37 500 рублей на срок 24 месяца под 36 % годовых. Возврат займа должен производиться заемщиком равными частями ежемесячно до 14 декабря 2009 года в соответствии с графиком погашения займа. Однако свои обязательства по возврату займа Шарабурова Н.А. не исполняет. За нарушение обязательств по возврату займа Шарабуровой Н.А. начислены повышенные проценты (пеня). Задолженность Шарабуровой Н.А. составляет: по основному займу 35 931 рублей, проценты за пользование займом 23 919 рублей, повышенные проценты (пеня) - 41 749 рублей, а всего 101 599 рублей.
Истец просил суд взыскать с Шарабуровой Н.А. сумму задолженности 101 599 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины
2 615 рублей 99 коп.
В судебном заседании представители истца Седлецкий Е.Н. и Водолазова Л.П. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что в договоре поручительства подпись за Храбрых Н.К. выполнена Шарабуровой Н.А., сама Храбрых Н.К. договор не подписывала, поэтому от иска к Храбрых Н.К. КПКГ «Первый Томский» отказывается и всю сумму задолженности просит взыскать с Шарабуровой Н.А.
Ответчица Шарабурова Н.А. иск признала частично, в сумме 45 290 рублей, которая указана в направленной ей претензии от 3 июня 2009 года. Просила учесть её тяжелое материальное положение, т.к. у неё умер отец, ей пришлось возвращать кредит отца, мужа уволили с работы.
Ответчица Храбрых Н.К. иск не признала, пояснив, что поручителем по договору займа от 14 декабря 2007 года не являлась, договор поручительства не подписывала.
Определением суда от 04 марта 2010 года производство по делу в части исковых требований к Храбрых Н.К. о взыскании задолженности по займу, процентам и пени прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
14 декабря 2007 года между КПКГ «Первый Томский» и Шарабуровой Н.А. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому КПКГ «Первый Томский» обязался выдать Шарабуровой Н.А. заем в сумме 37 500 рублей на срок 24 месяца, а Шарабурова Н.А. обязалась возвратить заём и производить уплату процентов из расчета 36 % годовых в рассрочку, равными частями, в срок до 14 декабря 2009 года в соответствии с графиком.
Как следует из копии расходного кассового ордера, сумму займа Шарабурова Н.А. получила 14 декабря 2007 года.
Согласно условиям договора и графику гашения займа, Шарабурова Н.А. была обязана возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, равными частями, уплачивая по 1562 рубля 50 коп. до 14-го числа каждого месяца, начиная с 14 января 2008 года.
Согласно расчёту истца и выписке по счёту ответчицы, Шарабурова Н.А. свои обязательства по ежемесячному возврату займа не исполняла. Первый платёж Шарабурова Н.А. совершила 16 января 2008 года в сумме 2790 рублей, затем производились списания с её сберегательного взноса по 400 рублей в конце каждого месяца, и дважды - по 1000 рублей. 18 ноября 2009 года Шарабурова Н.А. уплатила 10 000 рублей, после чего никаких платежей по своим обязательствам не производила. Эти обстоятельства ответчица не оспаривала.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьями 330 - 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.2 договора займа установлен размер неустойки, т.е. повышенных процентов за просрочку возврата займа, подлежащих уплате заёмщиком - 0.5 % в день, начиная с третьего дня, когда заемщик был обязан совершить очередной платеж по возврату займа.
Из представленного истцом расчёта следует, что первая внесённая Шарабуровой Н.А. сумма 2790 рублей была направлена на уплату процентов за пользование займом в размере 1221 рублей и на погашение займа в размере 1569 рублей, что соответствует условиям договора займа. С двух последующих платежей (по 400 рублей), совершенных за счёт списания сберегательного взноса, на уплату процентов за пользования займом направлены 307 рублей и 50 рублей. Остальные суммы направлена на уплату пени (повышенных процентов) в соответствии с пунктом 4.3. договора займа в связи с просрочкой очередного платежа. Все дальнейшие суммы, как списанные со сберегательного взноса Шарабуровой Н.А., так и уплаченные Шарабуровой Н.А. 10 000 рублей полностью направлялись истцом на уплату пени, что соответствует пунктам 4.2 и 4.3 договора займа.
Изложенные сведения о совершённых платежах ответчица не оспаривала, доказательств об иных внесённых суммах не представила.
Таким образом, на момент обращения истца в суд долг заемщика Шарабуровой Н.А. перед истцом по возврату займа составил 35 931 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 23 919 рублей. Из уплаченных Шарабуровой Н.А. средств по заемным обязательствам (всего 18 689 рублей) на погашение займа направлены 1569 рублей, на уплату процентов за пользование займом - 1578 рублей, а все остальные средства направлены на уплату пени.
Поскольку срок действия договора займа истёк, а свои обязательства по договору Шарабурова Н.А. не исполняла, то требования истца о возврате оставшейся суммы займа, уплате процентов за пользование займом и повышенных процентов (пени) за нарушения сроков возврата займа, являются правомерными. Суммы задолженности по возврату займа 35 931 рублей и процентов за пользование займом 23 919 рублей должны быть взысканы с Шарабуровой Н.А. в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Установленный пунктом 4.2 договора займа размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа (0.5 процента в день) более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из представленного истцом расчёта следует, что в период действия договора займа Шарабурова Н.А. уже уплатила сумму неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательства по возврату займа 15 542 рубля.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер задолженности по уплате неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата займа, начисленной Шарабуровой Н.А. в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора займа, должен быть уменьшен в 5 раз.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 90 коп. подтверждаются платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен частично, эти расходы должны быть взысканы в сумме, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 1756 рублей 02 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шарабуровой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» невозвращённую сумму займа 35 931 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 919 рублей, повышенные проценты (пеню) в размере 8349 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1756 рублей 02 коп., а всего взыскать 69 955 рублей 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 09 марта 2010 года.