РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар Томской области 24 сентября 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием: истца Недогреевой Е.А.,
представителя ответчиков – Бакшеева В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
№ 2-295/2010 по иску Недогреевой Е.А. к Управлению внутренних дел по Томской области и Отделу внутренних дел по Бакчарскому району Томской области о понуждении к внесению записи в трудовой книжке о приеме на службу и увольнении; взыскании недоплаченной надбавки к заработной плате; возмещении материального ущерба, причинённого незаконным лишением возможности трудиться; компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Недогреева Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению внутренних дел по Томской области (далее по тексту – УВД по Томской области) и Отделу внутренних дел по Бакчарскому району Томской области (далее по тексту – Бакчарский РОВД), обосновав свои требования следующим.
С 08 сентября 2008 года она была принята на службу в органы внутренних дел в Бакчарский РОВД на должность ..., 02 мая 2009 года назначена на должность ... при Бакчарском РОВД. 31 мая 2010 года она была уволена из органов внутренних дел по пункту «а» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
После увольнения в десятых числах июня 2010 года её непосредственный начальник – начальник ... при Бакчарском РОВД Т. выдал ей трудовую книжку без записей о приеме на службу и увольнении, сославшись на отсутствие кадровых работников.
С 31 мая 2010 года в связи с отсутствием записей о приеме на службу и увольнении в трудовой книжке она не может трудоустроиться, не имеет возможности выплачивать кредит к банке, что причиняет ей моральный вред.
Далее истица указывает, что со второго месяца службы ей была необоснованно прекращена выплата процентной надбавки к заработной плате за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50 %), хотя она с 1989 года постоянно проживала в Молчановском районе Томской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставляла в бухгалтерию по месту службы соответствующую справку.
Истица просила суд обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; взыскать с ответчиков невыплаченную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % от денежного содержания за период с 08 сентября 2008 года (в исковом заявлении ошибочно указано на дату 08 сентября 2009 года, что является явной опиской) по 31 мая 2010 года в сумме 82 440 рублей 73 коп.; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с 30 мая по 30 июля 2010 года в сумме 40 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
01 сентября 2010 года в связи с удовлетворением ответчиком иска в части внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении истица от этого требования отказалась. Определением от 24 сентября 2010 года принят отказ Недогреевой Е.А. от иска в части понуждения ответчиков к внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.
В судебном заседании истица Недогреева Е.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что трудовая книжка была ей выдана начальником ... Т. в десятых числах июня 2010 года, т.е. после её увольнения. При этом Т. предложил ей самостоятельно съездить в Томск и обратиться в УВД по Томской области для внесения записи о приёме на службу и увольнении. Лишь после обращения в суд ей поступило письмо из УВД и позвонил Т. с просьбой приехать в Бакчарский РОВД для внесения записей в трудовую книжку, и 30 августа 2010 года все необходимые записи ей были проставлены. В течение этого времени она пыталась устроиться на работу, в частности, в МЧС, хотела сохранить офицерское звание. Однако в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия сведений в трудовой книжке о службе в органах внутренних дел. По причине неправомерных действий ответчиков она в течение трех месяцев была лишена возможности работать, не могла выплачивать кредит, была вынуждена находиться на содержании своих родителей, что причиняло ей нравственные страдания. Также считает необоснованным прекращение ей выплаты 50-процентной надбавки к заработной плате за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В бухгалтерию Бакчарского РОВД она предоставляла справку Молчановской сельской администрации о том, что она родилась и постоянно проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сведения о предыдущей работе в такой местности, однако бухгалтер сослалась на какой-то приказ, и 50-процентная надбавка к заработной плате ей не начислялась.
Ответчики иск не признали. Представитель ответчиков в отзыве на иск указал, что денежное содержание истице выплачивалось в соответствии с Приказом МВД России № 750 от 30 сентября 1999 года и Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII, согласно которым выплата процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисляется по истечении первого года работы в размере 10 % с увеличением на 10 % за каждый последующий год работы, а сотрудникам до 30 лет – за каждые 6 месяцев службы. Поэтому считает необоснованным утверждение истицы о том, что процентная надбавка за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ей недоначислена. Доказательства причинения морального вреда незаконными действиями ответчиков истицей не представлены.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал изложенные в отзыве доводы, пояснив, что нарушений трудового законодательства в отношении истицы ответчиками не допущено, заработная плата начислялась ей в соответствии с нормами законодательства, запись в трудовую книжку истице не была своевременно внесена по причине того, что на момент увольнения истицы трудовая книжка находилась у неё, и она сама не предоставляла трудовую книжку для занесения необходимых записей.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что Недогреева Е.А. 08 сентября 2008 года была принята на службу в органы внутренних дел по контракту с УВД по Томской области, назначена стажёром по должности ..., а с 02 мая 2009 года – на должность ... при Бакчарском РОВД. 31 мая 2010 года приказом и.о. начальника УВД по Томской области Недогреева Е.А. уволена со службы по собственному желанию. Однако запись в трудовую книжку Недогреевой Е.А. о службе в органах внутренних дел внесена лишь 30 августа 2010 года.
Возражая против требований истицы о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, представитель ответчиков представил показания свидетелей Т. и К.
Т., начальник следственного отделения при Бакчарском РОВД, показал, что после подачи истицей рапорта об увольнении он 26 мая 2010 года привез её личное дело в УВД по Томской области для подготовки приказа об увольнении. Перед этим 22 или 24 мая 2010 года по просьбе истицы он выдал ей трудовую книжку, а так как приказа об увольнении ещё не было, он попросил истицу явиться в РОВД для заполнения трудовой книжки после выхода приказа об увольнении. Однако трудовую книжку истица не предоставляла, что и явилось причиной несвоевременного внесения записей о времени её службы.
Свидетель К. показала, что с 19 июля 2010 года она исполняет обязанности помощника начальника Бакчарского РОВД по кадрам. 20 июля 2010 года ей по телефону позвонили из следственного управления с вопросом, почему до сих пор не заполнена трудовая книжка Недогреевой Е.А. Она, К. позвонила Недогреевой Е.А., попросила принести трудовую книжку, но Недогреева Е.А. ответила, что уже обратилась в суд, а вскоре после этого уехала отдыхать. Только 29 августа 2010 года Недогреева Е.А. принесла трудовую книжку, и на следующий день 30 августа 2010 года трудовая книжка со всеми необходимыми в ней записями Недогреевой Е.А. была выдана.
Оспаривая показания свидетелей, истица утверждала, что Т. выдал ей трудовую книжку в десятых числах июня 2010 года, а до увольнения ей выдавалась только копия трудовой книжки. Т. отказывался вносить запись об увольнении, ссылаясь на отсутствие кадрового работника. Лишь после обращения в суд ей позвонили К. и Т. с просьбой принести трудовую книжку для заполнения.
Из копий письменных обращений кадрового работника СУ при УВД по Томской области также следует, что лишь после обращения истицы в суд (09 июля 2010 года) ей были направлены уведомления о необходимости принести в Бакчарский РОВД трудовую книжку для заполнения.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту – Правила).
Согласно пункту 10 названных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Доводы представителя ответчиков, основанные на показаниях свидетеля Т., о том, что трудовая книжка выдана истице до её увольнения, а запись о службе в органах внутренних дел не внесена в трудовую книжку истицы по причине её уклонения от предоставления трудовой книжки суд отклоняет как необоснованные.
Выдача работнику трудовой книжки до увольнения работника действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Статьей 62 Трудового кодекса РФ закреплено право работника и обязанность работодателя выдавать работнику лишь копии документов, связанных с работой, в том числе, выписки из трудовой книжки. Факт выдачи ей трудовой книжки до своего увольнения истица отрицала. Книга учета движения трудовых книжек, в которой отражаются сведения о дате получения работником трудовой книжки, ответчиками в качестве доказательства своих возражений не представлена. Из объяснений истицы и представленных ответчиком доказательств следует, что только после обращения истицы в суд (09 июля 2010 года) ответчики стали предпринимать меры к тому, чтобы истица, которая к тому времени проживала в с. Молчаново на значительном расстоянии от местонахождения ответчиков, предоставила трудовую книжку для заполнения.
Таким образом, суд находит, что работодателем были нарушены положения части четвертой статьи 66, частей четвертой и пятой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
В то же время доводы истицы о причинении ей материального ущерба в связи с незаконным лишением её возможности трудиться суд находит недоказанными.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться истица ссылалась на то, что по причине отсутствия записи в трудовой книжке о службе в органах внутренних дел ей было отказано в поступлении на службу в органы МЧС, где она бы сохраняла офицерское звание. Однако никаких доказательств этому истица не представила.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти положения закона истице были разъяснены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.
Поскольку истица не доказала того, что по вине работодателя она была лишена возможности трудиться, то в удовлетворении её иска в части возмещения материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться должно быть отказано.
Требования истицы о взыскании недоплаченной процентной надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Возражая против требований истицы о неправильном начислении ей процентной надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, представитель ответчиков ссылался на нормы приказа МВД РФ № 750 от 30 сентября 1999 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» и сменившего его приказа МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с пунктом 104 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (утвержденного Приказом МВД РФ № 750 от 30 сентября 1999 года) и пунктом 96.2 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (утвержденного Приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года) сотрудникам в возрасте до 30 лет, прожившим не менее одного года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - процентная надбавка выплачивается в размере 10 процентов за каждые 6 месяцев службы.
Из представленных ответчиками сведений о начислении Недогреевой Е.А. денежного содержания и объяснений сторон следует, что в первый месяц службы Недогреевой Е.А. была установлена и выплачена процентная надбавка к заработной плате за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в максимальном размере, т.е. 50 % заработка. Однако со второго месяца службы выплата этой процентной надбавки истице была прекращена, с 02 мая 2009 года надбавка была установлена в размере 10 %, с 08 сентября 2009 года в размере 20 %; с 08 марта 2010 года в размере 30 % заработка.
Суд находит, что процентная надбавка к заработной плате за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Недогреевой Е.А. начислялась неправильно, прекращение её выплаты со второго месяца службы необоснованно и незаконно.
Пунктом 101 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (утвержденного Приказом МВД РФ № 750 от 30 сентября 1999 года), действовавшего в момент поступления Недогреевой Е.А. на службу в органы внутренних дел, установлено, что к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии с прежней редакцией статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет. То есть, данная надбавка носит не компенсационный, а стимулирующий характер.
С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в статью 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 внесены изменения, исключившие из статьи 11 указанные положения.
Исключение указанного положения следует рассматривать во взаимосвязи с преамбулой Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, указывающей на необходимость реализации принципа поддержки доверия граждан к закону и действиям государства путем стабильности сохранения правового регулирования, а также нормой, устанавливающей приоритет положений преамбулы над иными положениями данного Федерального закона.
Исходя из этого, при применении статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) следует учитывать, что молодежь (лица в возрасте до 30 лет), которая прожила в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет по состоянию на 1 января 2005 г., то есть исполнила все требования ранее действовавшего законодательства, имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах, в т.ч. и при заключении трудового договора после 31 декабря 2004 года.
На эти обстоятельства неоднократно обращали внимания органы власти, уполномоченные давать разъяснения по вопросам применения норм об оплате труда (например, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в письмах от 17 августа 2005 года № 697-13, от 20 января 2005 года № 95-Пр и 97-Пр).
Из материалов дела следует, что Недогреева Е.А. с 1989 года и до поступления на службу в органы внутренних дел проживала в Молчановском районе Томской области, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Сведения об этом у ответчиков имелись. Как подтвердила в судебном заседании свидетель Л. (бухгалтер Бакчарского РОВД), при поступлении на службу истица предоставляла в бухгалтерию справку о том, что она родилась и до поступления на службу проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2 максимальный размер процентной надбавки к заработной плате в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен в сумме 50 % заработка.
В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 г. № 12 территория Бакчарского района Томской области, где проходила службу Недогреева Е.А., отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что Недогреева Е.А. имела право на получение процентной надбавки к заработной плате за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в полном размере, т.е. 50 % заработка с первого месяца службы. Поскольку данная надбавка выплачивалась ей не в полном размере, она должна быть пересчитана.
За время службы Недогреевой Е.А. должна выплачиваться процентная надбавка к заработной плате за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в следующих размерах: (50 % начислений без районного коэффициента):
сентябрь-октябрь 2008 г. – 4350 руб. 30 коп. (выплачено 4350 руб. 30 коп.);
ноябрь 2008 г. – 3139 руб. 75 коп. (выплачено 0 руб.);
декабрь 2008 г. – 3192 руб. 50 коп. (выплачено 0 руб.);
январь 2009 г. – 3192 руб. 50 коп. (выплачено 0 руб.);
февраль 2009 г. – 2554 руб. (выплачено 0 руб.);
март 2009 г. – 2554 руб. (выплачено 0 руб.);
апрель 2009 г. – 2554 руб. (выплачено 0 руб.);
май 2009 г. – 3511 руб. 75 коп. (выплачено 0 руб.);
июнь 2009 г. – 2554 руб. (выплачено 0 руб.);
июль 2009 г. – 2554 руб. (выплачено 0 руб.);
август 2009 г. – 2772 руб. (выплачено 1773 руб. 74 коп.);
сентябрь 2009 г. – 14759 руб. 56 коп. (выплачено 5215 руб. 05 коп.);
октябрь 2009 г. – 5317 руб. 96 коп. (выплачено 1063 руб. 59 коп.);
ноябрь 2009 г. – 8245 руб. 87 коп. (выплачено 3278 руб. 35 коп.);
декабрь 2009 г. – 14075 руб. 58 коп. (выплачено 5630 руб. 23 коп.);
январь 2010 г. – 5543 руб. 45 коп. (выплачено 2217 руб. 38 коп.);
февраль 2010 г. – 12723 руб. 95 коп. (выплачено 5089 руб. 58 коп.);
март 2010 г. – 11086 руб. 90 коп. (выплачено 6151 руб. 44 коп.);
апрель 2010 г. – 1795 руб. 13 коп. (выплачено 1077 руб. 08 коп.);
май 2010 г. – 5543 руб. 48 коп. (выплачено 3226 руб. 07 коп.);
июнь 2010 г. – 3708 руб. 42 коп. (выплачено 2225 руб. 05 коп.).
При начислении истице процентной надбавки к заработной плате за май месяц 2010 года в размере 30 % заработка допущена арифметическая ошибка: вместо 3326 рублей 07 коп. начислено 3226 рублей 07 коп.
Таким образом, размер недоплаченной Недогреевой Е.А. процентной надбавки к заработной плате за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил:
сентябрь-октябрь 2008 г. – 0 руб. (выплачена в полном размере);
ноябрь 2008 г. – 3139 руб. 75 коп.;
декабрь 2008 г. – 3192 руб. 50 коп.;
январь 2009 г. – 3192 руб. 50 коп.;
февраль 2009 г. – 2554 руб.;
март 2009 г. – 2554 руб.;
апрель 2009 г. – 2554 руб.;
май 2009 г. – 3511 руб. 75 коп.;
июнь 2009 г. – 2554 руб.;
июль 2009 г. – 2554 руб.;
август 2009 г. – 998 руб.26 коп. (2772 руб. – 1773 руб. 74 коп.);
сентябрь 2009 г. – 9544 руб. 51 коп. (14759 руб.56 коп. – 5215 руб. 05 коп.);
октябрь 2009 г. – 4254 руб. 37 коп. (5317 руб. 96 коп. – 1063 руб. 59 коп.);
ноябрь 2009 г. – 4967 руб. 52 коп. (8245 руб. 87 коп. – 3278 руб. 35 коп.);
декабрь 2009 г. – 8445 руб. 35 коп. (14075 руб. 58 коп. – 5630 руб. 23 коп.);
январь 2010 г. – 3326 руб. 07 коп. (5543 руб. 45 коп. – 2217 руб. 38 коп.);
февраль 2010 г. – 7634 руб. 37 коп. (12723 руб. 95 коп. – 5089 руб. 58 коп.);
март 2010 г. – 4935 руб. 46 коп. (11086 руб. 90 коп. – 6151 руб. 44 коп.);
апрель 2010 г. – 718 руб. 05 коп. (1795 руб. 13 коп. – 1077 руб. 08 коп.);
май 2010 г. – 2317 руб. 41 коп. (5543 руб. 48 коп. – 3226 руб. 07 коп.);
июнь 2010 г. – 1483 руб. 37 коп. (3708 руб. 42 коп. – 2225 руб. 05 коп.);
ИТОГО за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года в размере 74 431 руб. 24 коп.
Поскольку истица находилась в трудовых отношениях с УВД по Томской области, контракт о службе в органах внутренних дел заключила с УВД по Томской области, назначалась и освобождалась от должности также приказами УВД по Томской области, то недоплаченные суммы процентной надбавки к заработной плате за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны быть взысканы с УВД по Томской области.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в отношении истицы работодателем допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в недоначислении причитающихся истице денежных выплат, в задержке внесения записи в трудовую книжку о приеме на службу и увольнении, то в силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ причинённый этими нарушениями моральный вред должен быть компенсирован в денежной форме. Доводы ответчиков о недоказанности истицей факта причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку причинение работнику нравственных страданий в результате указанных нарушений работодателем трудового законодательства очевидно и не требует доказывания.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истице нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения её прав, требования разумности и справедливости, и находит, что моральный вред должен быть компенсирован работодателем, т.е. УВД по Томской области, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Недогреевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Томской области в пользу Недогреевой Е.А. недоплаченную процентную надбавку за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года в размере 74 431 рубль 24 коп.
Взыскать с Управления внутренних дел по Томской области в пользу Недогреевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска Недогреевой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 05 октября 2010 года