РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар 11 мая 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Быкова О.В., при секретаре Мамаевой Т.В., с участием:
представителя истца: Водолазовой Л.П.,
ответчиков Савенковой Т.А., Стуровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Петрушиной И.М., Савенковой Т.А., Стуровой Н.А. о взыскании займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту КПК «Первый Томский») обратился с названным иском в суд, обосновывая свои требования следующим.
27 декабря 2007 года между КПК «Первый Томский» и Петрушиной И.М. был заключен договор займа, согласно которому Петрушиной И.М. предоставлен заем в сумме 130000 рублей на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 56% от суммы займа. Погашение займа и процентов должны были осуществляться Петрушиной И.М. в рассрочку до 27.12.2010 г. в соответствии с графиком погашения займа. Обязательства Петрушиной И.М. обеспечены поручительством Савенковой Т.А. и Стуровой Н.А. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик Петрушина И.М. не исполняет. За нарушение обязательств по возврату займа Петрушину И.М. начислены повышенные проценты (пеня). Задолженность Петрушиной И.М. по основному займу составляет 119000 рублей, проценты за пользование займом 79781 рубль, повышенные проценты (пеня) - 89055 рублей, а всего 287995 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному займу 119000 рублей, проценты за пользование займом 79781 рубль, повышенные проценты (пеня) - 89055 рублей, а всего 287995 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 6079 рублей 95 коп.
В судебном заседании представитель КПК «Первый Томский» Водолазова Л.П. иск поддержала, пояснила, что заем был выдан Петрушиной И.М. 27.12.2007 г. Также на её имя был открыт гарантийный вклад в размере 20% от суммы займа на сумму 26000 рублей. Петрушина И.М. обязательства по возврату займа исполняла не регулярно. Последний платёж она произвела 11.09.2009 года в размере 10000 рублей. Частично пеня за просроченные платежи по займу была погашена с гарантийного вклада Петрушиной И.М.
Ответчик Петрушина И.М. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.
Ответчики Савенкова Т.А. и Стурова Н.А. показали, что, действительно, являются поручителями Петрушиной И.М., иск признают, просят уменьшить размер пени на 50%.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика Петрушиной И.М.
Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
27 декабря 2007 года между КПК «Первый Томский» и Петрушиной И.М. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому КПК «Первый Томский» обязался выдать Петрушиной И.М. заем в сумме 130 000 рублей на срок 36 месяца, а Петрушина И.М. обязалась возвратить заём в срок до 27 декабря 2010 года в соответствии с графиком, и уплатить проценты за пользование займом в размере 56%. Копия договора займа в деле имеется.
Как следует из копии расходного кассового ордера, сумму займа Петрушина И.М. получила: 27 декабря 2007 года. В этот же день ей был открыт в КПК «Первый Томский» сберегательный взнос «Гарантийный» на сумму 26000 рублей.
Согласно условиям договора займа и графику погашения займа, Петрушина И.М. была обязана возвращать заем и проценты по нему ежемесячно, до 27-го числа каждого месяца начиная с 27 января 2008 года. Поскольку Петрушина А.В. не производила гашение займа и процентов по нему в полном объёме, с 32-го дня просрочки, согласно договора займа от 27.12.2007 г., ей была начислена пеня. Гашение пени производилось с гарантийного вклада Петрушиной И.М., ежемесячно, начиная с января 2008 года по март 2009 года, пока не закончился гарантийный вклад.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа установлен иной размер процентов, за просрочку возврата займа - 36 % годовых начиная с третьего дня, когда заёмщик был обязан совершить очередной платеж, и в размере 0.5 % в день начиная с третьего дня, когда заемщик был обязан совершить очередной платеж по возврату займа. Эти условия договора соответствуют приведённым выше положениям Гражданского кодекса РФ.
Из представленного истцом расчёта следует, что внесённые платежи с 30 апреля 2008 года по 11 сентября 2009 года (всего за этот период уплачено 75056 рублей) в соответствии с пунктом 4.4. договора займа направлены на уплату повышенных процентов, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора займа за просрочку очередного платежа. Расчёт задолженности, представленный истцом, полностью соответствует условиям договора займа.
На момент обращения истца в суд долг заемщика Петрушиной И.М. перед истцом по возврату займа составил 287995 рублей, в том числе размер повышенных процентов (пени) за просрочку платежей составил 89055 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2.4 договора займа, при невыполнении заёмщиком Петрушиной И.М. обязательств по обеспечению возврата займа и нарушении срока возврата очередной части займа в течение одного месяца, заимодавец КПК «Первый Томский» вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.
Поскольку Петрушина И.М. с сентября 2009 года прекратила погашать заём, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и повышенных процентов (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, являются правомерными.
чередной части займа в тенении заёмщиком Петрушиной И.М. обязательств по обеспечению возврата займа и нарушении срока возврата В качестве обеспечения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик Петрушина И.М. при заключении договора займа предоставил поручительства Савенковой Т.А. и Стуровой Н.А., с которыми истец заключил договоры поручительства от 24 декабря 2007 года.
С условиями договора займа и последствиями неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре займа и указано в договорах поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства между истцом и ответчиками Савенковой Т.А. и Стуровой Н.А. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при невыполнении или не надлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Поскольку заемщик Петрушина И.М. не выполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то сумма задолженности по возврату займа 119159 рублей, процентов за пользование займом, уплате повышенных процентов, должна быть взыскана с Петрушиной И.М. и поручителей Савенковой Т.А. и Стуровой Н.А. солидарно.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд находит, что установленный договором займа (пункт 4.2) размер неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа (0,5% в день) более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата займа должен быть снижен на 2/3 и определён в 29685 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей 95 коп. подтверждаются платежным поручением. Поскольку иск удовлетворён частично, эти расходы должны быть взысканы в сумме пропорционально удовлетворённой части иска, т.е. в сумме 5486 рублей 25 копеек и в силу статьи 363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Петрушиной И.М., Савенковой Т.А., Стуровой Н.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» невозвращённую сумму займа 119159 рублей, проценты за пользование займом в размере 79781 рубль, пени в размере 29685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5486 рублей 25 коп., а всего взыскать 234111 рублей 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий О.В.Быков.
В окончательной форме решение принято 14 мая 2010 года.
Судья Бакчарского районного суда О.В.Быков
в