РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар 06 октября 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Быкова О.В., при секретаре Мамаевой Т.В., с участием:
представителя истца: Тороповой Е.Н.,
ответчиков Цикерт В.В., Поповой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/10 по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Цикерт В.В., Ключенко О.И., Поповой И.Н. о взыскании займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту КПК «Первый Томский») обратился с названным иском в суд, обосновывая свои требования следующим.
12 июня 2008 года между КПК «Первый Томский» и Цикерт В.В.. был заключен договор займа, согласно которому Цикерт В.В.. предоставлен заем в сумме 130 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 36 % годовых, начисляемых на остаточную сумму займа. Возврат займа и уплата процентов должны производиться заемщиком в рассрочку ежемесячно 12 числа каждого месяца до 12 сентября 2011 года, в соответствии с графиком погашения займа. Сумма займа выдана ответчику Цикерт В.В. 12 июня 2008 года. Обязательства Цикерт В.В. обеспечены поручительством Ключенко О.И.и Поповой И.Н., с которыми заключены договоры поручительства. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик Цикерт В.В. исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки и суммы возврата очередной части займа, что причиняет истцу убытки. За нарушение обязательств по возврату займа Цикерт В.В. начислены повышенные проценты (пеня). Задолженность Цикерт В.В. по состоянию на 15 сентября 2010 года составила: по основному займу – 78341 рублей, проценты за пользование займом 22871 рублей, повышенные проценты (пеня) – 26073 рублей, а всего 127285 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному займу 78341 рублей, проценты за пользование займом 22871 рублей, повышенные проценты (пеню) 26073 рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 3750 рублей 70 коп.
В судебном заседании представитель истца Торопова Е.Н. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Цикерт В.В. иск признал, но просил уменьшить размер пени. Пояснил, что действительно получил заем в сумме 130 000 рублей, несвоевременно вносил платежи, в связи с небольшими трудностями.
Ответчик Попова И.Н. иск признала, пояснила, что она воспитывает двоих детей, платить займ ей нечем. С начислением повышенных процентов – пени она не согласна.
Ответчица Ключенко О.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ключенко О.И.
Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
12 июня 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Томский» (прежнее наименование – Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский») и Цикерт В.В. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому КПК «Первый Томский» обязался выдать Цикерт В.В. заем в сумме 130 000 рублей на срок 36 месяцев, а Цикерт В.В. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых в срок до 12 июня 2011 года в соответствии с графиком.
Как следует из копии расходного кассового ордера, сумму займа 130 000 рублей Цикерт В.В. получил 12 июня 2008 года.
Согласно условиям договора и графику гашения займа, Цикерт В.В. был обязан возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, 12-го числа каждого месяца, начиная с 12 июля 2008 года.
Из расчёта истца и выписки со счёта заемщика видно, что заемщик Цикерт В.В. свои обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов постоянно нарушал. Первый раз допустил просрочку платежа 13 августа 2008 года, 13 октября 2008 года внес не полную сумму платежа, в связи с чем истцом списано с его сберегательного счета 3000 рублей в качестве погашения части долга, что предусмотрено договором о сберегательном взносе. Последующие платежи Цикерт В.В. производил нерегулярно и суммами, не соответствующим графику. В июле 2010 года Цикерт В.В. платеж не вносил,, в связи с чем произведено списание с его сберегательного взноса до окончания суммы остатка, после чего выплаты по своим обязательствам прекратил.
О том, что Цикерт В.В. прекратил выполнять обязательства по возврату займа, подтвердила в судебном заседании и его поручитель Попова И.Н.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 330 – 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.2 договора займа установлен размер неустойки, т.е. повышенных процентов за просрочку возврата займа, подлежащих уплате заемщиком – 0.5 % в день, начиная с третьего дня, когда заемщик был обязан совершить очередной платеж по возврату займа.
Из представленного истцом расчёта следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора займа внесённые Цикерт В.В. платежи в первую очередь направлялись на уплату начисленной пени (если таковая начислялась), во вторую очередь – на уплату процентов за пользование займом, и в третью очередь – на погашение займа. Всего Цикерт В.В. по своим обязательствам из договора займа уплатил истцу 131276 рублей, из которых на погашение займа было направлено 51659 рублей, на уплату процентов за пользование займом – 54569 рублей, на уплату пени – 25048 рублей.
По состоянию на 15 сентября 2010 года долг заемщика Цикерт В.В. перед истцом по возврату займа составил 78341 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 22871 рублей, по уплате пени – 26073 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2.6 договора займа, при нарушении заемщиком Цикерт В.В. срока, установленного для уплаты процентов и возврата очередной части займа в течение одного месяца, заимодавец КПК «Первый Томский» вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.
Поскольку, начиная с октября 2008 года Цикерт В.В. стал нарушать сроки уплаты процентов и возврата очередной части займа, с апреля по июль 2010 года внес только 500 рублей, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, уплате начисленных процентов за пользование займом и повышенных процентов (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства являются правомерными.
В качестве обеспечения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик Цикерт В.В. при заключении договора займа предоставила поручительство Ключенко О.И. и Поповой И.Н., с которыми истец заключил договоры поручительства от 12 июня 2008 года.
С условиями договора займа и последствиями неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре займа и указано в договорах поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства между истцом и ответчиками Ключенко О.И. и Поповой И.Н. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при невыполнении или не надлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Поскольку заемщик Цикерт В.В. не надлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, то суммы задолженности по возврату займа 78341 рублей, уплате процентов за пользование займом 22871 рублей и повышенные проценты (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа должны быть взысканы с Цикерт В.В. и поручителей Ключенко О.И. и Поповой И.Н. солидарно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд находит, что установленный договором займа (пункт 4.2) размер неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа (0.5 процента в день) более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из представленного истцом расчёта следует, что в период действия договора займа Цикерт В.В. уже уплатил истцу сумму неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств 25048 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер задолженности по уплате неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата займа, начисленной Цикерт В.В. в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора займа, должен быть уменьшен до суммы 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 70 коп. подтверждаются платежным поручением. Поскольку иск удовлетворен частично, эти расходы должны быть взысканы в сумме, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 3284 рублей, и в силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Цикерт В.В., Ключенко О.И., Поповой И.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» невозвращённую сумму займа по договору от 12 июня 2008 года 78341 рублей, проценты за пользование займом 22871 рублей, пеню за нарушение обязательств по возврату займа в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3284 рублей, а всего взыскать 107496 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Быков О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2010 года.
Судья Быков О.В.