РЕШЕНИЕ Дело №2-18/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар 26 февраля 2010 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Быкова О.В.
с участием: представителей:
истца Петрушина М.В. - Петрушиной Г.Г.(доверенность №70-01/105564), адвоката Медниковой И.С.(ордер №30, удостоверение №237
ответчиков: Петрушиной И.М. и Петрушиной А.М.
при секретаре Мамаевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2010 по иску Петрушина М.В. к Петрушиной И.М. и Петрушиной А.М о признании права общей совместной собственности на квартиру и выделении доли,
УСТАНОВИЛ:
Петрушин М.В. обратился в суд с иском к Петрушиной И.М. и Петрушиной А.М. о признании права общей совместной собственности на квартиру и выделении доли, указав в исковом заявлении, что с 2000 года он состоял в браке с ответчицей Петрушиной И.М. Ответчица Петрушина А.М. является её дочерью от первого брака и была им удочерена. 17.11.2006 года Петрушина И.М. с его согласия оформила кредит в ОАО АКБ «...» на неотложные нужды в размере 420000 рублей. Истец был поручителем по данному кредиту. На полученные деньги ответчица Петрушина И.М. с его согласия купила 2-х комнатную квартиру по адресу ... ... Номер обезличен Номер обезличен, потратив деньги на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры. В 2007 году отношения его с Петрушиной И.М. испортились, и он переехал жить к своей матери. С февраля 2008 года Петрушина И.М. прекратила оплачивать кредит. Решением Бакчарского районного суда Томской области от 05.02.2009 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» с него была взыскана задолженность по кредиту в сумме 448591 рубль 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6085 рублей 91 копейка. Поскольку в спорной квартире он не проживает и ей не пользуется, он просит суд признать его и Петрушиной И.М. право общей совместной собственности на квартиру в ... ... Номер обезличен Номер обезличен, произвести раздел квартиры в равных долях - по 1/2 доли.
В судебном заседании представители истца Петрушина Г.Г. и адвокат Медникова И.С. исковые требования поддержали, указав, что истец приходится сыном Петрушиной Г.Г. В октябре 2006 года ответчица Петрушина И.М. и Петрушин М.В. взяли кредит в ОАО АКБ «Росбанк» на развитие бизнеса, приобретение помещения для бара в сумме 420000 рублей. Заёмщиком выступила Петрушина И.М., а поручителями Петрушин М.В. и Петрушина Г.Г. Позже выяснилось, что Петрушина И.М. приобрела квартиру по ... Номер обезличен, оформив её на свою дочь Петрушину А.М. Ответчица перестала платить по кредиту и по решению суда задолженность солидарно была взыскана с заёмщика и поручителей. Квартира была куплена и отремонтирована на денежные средства, полученные по кредиту в период брака, поэтому следует разделить квартиру на доли, одна из которых должна принадлежать истцу.
Ответчик Петрушина И.М. иск не признала, пояснив, что квартиру по ... Номер обезличен в ... она купила на деньги, полученные от продажи родительского дома. О покупке квартиры с продавцами Крякушиными она договорилась в августе 2006 года, а в декабре 2006 года оформили куплю-продажу. Кредит она брала на покупку автомобиля и Петрушина Г.Г. прекрасно об этом знала, так как была поручителем по кредиту. С истцом Петрушиным М.В. жили плохо, он издевался над ней, стрелял из ружья в доме. Деньги, полученные по кредиту, она отдала на хранение истцу, который их положил в сейф, где хранил охотничье ружьё. Он уехал в ... и долгое время его не было. Появился в ... после того, как она купила квартиру, а затем вновь уехал и забрал с собой сейф с оружием и деньгами.
Ответчик Петрушина А.М. иск не признала, показания дала аналогичные показаниям Петрушиной И.М.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что супруги Петрушины состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В период брака Дата обезличена года в собственность дочери супругов Петрушиной А.М. была приобретена за 95000 рублей квартира по адресу: ... района ... по ... Номер обезличен, при этом средства на покупку квартиры были предоставлены ответчиком Петрушиной И.М.
Свидетельство о заключении брака, о расторжении брака, о рождении дочери, свидетельство об удочерении, договор купли - продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации квартиры в собственность в деле имеются.
Учитывая изложенное, приведённые нормы закона, суд учитывает, что квартира, приобретённая Петрушиной И.М. в период брака с истцом, является их общей совместной собственностью, при этом каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли на неё.
Обсуждая доводы ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена на средства от продажи наследства Петрушиной И.М. в виде родительского дома, суд приходит к следующему.
В подтверждение данных доводов ответчиками представлена сберегательная книжка на имя Петрушиной И.М., свидетельство о государственной регистрации лица в качестве предпринимателя, свидетельские показания, ответ нотариуса.
Как следует из сберегательной книжки средств на приобретение квартиры у Петрушиной И.М. на декабрь 2006 года не было.
В то же время Петрушина И.М. суду пояснила, что наследство родителей в виде жилого дома было продано ею, а деньги были вложены в предпринимательскую деятельность.
Свидетель П.К., дочь Петрушиной И.М. показала, что Петрушин М.В. в 2006 году знал о регистрации квартиры на имя дочери, поэтому в доме были скандалы. Деньги в то время зарабатывала мама, а истец ни где не работал.
Согласно ответу нотариуса, Дата обезличена года было выдано свидетельство о наследстве по закону, согласно которому жилой дом в ... по ... ... был унаследован Петрушиной И.М.
Приведённые доказательства не подтверждают факт приобретения спорной квартиры Петрушиной И.М. на средства, полученные от продажи её наследства. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, свидетель У., дочь представителя истца, показала, что кредит брался Петрушиными на совместный бизнес, затем ей сказал Крякушин, продавец квартиры, что на эти деньги они собираются купить у него квартиру.
Кроме этого, как следует из кредитного договора, он заключён 17.11.2006 года, договор купли-продажи квартиры - 05.12.2006 года, что согласуется с показаниями представителя истца и свидетеля У. в той части, что деньги для данной сделки были предоставлены из полученного кредита.
В месте с тем, из показаний сторон, свидетеля П.К., следует, что между супругами Петрушиными в период приобретения квартиры, происходили скандалы, ссоры, брачные отношения фактически были прекращены.
Поэтому суд критически относится к показаниям ответчиков в той части что, являясь заёмщиком по договору и занимаясь предпринимательской деятельностью Петрушина И.М. полученные деньги по кредиту в полном объёме отдала на сохранение Петрушину М.В. и который ими распорядился
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, поэтому в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в размере 100 рублей госпошлины и 500 рублей затрат на адвоката и судебные издержки.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать квартиру по ... Номер обезличен ... в ... района ... общей совместной собственностью Петрушиной И.М. и Петрушина М.В..
Произвести раздел указанной квартиры в равных долях, по 1/2 доли Петрушиной И.М. и Петрушину М.В..
Взыскать с Петрушиной И.М. в пользу Петрушина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 500 рублей, а также судебные расходы в размере 2631 рубль 77 коп., в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда Томской области.
Судья О.В. Быков
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2010 года.
Судья Бакчарского районного суда
Томской области О.В. Быков