РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар Томской области 14 апреля 2011 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием: истца Граф Н.М.,
представителя истца адвоката Чемерзова Н.Н.,
ответчика Мельковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
№ 2-87/2011 по иску предпринимателя Граф Н.М. к Мельковой Р.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Граф Н.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Мельковой Р.В., обосновав свои требования следующим.
Заведующая магазином Мелькова Р.В. работала в магазине в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию товаро-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по подотчету Мельковой Р.В. выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., из которой не погашено <данные изъяты> коп.
Истица просит суд взыскать с Мельковой Р.В. сумму ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании истица иск поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточнив, что недостача по подотчету Мельковой Р.В. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчица при подготовке дела к судебному разбирательству представила суду письменное заявление, в котором указала, что иск Граф Н.М. о взыскании с неё невозмещённой суммы ущерба <данные изъяты> рубля она признаёт полностью, с суммой ущерба согласна.
В судебном заседании ответчица также заявила о признании иска, пояснив, что со взыскиваемой с неё суммой ущерба <данные изъяты> рубля она согласна.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что истица Граф Н.М. является предпринимателем без образования юридического лица. Ответчица работала у Граф Н.М. в качестве продавца в магазине в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии по подотчету Мельковой Р.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. При этом Мелькова Р.В. в объяснении о причинах возникновения недостачи указала, что «роздано в долги» на сумму <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При изложенных обстоятельствах признание Мельковой Р.В. иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, и в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть принято судом.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования Граф Н.М. о взыскании с Мельковой Р.В. невозмещённой суммы ущерба <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска должны быть удовлетворены и требования истицы о возмещении судебных расходов – уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя.
При предъявлении иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером банка. Кроме этого, истица понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением с адвокатом и квитанцией адвоката.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истицей представителю за составление искового заявления, консультацию и участие в судебном разбирательстве дела, является разумной и должна быть возмещена ответчиком в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истице ответчиком, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск предпринимателя Граф Н.М. удовлетворить.
Взыскать с Мельковой Р.В. в пользу Граф Н.М. в качестве возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Взыскать с Мельковой Р.В. в пользу Граф Н.М. в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 19 апреля 2011 года
.
.
.