РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Бакчар Томской области 05 мая 2011 г. Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием: истца Абросимовой Т.А., представителя истца адвоката Чемерзова Н.Н., ответчика: Вотиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела УСТАНОВИЛ: Предприниматель Абросимова Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Вотиновой С.А., обосновав свои требования следующим. Продавец Вотинова С.А. работала в магазине «Лера» в <адрес> 04 февраля 2010 года по 26 июня 2010 года по обслуживанию товаро-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 26 июня 2010 года по подотчету ВотиновойС.А. была проведена ревизия и выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 85932 рубля 49 коп. До настоящего времени сумма недостачи не возмещена. Истица просила суд взыскать с ответчика Вотиновой С.А. сумму ущерба 85932 рубля 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2780 рублей. В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей и на производство судебно-бухгалтерской экспертизы, о чём представили письменное ходатайство. Истица пояснила, что ответчица Вотинова С.А. допустила недостачу подотчетных ей материальных ценностей, пыталась эту недостачу скрыть, после передачи товара другому продавцу оставила на прилавке под видом товара пустую тару из-под кофе, напитков, но это в сумму недостачи не включалось. Недостача возникла по причине того, что Вотинова С.А. изымала материальные ценности со своего подотчёта, отпускала товар покупателям в долг без оплаты. Заработная плата ответчице выплачена в полном объеме. После выявления недостачи Вотинова С.А. сама проверила все бухгалтерские документы, а потом написала расписку о согласии с суммой недостачи, обещала возместить ущерб. Однако до настоящее времени ущерб не возмещён. Ответчица Вотинова С.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В письменном возражении на иск указала, что за время её трудовой деятельности в магазине «Лера» ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате была удержана работодателем в счёт возмещения материального ущерба, указанного в исковом заявлении. Размер ущерба считает завышенным, расписка о согласии с суммой недостачи была написана ею под давлением. Считает также, что в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ она освобождена от возмещения работодателю понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов. В судебном заседании Вотинова С.А. пояснила, что в долг покупателям она отпустила товар на сумму примерно 8000 рублей, деньги со своего подотчета не изымала, брала только продукты в счет зарплаты. Расписку о согласии с суммой недостачи она написала не подумав, давление на неё не оказывалось. Считает, что сумма недостачи завышена. Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей В. и К. следует, что истица Абросимова Т.А. является предпринимателем без образования юридического лица. Ответчица Вотинова С.А. работала у Абросимовой Т.А. в качестве продавца в магазине «Лера» в <адрес> в период с 05 января 2009 года по 27 июня 2010 года. 12 апреля 2009 года между Абросимовой Т.А. и Вотиновой С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Вотиновой С.А. за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 04 февраля 2010 года продавцу Вотиновой С.А. под отчет переданы материальные ценности. 27 июня 2010 года при проведении ревизии по подотчету Вотиновой С.А. выявлена недостача материальных ценностей. В своём объяснении, озаглавленном как «расписка», на имя работодателя Вотинова С.А. указала, что за период времени с 04 февраля 2010 года по 27 июня 2010 года при передаче материальных ценностей выявлена недостача на сумму 85932 рубля 49 коп., которую она обязалась выплатить до конца 2010 года. Согласно показаниям свидетеля В., работающей бухгалтером у предпринимателя Абросимовой Т.А., она вместе с Вотиновой С.А. делала отчет движения материальных ценностей по подотчету Вотиновой С.А., проверяла правильность документов учёта. Вотинова С.А. согласилась с недостачей и сама написала об этом расписку. В магазине Вотинова С.А. работала одна, доступа к товару, кроме неё, никто не имел. Свидетель К. подтвердила, что после принятия у Вотиновой С.А. в свой подотчет материальных ценностей в магазине «Лера», была обнаружена пустая упаковочная тара от некоторого товара, которая выставлена на прилавок под видом товара, а также использованный товар, негодный к продаже (бывшая в употреблении одежда, губная помада, косметика и пр.). Показания свидетеля К. подтверждают доводы истицы о стремлении ответчицы скрыть недостачу материальных ценностей. Для определения наличия и размера недостачи материальных ценностей по подотчету ответчицы судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта сумма недостачи товаро-материальных ценностей по подотчету Вотиновой С.А. за период работы с 04 февраля по 26 июня 2010 года составила 85970 рублей 49 коп. Данная экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения – ЭКЦ при УВД Томской области. Выводы эксперта сделаны на основе первичных бухгалтерских документов и письменных объяснений Абросимовой Т.А. и ВотиновойС.А. об особенностях учета движения материальных ценностей по подотчету ответчицы. Стаж экспертной работы эксперта составляет 11 лет. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует другим представленным сторонами доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что за период работы с 04 февраля по 26 июня 2010 года при исполнении своих трудовых обязанностей Вотинова С.А. причинила работодателю Абросимовой Т.А. материальный ущерб в сумме 85970 рублей 49 коп. в виде недостачи вверенных ей под отчет товаро-материальных ценностей. Доказательств возмещения причинённого ущерба либо причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчица не представила. В силу приведённых выше норм законодательства ответчица несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Доводы Вотиновой С.А. о том, что ей не предоставлен оплачиваемый отпуск, и что с неё необоснованно удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате, подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому иску. Эти доводы ответчицы могут быть рассмотрены в отдельном производстве в случае предъявления ею соответствующего иска. Поскольку Абросимова Т.А. предъявила к Вотиновой С.А. требование о возмещении ущерба в меньшем размере, чем установлено в судебном заседании, а именно 85932 рубля 49 коп., то в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в пределах предъявленных исковых требований, т.е. в размере 85932 рубля 49 коп. Подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на производство экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной истицей квитанции банка при предъявлении иска она уплатила государственную пошлину в сумме 2780 рублей. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при предъявлении данного иска должна быть уплачена в сумме 2777 рублей 97 коп., то именно эта сумма пошлины должна быть возмещена ответчиком. При рассмотрении дела истица понесла расходы и на оплату экспертизы экспертному учреждению в сумме 4531 рублей 20 коп., что подтверждается предъявленным к оплате счётом экспертного учреждения, платежным поручением, приходным кассовым ордером и счёт-фактурой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица обращалась к адвокату, который составил от её имени исковое заявление и представлял её интересы в судебном разбирательстве дела первой инстанции. Сумма, уплаченная истицей представителю, составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов и соглашением с адвокатом. С учётом объема проделанной адвокатом работы, количества судебных заседаний, суд находит эту сумму разумной и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме. Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истицы, составила 2777 рублей 97 коп. + 4531 рублей 20 коп. + 8000 рублей = 15309 рублей 17 коп. Утверждение ответчицы о том, что в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ она освобождена от возмещения судебных расходов по данному иску, является ошибочным, поскольку этой нормой предусмотрено освобождение работника от судебных расходов в случае обращении работника в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В данном же случае иск предъявлен работодателем, поэтому основания для освобождения ответчицы от возмещения истцу понесенных судебных расходов, отсутствуют. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск предпринимателя Абросимовой Т.А. удовлетворить. Взыскать с Вотиновой С.А. в пользу Абросимовой Т.А. в качестве возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей за период с 04 февраля 2010 года по 26 июня 2010 года, 85932 рублей 49 коп. Взыскать с Вотиновой С.А. в пользу Абросимовой Т.А. в качестве возмещения судебных расходов 15309 рублей 17 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда. Председательствующий Шатохин В.В. В окончательной форме решение принято 06 мая 2011 года
№ 2-15/2011 по иску предпринимателя Абросимовой Т.А. к Вотиновой С.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,