РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 29 апреля 2011 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием: истца Пикулева В.Н.,

представителя истца адвоката Паныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–79/2011 по иску Пикулева В.Н. к Клименковой Г.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пикулев В.Н. обратился в суд с иском к Клименковой Г.И. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на участие адвоката по делу об административном правонарушении. Свои требования истец обосновал следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 21 сентября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении истца Пикулева В.Н. за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Решением Бакчарского районного суда Томской области по этому делу от 01 ноября 2010 года постановление мирового судьи от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Клименковой Г.И. оставлена без удовлетворения. Действия Клименковой Г.И., необоснованно обвинившей его в совершении мелкого хулиганства причинили ему моральный вред, он вынужден был тратить время и силы на защиту, оправдываться, переживал стресс, ответчица постоянно провоцирует его семью на ссоры и скандалы. При рассмотрении дела он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Паныч Е.А., которая осуществляла его защиту в суде первой инстанции, в связи с чем он понёс расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей.

Истец просил суд взыскать с Клименковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 3500 рублей, судебные расходы по рассмотрению данного гражданского дела в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчицы ещё 3000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчица Клименкова Г.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства ответчица извещена, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки. Возражений на иск Клименкова Г.И. не направила, о рассмотрении дела без её участия не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев дело, выслушав истицу и её представителя, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении № 5-599/2010 установлено, что 27 июля 2010 года Клименкова Г.И. обратилась в Бакчарский РОВД с заявлением о привлечении Пикулева В.Н. к административной ответственности за мелкое хулиганство, указав, что Пикулев В.Н. устроил с ней скандал и выражался в её адрес нецензурной бранью.

Участковым уполномоченным милиции в отношении Пикулева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, который с остальными материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 21 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Пикулева В.Н. прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 01 ноября 2010 года постановление мирового судьи от 21 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пикулева В.Н. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Клименковой Г.И. оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 20 января 2011 года оставлено без рассмотрения заявление Пикулева В.Н. о взыскании с Клименковой Г.И. судебных издержек по делу об административном правонарушении № 5-599/2010.

Обосновывая свои требования о компенсации за счёт Клименковой Г.И. морального вреда и взыскании с Клименковой Г.И. расходов на участие в деле об административном правонарушении адвоката, истец ссылался на то, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено на основании заявления Клименковой Г.И. Доказывая свою невиновность, он испытывал стресс, переживал, тратил личное время и деньги на свою защиту и поездки в милицию и в суд. Клименкова Г.И. его постоянно оскорбляет, а затем пишет ложные заявления в милицию о том, что якобы это он её оскорбляет. Считает, что Клименкова Г.И. должна компенсировать ему моральный вред и расходы на участие адвоката по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 26 и 27 Постановления от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина на возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти – органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся основанием к возмещению вреда за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц этих органов. В соответствии с данной нормой закона гражданину возмещается вред, причинённый в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении № 5-599/2010 в отношении Пикулева В.Н. не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ему не назначалось административное наказание, и он не был привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении Пикулева В.Н. был составлен должностным лицом органа внутренних дел, а Клименкова Г.И. была признана по этому делу потерпевшей.

Действующим законодательством не предусмотрено право лица, в отношении которого прекращено возбужденное дело об административном правонарушении, требовать возмещения причинённого при рассмотрении этого дела вреда за счёт потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд находит предъявленные к Клименковой Г.И. требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в виде расходов на участие адвоката по делу об административном правонарушении не основанными на законе и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть оставлено без удовлетворения и требование Пикулева В.Н. о взыскании с Клименковой Г.И. судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пикулева В.Н. к Клименковой Г.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.

Председательствующий Шатохин В.В.

В окончательной форме решение принято 01 мая 2011 года.