РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бакчар Томской области 17 мая 2011 г. Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И, с участием истца: Каргина Е.А., ответчика Голещихина В.В., представителя ответчика адвоката Михайлова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2011 по иску Каргина Е.А. к Голещихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Каргин Е.А. обратился в суд с названным иском к Голещихину В.В., обосновав свои требования следующим. 18 сентября 2008 года Голещихин В.В. взял у него, Каргина Е.А., заём в размере 300000 рублей на срок до 01 апреля 2009 года, в подтверждение своих обязательств выдал расписку, согласно которой в срок до 01 апреля 2009 года обязался возвратить 330000 рублей, а в случае неуплаты обязался выплатить неустойку в размере 5% в месяц от 300000 рублей. Однако до настоящего времени Голещихин В.В. уплатил лишь 234000 рублей, выплачивать остальную часть долга отказывается. Задолженность по основному долгу составила 96000 рублей, неустойка за 24 месяца в размере 5 % в месяц от 300000 рублей составила 360000 рублей. Кроме этого истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2011 года на сумму 82738 рублей 70 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 96000 рублей; неустойку в размере 5 % в месяц от 300000 рублей за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2011 года, что составляет 360000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2011 года на сумму 82738 рублей 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг 500 рублей. Дополнительно к этим суммам просил взыскать сумму доплаченной государственной пошлины 8196 рублей 38 коп. В судебном заседании истец Каргин Е.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что Голещихин В.В. помимо обязательства возвратить полученную сумму займа, обязался также уплатить 30000 рублей в качестве процентов за пользование займом, поэтому в долговой расписке указал, что обязан вернуть 330000 рублей. На настоящее время Голещихин В.В. вернул суммы, указанные в представленных им расписках, т.е. 214000 рублей и 43000 рублей, всего 257000 рублей. Ответчик Голещихин В.В. иск не признал. Пояснил, что действительно взял у Каргина Е.А. заём в размере 300000 рублей, обязался возвратить заём с учётом процентов за пользование займом, т.е. всего 330000 рублей, в подтверждение чего выдал Каргину Е.А. расписку. В случае не возврата займа он обязался уплатить Каргину Е.А. неустойку в размере 5 % от 300000 рублей за 1 месяц, а не за каждый месяц, как утверждает Каргин Е.А. Считает, что неустойка за просрочку долга свыше одного месяца должна рассчитываться по банковской ставке. В установленный срок он не смог отдать Каргину Е.А. всю сумму долга, поэтому весной 2009 года он предложил Каргину Е.А. поехать с ним в <адрес>, где он торговал <данные изъяты>, и с выручки получить оставшуюся часть долга. Каргин Е.А. согласился, они продали лес более чем на 600 тысяч рублей, из которых 423350 рублей он вернул поставщику леса (Т.), а 192400 рублей осталось у КаргинаЕ.А. Считает, что с учётом этой суммы и возвращенных сумм по распискам он весь долг Каргину Е.А. вернул. Возражая против доводов ответчика, Каргин Е.А. пояснил, что действительно ездил с Голещихиным В.В. торговать лесом, они сделали около 10 рейсов, однако заработанные в связи с этим деньги не имеют отношения к обязательствам ГолещихинаВ.В. по возврату займа. Он выполнял определённую работу, разгружал лес покупателям, вёл бухгалтерский учёт, поэтому считает, что часть прибыли, которую они с Голещихиным В.В. получили в связи с продажей леса, он заработал своим трудом. Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа и его условий истец Каргин Е.А. представил расписку заемщика Голещихина В.В. от 18 сентября 2008 года, согласно которой Голещихин В.В. получил у Каргина Е.А. заём в сумме 300000 рублей, обязался возвратить до 01 апреля 2009 года сумму 330000 рублей, а в случае невозврата обязался выплачивать 5 % в месяц от суммы 300000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Оценивая расписку Голещихина В.В. и объяснения сторон, суд находит установленным, что 18 сентября 2008 года между Каргиным Е.А. и ГолещихинымВ.В. был заключен договор займа, по условиям которого КаргинЕ.А. выдал Голещихину В.В. заём в сумме 300000 рублей, а Голещихин В.В. обязался в срок до 01 апреля 2009 года вернуть заём и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 30000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В качестве доказательств частичного возврата займа ответчик представил две расписки Каргина Е.А. о получении последним долга: от 19 марта 2010 года на сумму 214000 рублей и от 20 сентября 2010 года на сумму 43000 рублей, т.е. всего на сумму 257000 рублей. Истец Каргин Е.А. указанные суммы признал в качестве возврата займа, расписки не оспаривал. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Голещихин В.В. возвратил Каргину Е.А. заём частично, в сумме 257000 рублей. Доводы ответчика о возврате им Каргину Е.А. большей суммы суд отклоняет. В подтверждение своих доводов о возврате всей суммы займа ответчик представил показания свидетеля Ш., и письменные документы, касаемые совместной деятельности его и Каргина Е.А. по продаже пиломатериала в <адрес>, а также тетрадь учёта доходов и расходов, где он фиксировал все свои доходы и расходы, в том числе по заемным обязательствам перед Каргиным Е.А. Свидетель Ш. показал, что со слов истца и ответчика и из содержания расписки знает о том, что Голещихин В.В. осенью 2008 года взял у Каргина Е.А. заём в размере 300000 рублей, обязался вернуть 330000 рублей весной 2009 года, однако к этому сроку ГолещихинВ.В. смог вернуть только 100000 рублей. В связи с этим Голещихин В.В. и Каргин Е.А. в его присутствии договорились, что они вместе будут торговать лесом, и с выручки Голещихин В.В. будет возвращать долг. Какие конкретно суммы уплатил ответчик в качестве обязательств по займу он не знает. Из представленных ответчиком документов следует, что в период времени с июня по октябрь месяцы 2009 года Голещихин В.В. приобретал у предпринимателя Т. в <адрес> пиломатериал на общую сумму 423350 рублей, который совместно с Каргиным Е.А. реализовывал в <адрес> с автомобиля КАМАЗ жителям <адрес>. При этом сумма выручки от продажи пиломатериала составила 615750 рублей. Однако никаких дополнительных соглашений по поводу заключенного договора займа стороны суду не представили, при этом истец КаргинЕ.А. утверждал, что совместная продажа пиломатериала не имеет отношения к договору займа. Из расписок истца о получении сумм в качестве возврата займа, датированных в 2010 году, объяснений сторон и показаний свидетеля Ш. суд приходит к выводу о том, что часть вырученных с продажи пиломатериала сумм Голещихин В.В. действительно уплатил КаргинуЕ.А., но эти суммы были учтены в расписках Каргина Е.А., которые он выдал Голещихину В.В. в качестве подтверждения возврата долга на сумму 214000 рублей и 4300 рублей. Имеющийся материальный спор по поводу совместной продажи истцом и ответчиком пиломатериала не относится к правоотношениям сторон, возникшим из договора займа, и должен рассматриваться в отдельном производстве. Представленная ответчиком тетрадь учета доходов и расходов не может быть признана доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, поскольку имеющие в ней записи ответчика о возврате займа произведены самим ответчиком и не подтверждены подписями истца. Таким образом, суд находит утверждения ответчика о том, что он возвратил истцу всю сумму займа (основного долга), недоказанными. Невозвращенная сумма основного долга по договору займа, с учетом суммы 30000 рублей в качестве процентов за пользование займом, т.е. всего 330000 рублей – 257000 рублей = 73000 рублей, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования Каргина Е.А. о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Стороны в договоре указали иной размер повышенных процентов, подлежащих уплате заемщиком в качестве меры ответственности за нарушение сроков возврата займа, а именно, 5 % в месяц от суммы 300000 рублей. Поэтому требование истца о взыскании наряду с повышенными процентами, предусмотренными договором, ещё и процентов из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму 82738 рублей 70 коп., является необоснованным и подлежит отклонению. Необоснованны и доводы ответчика о том, что повышенные проценты подлежат уплате только за один месяц. Исходя из буквального толкования условий договора, отражённых в расписке Голещихина В.В., в случае не возврата займа в установленный договором срок он обязался уплачивать Каргину Е.А. 5 % в месяц от суммы 300000 рублей, т.е. за каждый месяц просрочки долга. В то же время, начисленная Каргиным Е.А. неустойка (повышенные проценты) в размере 360000 рублей превышает всю сумму займа и в несколько раз превышает сумму долга ответчика по займу, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую уплате ответчиком за нарушение сроков возврата займа, в 5 раз, до суммы 72000 рублей. Таким образом, исковые требования Каргина Е.А. о взыскании с ГолещихинаВ.В. долга и неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 73000 рублей + 72000 рублей = 145000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истец понёс расходы в размере уплаченной государственной пошлины 400 рублей + 8196 рублей 38 коп. = 8596 рублей 38 коп. и в виде расходов на юридические услуги по составлению искового заявления 500 рублей, т.е. всего 9096 рублей 38 коп. Указанная сумма судебных расходов должна быть возмещена ответчиком в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 9096 рублей 38 коп. * (145000 рублей / 539638 рублей) = 2444 рублей 18 коп. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Голещихина В.В. в пользу Каргина Е.В. задолженность по договору займа от 18 сентября 2008 года в сумме 73000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2011 года в размере 72000 рублей, судебные расходы в размере 2444 рублей 18 коп., а всего взыскать 147444 рубля 18 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда. Председательствующий Шатохин В.В. В окончательной форме решение принято 23 мая 2011 года. Копия верна, судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.