РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бакчар Томской области 25 мая 2011 г. Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием: истца Граф Н.М., представителя истца адвоката Чемерзова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела УСТАНОВИЛ: Предприниматель Граф Н.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Размашкиной М.В., обосновав свои требования следующим. Заведующая магазином Размашкина М.В. работала в магазине в <адрес> с 07 мая 2010 года по 13 августа 2010 года по обслуживанию товаро-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29 июня 2010 года по подотчету Размашкиной М.В. выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 116481 рубль 56 коп., из которой не погашено 38628 рублей 71 коп. 02 августа 2010 года по подотчету Размашкиной М.В. выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 111984 рубля 31 коп., из которой не погашено 42494 рубля 81 коп. 13 августа 2010 года по подотчету Размашкиной М.В. выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 11112 рублей 41 коп., из которой не погашено 3010 рублей 70 коп. Истица просила суд взыскать с Размашкиной М.В. сумму невозмещённого ущерба (непогашенной недостачи) 84134 рубля 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2724 рубля. Дополнительно в судебном заседании истица просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В судебном заседании истица уменьшила иск до суммы 76438 рублей 37 коп., мотивируя тем, что после предъявления иска часть покупателей, которым Размашкина М.В. раздала товар со своего подотчета в долг, вернули долг в магазин. В остальной части иска истица свои требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Пояснила, что все недостачи по подотчету Размашкиной М.В. возникли по причине того, что Размашкина М.В. отпускала товар покупателям со своего подотчета в долг, без оплаты, в большинстве случаев своим знакомым и родственникам, несмотря на то, что при приёме на работу ответчица была ознакомлена с приказом о запрете отпускать товары в долг. Ответчица Размашкина М.В. ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчица была извещена в обоих случаях, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ей копии искового заявления и извещений о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания. Возражений на иск ответчица не направила, о рассмотрении дела без её участия не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчицы. Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из материалов дела и объяснений истицы следует, что истица Граф Н.М. является предпринимателем без образования юридического лица. Ответчица в период с 07 мая 2010 года по 13 августа 2010 года работала у Граф Н.М. в качестве заведующей магазином, расположенным по адресу: <адрес>. В день приёма на работу 07 мая 2010 года с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В тот же день ответчица под роспись была ознакомлена с приказом предпринимателя Граф Н.М. о запрете продавцам раздавать товары покупателям в долг (без оплаты). 29 июня 2010 года по подотчету Размашкиной М.В. была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 116481 рублей 56 коп. В своём объяснении о причинах недостачи Размашкина М.В. указала, что «товар отдан в долги». В тот же день, 29 июня 2010 года РазмашкинаМ.В. обратилась к предпринимателю Граф Н.М. с заявлением, в котором указала, что с недостачей согласна, обязуется её возместить в течение двух месяцев, до 29 августа 2010 года. Причины недостачи – отпуск подотчетного товара покупателям без оплаты подтверждается также и «списком должников», подписанным Размашкиной М.В., в котором указано, что она раздала покупателям в долг без оплаты товар на сумму 117694 рубля 40 коп. 02 августа 2010 года по подотчету Размашкиной М.В. была проведена повторная инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 111984 рубля 31 коп. В своём объяснении о причинах недостачи Размашкина М.В. и в этот раз указала, что «товар отдан в долги». В этот же день, 02 августа 2010 года РазмашкинаМ.В. на имя предпринимателя Граф Н.М. написала заявление, в котором указала, что с недостачей она согласна, обязуется её погасить в течение месяца, до 2 сентября 2010 года. Причины недостачи – отпуск подотчетного товара покупателям без оплаты подтверждается и «списком должников», подписанным Размашкиной М.В., из которого следует, что она раздала покупателям в долг без оплаты товар на сумму 107238 рублей 80 коп. 13 августа 2010 года по подотчету Размашкиной М.В. вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 11112 рублей 41 коп. В своём объяснении о причинах недостачи Размашкина М.В. также указала, что «товар отдан в долги». В тот же день, 13 августа 2010 года РазмашкинаМ.В. на имя предпринимателя Граф Н.М. написала заявление, в котором указала, что она согласна с недостачей на сумму 9501 рубль 20 коп., обязуется её погасить в течение месяца, до 13 сентября 2010 года. Размеры обнаруженных недостач материальных ценностей по подотчету Размашкиной М.В. подтверждаются сличительными ведомостями результатов инвентаризации от 29 июня, 02 августа, 13 августа 2010 года, инвентаризационными описями товаров за эти даты. Все названные документы подписаны Размашкиной М.В., при этом никаких замечаний от Размашкиной М.В. при проведении инвентаризаций не поступило. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчица в суд не представила. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что за период работы с 07 мая по 13 августа 2010 года при исполнении своих трудовых обязанностей Размашкина М.В. причинила работодателю Граф Н.М. материальный ущерб в общей сумме 239578 рублей 28 коп. (116481 рублей 56 коп. + 111984 рубля 31 коп. + 11112 рублей 41 коп.) в виде недостачи вверенных ей под отчет товаро-материальных ценностей. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчица не представила. Как следует из объяснений истицы, общая сумма ущерба, не возмещённая на день принятия решения суда, по всем трем указанным недостачам подотчета Размашкиной М.В. составила 76438 рублей 37 коп. Доказательств возмещения ущерба в большем размере, чем указала истица, ответчицей не представлено. В силу приведённых выше норм законодательства ответчица несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в пределах предъявленных исковых требований (с учётом уменьшения цены иска), т.е. в размере 76438 рублей 37 коп. Таким образом, исковые требования Граф Н.М. о взыскании с Размашкиной М.В. невозмещённой суммы ущерба 76438 рублей 37 коп. подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть удовлетворены и требования истицы о возмещении судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в сумме 2724 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером. В то же время требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истица представила соглашение с адвокатом Чемерзовым Н.Н., который представлял её интересы в судебном заседании, и квитанцию адвоката, из которых следует, что за услуги представителя по настоящему делу истица уплатила сумму 8000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчицей, суд учитывает, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, продолжавшемся не более 2-х часов, дело особой сложности не представляло, в составлении искового заявления и сбору доказательств по делу представитель не участвовал. С учётом требований разумности и объема проделанной представителем работы суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истице со стороны ответчицы, составляет 2724 рубля + 5000 рублей = 7724 рубля. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск предпринимателя Граф Н.М. удовлетворить. Взыскать с Размашкиной М.В. в пользу Граф Н.М. в качестве возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей за период с 07 мая по 13 августа 2011 года 76438 рублей 37 коп. Взыскать с Размашкиной М.В. в пользу Граф Н.М. в качестве возмещения судебных расходов 7724 рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда. Председательствующий Шатохин В.В. В окончательной форме решение принято 30 мая 2011 года
№ 2-97/2011 по иску предпринимателя Граф Н.М. к Размашкиной М.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,