РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бакчар Томской области 03 февраля 2011 г. Бакчарский районный суд Томской области в составе: представителя истца Тороповой Е.Н., ответчика Ворнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-05/2011 по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ворнаковой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту КПК «Первый Томский») обратился в суд с названным иском к Ворнаковой Т.А., обосновывая свои требования следующим. 12 ноября 2007 года Ворнакова Т.А. была принята на работу в КПК (ранее КПКГ – кредитный потребительский кооператив граждан) «Первый Томский» на должность кассира в Бакчарское отделение. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности Ворнаковой Т.А. входило, в том числе, правильное оформление кассовых документов. 30 июня 2008 года между КПКГ «Первый Томский» и К. был заключен договор займа, согласно которому К. предоставлен заем в сумме 600000 рублей на срок 24 месяца под 12.5 % годовых. В соответствии со своими должностными обязанностями Ворнакова Т.А. 30 июня 2008 года выдала по указанному договору К. из кассы 470000 рублей, а 08 июля 2008 года выдала ему оставшиеся 130000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств К. по возврату займа КПКГ «Первый Томский» обратился в суд с иском к К. и его поручителям М. и В. о досрочном возврате займа и процентов. Решением Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с К., М., В. солидарно в пользу КПКГ «Первый Томский» невозвращённую сумму займа 505750 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату займа в размере 149631 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7376 рублей 91 коп., а всего 662757 рублей 91 коп. Однако К., не согласившись с названным решением, обратился в Октябрьский районный суд гор. Томска с иском об оспаривании договора займа. Решением Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года договор займа от 30 июня 2008 года между КПКГ «Первый Томский» и К. в части получения К. суммы займа в размере 470000 рублей признан незаключенным по его безденежности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись в расходном кассовом ордере от 30 июня 2008 г. о получении суммы 470000 рублей выполнена не К., а другим лицом. Этим же решением с КПК «Первый Томский» в пользу К. взысканы судебные расходы в общей сумме 39900 рублей. Данное решение КПК «Первый Томский» исполнил, сумма судебных расходов выплачена К. Дополнительно КПК «Первый Томский» оплатил стоимость судебной экспертизы по этому делу в размере 5000 рублей. Таким образом, КПК «Первый Томский» при рассмотрении этого дела понёс убытки в размере 44900 рублей. Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение кассиром Ворнаковой Т.А. своих должностных обязанностей, выразившееся в неправильном оформлении расходного кассового ордера, повлекло для КПК «Первый Томский» причинение убытков при рассмотрении иска К., со ссылкой на статьи 233, 242, 238 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с Ворнаковой Т.А. сумму причинённого ущерба 44900 рублей. В судебном заседании представитель истца Торопова Е.Н. иск поддержала. Пояснила, что кооперативу (КПК «Первый Томский») причинены убытки в виде судебных расходов в сумме 39900 рублей, присужденных к выплате К. решением Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года, которые в полном объеме были уплачены в процессе исполнения решения, а также в виде расходов, затраченных кооперативом на производство экспертизы по этому делу в сумме 5000 рублей. Эти убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения кассиром Ворнаковой Т.А. своих должностных обязанностей при выдаче К. суммы займа 470000 рублей 30 июня 2008 года. Ненадлежащее исполнение Ворнаковой Т.А. своих должностных обязанностей заключается в том, что она не сверила подпись в расходном кассовом документе с подписью в паспорте К. и не проконтролировала, кто именно расписался в расходном кассовом документе при получении К. суммы займа 470000 рублей, т.е. нарушила порядок проведения кассовой операции. Ответчица Ворнакова Т.А. иск не признала. Пояснила, что 30 июня 2008 года она выдала К. сумму займа 470000 рублей. При получении денег в помещении кассы с разрешения начальника Бакчарского отделения В. зашли К. и его жена М. Заемщик К. представил договор займа на сумму 600000 рублей, график гашения займа, паспорт, членскую (паевую) книжку. К. и М. она хорошо знает в лицо, т.к. они ранее неоднократно получали и погашали займы. Она передала К. расходный кассовый ордер и приходные кассовые ордера о погашении процентов, страхового взноса и предыдущих займов. Пока она пересчитывала деньги, она не видела, кто из них – К. либо М. заполнял расходный кассовый ордер, но этот ордер ей вернул К. Она сверила подпись в расходном кассовом ордере с подписью в паспорте К., подпись была похожей, и у неё не возникло сомнений в том, что ордер мог заполнить и подписать не К. После этого она выдала К. деньги. В дальнейшем по этому займу М. 4 раза вносила платежи по 25000 рублей, затем платежи прекратились, образовалась просрочка. 19 марта 2009 года пришёл сам К., уплатил 8000 рублей. Она назвала ему сумму задолженности по займу, К. не возражал и ни разу не сказал, что заем он не получал. После того, как выяснилось, что расходный кассовый ордер подписан не К., она была подвергнута дисциплинарному наказанию, ей объявили строгий выговор. Когда она объяснила своему руководству, что у неё нет должностной инструкции, то ей принесли должностную инструкцию для ознакомления и подписания, где уже стояла дата 2007 года, и она эту должностную подписала «задним числом» в декабре 2009 года. 14 сентября 2010 года директор КПК «Первый Томский» стал настойчиво требовать, чтобы она возместила кооперативу убытки 39900 рублей, говорил, что она любым способом должна будет их возместить, и что впоследствии она сможет эту сумму взыскать с К. Руководство кооператива предложило ей оформить договор займа на сумму этих убытков, которые она должна будет вернуть с процентами. Она подписала договор займа, хотя заем не получала, затем обратилась в прокуратуру, где ей объяснили, что требования КПК «Первый Томский» незаконны, она ничего возмещать не должна, и с К. она впоследствии ничего взыскать не сможет. После её обращения в прокуратуру договор займа с ней был расторгнут, хотя никаких сумм по этому договору займа она кооперативу не уплачивала. 05 октября 2010 года она была уволена из КПК «Первый Томский». Считает, что ущерб кооперативу она не причинила, нарушений порядка проведения кассовых операций не совершила. Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Ответчица Ворнакова Т.А. принята на работу в КПКГ «Первый Томский» с 12декабря 2007 года в качестве кассира. С Ворнаковой Т.А. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29октября 2009 года КПКГ «Первый Томский» сменил наименование на КПК «Первый Томский». 05 октября 2010 года трудовой договор с Ворнаковой Т.А. был расторгнут. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Ворнакова Т.А. несёт ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 30 июня 2008 года Ворнакова Т.А., исполняя свои трудовые обязанности, осуществляла выдачу К. займа в сумме 470000 рублей. Как следует из письменного объяснения Ворнаковой Т.А., при получении займа в помещение кассы зашли заемщик К. и поручитель М., при этом К..В. предъявил паспорт, договор займа, график возврата займа, членскую книжку. Она, Ворнакова Т.А., проверила все документы и выдала К. из кассы сумму займа 470000 рублей. Пока она пересчитывала деньги, она не обратила внимание, кто из них – К. или М. заполнил и подписал расходный кассовый ордер. Получив деньги, К. сразу же передал их М. После вынесения судебного решения о взыскании с К. и его поручителей в пользу КПКГ «Первый Томский» невозвращенной суммы займа и процентов К. обратился в Октябрьский районный суд гор. Томска с иском об оспаривании договора займа. Решением Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года договор займа от 30 июня 2008 года между КПКГ «Первый Томский» и К. в части получения К. суммы займа в размере 470000 рублей признан незаключенным по его безденежности. Решение основано на том, что согласно заключению специалиста и заключению эксперта запись о получении денежной суммы 470000 рублей, а также подпись от имени К. в расходном кассовом ордере от 30 июня 2008 г. выполнена не К., а другим лицом. Этим же решением постановлено взыскать с КПК «Первый Томский» в пользу К. судебные расходы: оплату заключения специалиста 24000 рублей, расходы по госпошлине 7900 рублей, оплату услуги представителя 3000 рублей, оплату экспертизы 5000 рублей, а всего 39900 рублей. Решение Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года не обжаловано и вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство. 31 августа 2010 года, исполняя решение Октябрьского районного суда гор. Томска от 27 июля 2010 года, КПК «Первый Томский» перечислил в пользу К. на счёт отдела судебных приставов денежную сумму 39900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Кроме этого, в процессе рассмотрения дела КПК «Первый Томский» уплатил экспертному учреждению ООО «ТЭПЦ «Регион 70» за производство экспертизы 5000 рублей, что подтверждается уведомлением экспертного учреждения и платежным поручением о перечислении данной суммы в ООО «ТЭПЦ «Регион 70». Таким образом, в процессе рассмотрения дела по иску К. в Октябрьском районном суда гор. Томска КПК «Первый Томский» понёс убытки в виде расходов на производство судебной экспертизы в сумме 5000 рублей и возмещения К. понесённых в ходе рассмотрения дела судебных расходов в сумме 39900 рублей, т.е. всего 44900 рублей. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Из объяснений сторон и представленных сторонами доказательств следует, что убытки истца в виде понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей и возмещённых К. судебных расходов в сумме 39900 рублей возникли не от действий Ворнаковой Т.А., а от процессуальных действий сторон и их представителей в процессе рассмотрения гражданского дела по иску К. к КПК «Первый Томский» об оспаривании договора займа. Эти убытки возникли в связи с предъявлением К. иска, назначением экспертизы, обращением за юридической помощью к адвокату, обращением за консультацией к специалисту. При этом Ворнакова Т.А. никоим образом не могла повлиять ни на возникновение этих убытков, ни на их размер. Ворнакова Т.А. не являлась лицом, участвующим в этом деле (она была допрошена в качестве свидетеля) и не имела возможности оспорить постановленное Октябрьским районным судом гор. Томска решение, которым с КПК «Первый Томский» взысканы эти судебные расходы. Денежная сумма 39900 рублей, которую КПК «Первый Томский» выплатил К., не является ущербом, причинённым последнему кем-либо из работников КПК «Первый Томский». Эта сумма судебных расходов, которые уплатил сам К. в бюджет при предъявлении иска в суд, а также представителю, эксперту и специалисту за участие в судебном заседании и за дачу заключений. Утверждение истца о том, что Ворнакова Т.А. не исполнила должным образом свои должностные обязанности, и при выдаче займа К. не выполнила в полной мере требования пункта 15 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40), а именно, не проконтролировала заполнение К. расходного кассового ордера при получении займа и не убедилась, что именно К. расписался в кассовом документе, не является основанием к удовлетворению иска. Данное нарушение порядка проведения кассовой операции не является непосредственной причиной возникновения расходов у К. и у КПК «Первый Томский», понесенных ими в процессе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, суд находит, что исковые требования КПК «Первый Томский» к Ворнаковой Т.А. не основаны на законе. В удовлетворении иска КПК «Первый Томский» должно быть отказано. В связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования КПК «Первый Томский» о возмещении судебных расходов. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ворнаковой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда. Председательствующий Шатохин В.В. В окончательной форме решение принято 07 февраля 2011 года
председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием: