РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 04 мая 2011 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Л.П.,

при секретаре Орловой И.Ю.,

с участием: истца Пикулевой Е.А.,

представителя истца Пикулевой Е.А. адвоката Паныч Е.А.

(ордер № 09 от 04.03.2011года ),

ответчика Валегжаниной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2011 по иску Пикулевой Е.А. к Валегжаниной М.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пикулева Е.А.обратилась в суд с иском к Валегжаниной М.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением мирового судьи Бакчарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валегжанина М.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> Валегжанина М.И. выражалась в её адрес словами грубой нецензурной брани, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала. Валегжаниной М.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Действиями Валегжаниной М.И. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает физические и нравственные страдания, Валегжанина М.И. постоянно провоцирует конфликты, ведет себя вызывающе, дерзко, беспричинно оскорбляет, унижает ее и членов ее семьи. Из-за случившегося она испытала стресс, плохо спит, переживая за себя и свою семью, ее состояние сказывается на ее малолетнем ребенке. Ей неудобно перед односельчанами, поскольку приходится перед ними оправдываться и заново испытывать негативные эмоции.

Истица просит суд взыскать с Валегжаниной М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что неприязнь со стороны Валегжаниной М.И. длится на протяжении двух лет. Оскорбления со стороны ответчицы всегда происходят на глазах малолетнего ребенка Пикулевой Е.А. и соседей; потрясения от постоянных конфликтов испытывает не только истица, но и вся её семья. От происходящих ссор и конфликтов истица переживает, у неё поднимается артериальное давление, но за медицинской помощью к врачам она не обращалась. Считают, что остановить противоправные действия со стороны ответчицы можно только путем возложения на нее материальной ответственности.

Ответчица Валегжанина М.И. иск не признала и суду показала, что Пикулева Е.А. разрушила семью ее матери К., в связи с чем между их семьями существуют неприязненные отношения. Просит суд отказать в удовлетворении требований истицы, считая, что все оскорбления исходят от Пикулевой Е.А., к тому же она уже понесла административное наказание, оплатив штраф в размере 500 рублей.

Рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Валегжанина М.И. находясь на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> выражалась в адрес Пикулевой Е.А. словами грубой нецензурной брани, на замечания не реагировала.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 сентября 2010 года Валегжанина М.И. за указанные действия привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1(мелкое хулиганство) КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бакчарского районного суда по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 года № 5-683/10 постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Валегжаниной М.И.- без удовлетворения.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что Валегжанина М.И. постоянно ее оскорбляет, конфликт длится на протяжении нескольких лет, она переживает, тратит личное время и деньги на свою защиту; плохо спит, от переживаний у нее повышается давление. ДД.ММ.ГГГГ Валегжанина М.И. выражалась в ее адрес нецензурными словами в присутствии малолетнего сына, вела себя при этом агрессивно, кидала в нее ведро и комки грязи.

Ответчица Валегжанина М.И. в судебном заседании показала, что назначенный ей судом штраф она уплатила.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлено, что Валегжанина М.И. своими противоправными действиями причинила моральный вред Пикулевой Е.А., в связи с чем, с указанными выше нормами закона, она обязана этот вред компенсировать.

Из представленных истицей документов следует, что она проживает по <адрес>, вместе с ней проживают ее муж П. и сыновья П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1995 года истица нигде не работает. Администрацией Парбигского сельского поселения Томской области характеризуется положительно, жалоб на ее поведение нет.

За медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, как показала истица, она не обращалась.

Из постановлений мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 27.08.2009, 22.09.2010, приговора мирового судьи того же судебного участка от 29.04.2011 следует, что конфликтная ситуация между истицей и ответчицей имеет место длительное время.

В то же время, как следует из представленных ответчицей документов, она с 2009 года нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего <данные изъяты> В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из медицинской карты больного В. следует, что ребенок родился с <данные изъяты>, в 2009 году ребенку выставлен <данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении.

Согласно направления из Бакчарской районной больницы от 29.04.2011, ребенок направлен на консультацию в областную <данные изъяты> больницу.

Таким образом, учитывая характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, а также, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и не имеет материального дохода, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования о взыскании с Валегжаниной М.И. расходов на участие в деле об административном правонарушении адвоката, истец ссылается на то, что её интересы как потерпевшей при рассмотрении дела представлял адвокат Паныч Е.А., которая оказывала ей необходимую юридическую помощь. За оказанные услуги она оплатила адвокату Паныч Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что Валегжанина М.И. должна компенсировать ей расходы на участие адвоката по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.7. КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Расходы потерпевшего на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возмещения потерпевшему расходов на юридическую помощь представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Пикулева Е.А., которая являлась потерпевшей по административному делу, действительно, понесла убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, но эти убытки не были необходимыми.

При изложенных обстоятельствах суд находит предъявленные требования к Валегжаниной М.И. о возмещении расходов на участие адвоката по делу об административном правонарушении не основанными на законе и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи при составлении данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов подлежит удовлетворению. Размер расходов истицы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи при составлении заявления и квитанцией об оплате государственной пошлины от 22.03.2011. Размер расходов в <данные изъяты> рублей суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулевой Е.А. к Валегжаниной М.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валегжаниной М.И. в пользу Пикулевой Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Прохорова Л.П.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2011 г.