РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бакчар Томской области 28 июня 2011 г. Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Прохоровой Л.П., при секретаре Орловой И.Ю., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Двоеносу С.В., Двоенос А.В., Вагину А.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому заемщику Двоенос С.В. был предоставлен кредит в сумме 270000 рублей на срок до 20.03.2012 под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Двоенос С.В. по кредитному договору банк заключил договора поручительства с Двоенос А.В., Вагиным А.И., которые обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору. Возврат займа должен производиться заемщиком Двоеносом С.В. равными частями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Общая задолженность Двоенос С.В. на 01.04.2011 по кредитному договору составила 131751 рублей 07 коп., из которых: основной долг 114167 рублей 80 коп., проценты за пользование кредитом 12723 рублей 27 коп., сумма за ведение банковского специального счета в размере 4 860 рублей 00 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 131751 рубля 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835 рублей 02 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики Двоенос С.В., Двоенос А.В., Вагин А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором указывают, что исковые требования признают. Просят не взыскивать с них комиссию за ведение ссудного счета, дело рассмотреть в их отсутствие. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков. Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 29 марта 2007 года Двоенос С.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с письменным заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 270000 рублей 00 копеек на срок до 20 марта 2012 года под 16 % годовых с выплатой ежемесячного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в сумме 7083 рубля 45 коп. Оферта Двоенос С.В. была акцептована банком в тот же день, 29 марта 2007 года, путём ознакомления заёмщика с условиями представления кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, а также путём перечисления на счёт заёмщика суммы кредита 270000 рубля 00 копеек. Таким образом, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Двоенос С.В. был заключен кредитный договор в простой письменной форме на указанных выше условиях. В соответствии с графиком платежей, условиями предоставления кредита (пункт 3.1) и приложением к заявлению-оферте, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком Двоенос С.В. ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, равными долями по 7083 рубля 45 коп. Как следует из представленного истцом расчёта задолженности ответчик Двоенос С.В., производил платежи с нарушением установленного договором срока с марта 2010 года, т.е. позднее установленной даты 20-го числа каждого месяца, а также с августа 2010 года платежи по возврату кредита и уплате процентов не совершал. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, положения которой в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяются и к обязательствам по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.3 «ответственности сторон» также предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку с марта 2010 года Двоенос С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременной уплате истцу денежных средств в качестве возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в установленной кредитным договором сумме, а с августа 2010 года прекратил осуществлять платежи по кредиту, то требования истца о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению. С учётом совершенных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 01 апреля 2011 года общий долг Двоенос С.В. по кредитным обязательствам составил 131751 рубль 07 коп., из которых: основной долг 114167 рублей 80 коп., проценты за пользование кредитом 12723 рубля 27 коп., комиссия за ведение ссудного счета (банковского специального счета) 4860 рублей 00 коп.. Сумма задолженности Двоенос С.В. перед истцом исчислена в соответствии с условиями кредитного договора. Поручителями по кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика Двоеноса С.В. по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» являются ответчики Двоенос А.В. и Вагин А.И., которые обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29 марта 2007 года. С условиями кредитного договора и последствиями неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитном договоре. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Двоенос С.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в силу указанных норм закона и условий договора поручительства, сумма долга по возврату кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом должна быть досрочно солидарно взыскана с Двоеноса С.В. и поручителей Двоенос А.В. и Вагина А.И. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту1статьи1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков. С учетом изложенного, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (банковского специального счета) является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительным. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку условия кредитного договора об уплате заемщиком Двоеносом С.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта (банковского специального счета) является ничтожным, то и требование истца о взыскании суммы за ведение ссудного счёта (банковского специального счета) в размере 4860 рублей 00 коп. не может быть удовлетворено. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 126891 рубль 07 копеек (131751,07 руб.- 4860,00 руб.), из которых основной долг 114167 рублей 80коп., проценты 12723 рублей 27 коп. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Двоенос С.В., Двоенос А.В., Вагина А.И в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737, 82 рублей (3200+(2%*26891,07/100%) по 1245 рублей 94 коп. с каждого. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Двоеноса С.В., Двоенос А.В., Вагина А.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2007 года в размере 126891 рублей 07 копеек, из которых: основной долг 114167 рублей 80 коп., проценты за пользование кредитом 12723 рублей 27 коп.. Взыскать с Двоеноса С.В., Двоенос А.В., Вагина А.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по 1245 рублей 94 коп. с каждого. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Председательствующий Л.П. Прохорова Решение принято в окончательной форме 04.07. 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2011 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Двоеносу С.В., Двоенос А.В., Вагину А.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,
Бакчарского районного суда.