РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Бакчар Томской области 06 сентября 2011 г. Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием: представителя истца ТербалянаЭ.С., представителя ответчика Масловского С.Н., третьего лица Т.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2011 по иску Кутузова С.В. к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Галкинская» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кутузов С.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО АПК «Галкинская» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца «Ниссан Вингроуд» гос.рег.знак № под управлением водителя К.Д.В.; автобуса «Согньён» гос.рег.знак № под управлением водителя М.Ю.Ц. и автомобиля ответчика КАМАЗ-55102 гос.рег.знак № с прицепом № под управлением водителя Т.В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.В.В. который исполнял трудовые обязанности в качестве водителя ОАО АПК «Галкинская», осуществляя перевозку груза. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб в размере 301064 рубля. Гражданская ответственность водителя Т.В.В. застрахована в ООО «Росгострах», где указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачена страховая сумма 92765 рублей 51 коп. Поскольку в ДТП пострадали два автомобиля, страховая сумма распределена между двумя участниками. Истцу не возмещён ущерб на сумму 208298 рублей 49 коп. Истец просил суд взыскать с ОАО АПК «Галкинская» сумму невозмещенного ущерба 208298 рублей 49 коп. и судебные расходы 14282 рубля 98 коп. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещён, направил в суд своего представителя – адвоката Тербаляна Э.С., который, обладая соответствующими полномочиями в силу доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до суммы 101234 рубля 49 копеек, о возмещении судебных расходов – до суммы 12224 рубля 69 коп. Уточнённые исковые требования представитель истца поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Представитель ответчика – заместитель генерального директора ОАО АПК «Галкинская» Масловский С.Н. в судебном заседании с размером уменьшенных исковых требований согласился. Ранее направил в суд возражения против иска, в котором ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие имевшейся неровности на дорожном полотне, из-за которой прицепное устройство автомобиля КАМАЗ получило резкий толчок и сместилось на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с двигавшимся навстречу автобусом. Водитель, управлявший автомобилем истца, до возникновения ДТП предпринимал попытку обгона автобуса, но поскольку по встречной полосе двигался автомобиль КАМАЗ, прекратил маневр, и при этом, в нарушение ПДД, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автобуса, вследствие чего произошло столкновение с автобусом по вине данного водителя. Считает, что совокупностью причин возникновения ДТП явились отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о неровности на дорожном полотне, и несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства водителем, управлявшим автомобилем истца. Расчёт причинённого истцу ущерба, определенный ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 301064 рубля, считает явно завышенным, поскольку он существенно превышает рыночную стоимость автомобиля Nissan Wingroad 2001 года выпуска, аналогичного автомобилю истца. Указывает также, что истцу возмещён ущерб на сумму 92765 рублей 51 коп., что не превысило лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО. Представитель третьего лица Т.В.В. пояснил, что он согласен с уменьшенными исковыми требованиями на сумму 101234 рубля 49 копеек. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило. Поскольку ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела, однако не представило доказательств уважительности причин неявки в суд своего представителя, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах». Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Томск – Мельниково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца «Nissan Wingroad» гос.рег.знак № под управлением водителя К.Д.В.; автобуса «Согньён» гос.рег.знак № под управлением водителя М.Ю.Ц. и автомобиля ответчика КАМАЗ-55102 гос.рег.знак № с прицепом № под управлением водителя Т.В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине опрокидывания прицепа с грузом автомобиля ответчика КАМАЗ-55102 на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с ним автобуса «Согньён» и автомобиля истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Т.В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55102, принадлежащим ОАО «АПК Галкинская», установлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые выразились в том, что при выборе скорости движения он не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составит 344822 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 246000 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, ввиду чего размер ущерба определен из суммы, эквивалентной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 52000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца Nissan Wingroad гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 194000 рублей. Управляя автомобилем ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Т.В.В. исполнял трудовые обязанности водителя ОАО «АПК Галкинская», что подтверждается копиями трудового договора и путевого листа. Гражданская ответственность ОАО «АПК Галкинская» на момент дорожно-транспортного происшествия за вред, причинённый автомобилем КАМАЗ-55102 гос.рег.знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Поскольку по вине ответчика в ДТП повреждены два автомобиля, сумма ущерба, подлежащая выплате пострадавшим в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, распределена между двумя участниками. Истцу выплачена страховая сумма 92765 рублей 51 коп. Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет: В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховой организацией истцу возмещен вред не в полном объеме, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине ответчика, не обеспечившего надежное сцепное устройство автомобиля с прицепом с грузом, и по вине водителя Т.В.В., который не учёл особенности транспортного средства и груза, и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, в судебном заседании установлены вина ответчика и его водителя Т.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда истцу в виде повреждения его автомобиля и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями. Утверждения ответчика в отзыве о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неровности на дорожном полотне и несоблюдения дистанции водителем, управлявшим автомобилем истца, до впереди движущегося транспортного средства, суд отклоняет, как не доказанные. Напротив, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, которая составлена работником ГИБДД на месте происшествия и подписана всеми участниками ДТП, каких-либо неровностей дорожного полотна, которые могли повлиять на развитие аварийной ситуации на дороге, не отмечено. С данной схемой Т.В.В., как и остальные участники происшествия, согласился, что подтверждено его подписью, при этом никаких замечаний не выразил. При даче объяснений сотруднику ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Т.В.В. также не указал на наличие неровности дорожного полотна, повлекшей опрокидывание прицепа. Даже если неровность дорожного полотна и имела место, суд полагает, что сцепное устройство автомобиля ответчика с прицепом должно было обеспечивать недопущение опрокидывания прицепа и в случае попадания колеса прицепа в такую неровность. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы невозмещенного истцу ущерба 101234 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также уплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля 69 коп. (что соответствует цене иска 101234 рубля 49 коп., до которой истец уменьшил исковые требования), т.е. всего в сумме 12224 рубля 69 копеек должны быть взысканы с ответчика. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается соответствующими платежными документами. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» в пользу Кутузова С.В. в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 101234 (сто одну тысячу двести тридцать четыре) рубля 49 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» в пользу Кутузова С.В. в качестве возмещения судебных расходов 12224 (двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда. Председательствующий Шатохин В.В. В окончательной форме решение принято 09 сентября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
194000 рублей – 92765 рублей 51 коп. = 101234 рубля 49 копеек.