РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бакчар 17 марта 2011 г. Бакчарский районный суд Томской области в составе: представителя истца: Седлецкого Е.Н., Тороповой Е.Н., Олейниковой Т.А., Водолазовой Л.П. ответчика Махоткиной А.В., представителя ответчика адвоката Марченко В.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2011 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Кондратьеву А.В., Махоткиной А.В., Вельматкину П.И. о взыскании займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский» (далее по тексту КПКГ «Первый Томский») обратился с названным иском в суд, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Первый Томский» и Кондратьевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Кондратьеву А.В. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца. При получении займа в соответствии с условиями договора Кондратьев А.В. уплатил проценты за пользование займом из расчёта <данные изъяты> % годовых. Обязательства Кондратьева А.В. обеспечены поручительством Махоткиной А.В. и Вельматкина П.И. Возврат займа должен производиться заемщиком равными частями в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения займа. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик Кондратьев А.В. не исполняет. За нарушение обязательств по возврату займа Кондратьеву А.В. начислены повышенные проценты (пеня). Задолженность Кондратьева А.В. по основному займу составляет <данные изъяты> рублей, повышенные проценты (пеня) – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному займу <данные изъяты> рублей, повышенные проценты (пеню) <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день принятия решения суда, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В судебном заседании представители истца иск поддержали, приведя те же доводы, уточнили и увеличили исковые требования с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчиков задолженность по основному займу <данные изъяты> р., непогашенные проценты за несвоевременное внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> р., непогашенную сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., всего <данные изъяты> р., а также убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп., расходы на госпошлину <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп.. Ответчица Махоткина А.В., представитель ответчиков иск не признали, показали, что в соответствии с решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № в части получения Кондратьевым А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> р. признан незаключенным по его безденежности. Получение Кондратьевым А.В. по данному договору суммы займа в <данные изъяты> р. они признают. Данная сумма возвращена в банк с избытком. <данные изъяты>. займа Кондратьев А.В. не получал. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков Кондратьева А.В.,Вельматкина П.И.. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Первый Томский» и Кондратьевым А.В. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому КПКГ «Первый Томский» обязался выдать Кондратьеву А.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, а Кондратьев А.В. обязался возвратить заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями в рассрочку в соответствии с графиком, и уплатить проценты за пользование займом из расчёта <данные изъяты> % годовых в день получения займа. Копия договора займа в деле имеется. Как следует из копий расходных кассовых ордеров, сумму займа Кондратьев А.В. получил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и через 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ-- оставшиеся <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа и графику погашения займа, Кондратьев А.В. был обязан возвращать заем равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, до 30-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом Кондратьевым А.В. уплачены в день получения займа, что следует из объяснений представителя истца и содержания искового заявления, из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснили истцы и не оспаривается ответчиками, <данные изъяты> р. процентов было погашено по сумме <данные изъяты> р. займа, <данные изъяты> р. процентов по займу в <данные изъяты> р. Согласно представленному истцом расчёту, Кондратьев А.В. свои обязательства по ежемесячному возврату займа надлежащим образом исполнял лишь до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года платежи в качестве возврата займа Кондратьев А.В. не вносил, ДД.ММ.ГГГГ совершил платеж в сумме <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> рублей, и с тех пор возврат займа не производил. По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым А.В. уплачено в возмещение займа по договору №р.. Согласно решению Бакчарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьева А.В., Махоткиной А.В.,Вельматкина П.И. солидарно в пользу КПКГ»Первый Томский» взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р. невозвращенную сумму займа, проценты за нарушение обязательств <данные изъяты> р., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Согласно представленной службой судебных приставов справке по указанному выше кредитному договору в возмещение задолженности Махоткина А.В. уплатила <данные изъяты> коп., с Вельматкина П.И. удержана сумма <данные изъяты> коп.. Согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Первый Томский» и Кондратьевым А.В. в части получения Кондратьевым А.В. суммы займа в размере <данные изъяты>. признан незаключенным по его безденежности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца по договору займа в общей сложности взыскано <данные изъяты> коп.. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа установлен размер процентов, за просрочку возврата займа – <данные изъяты> % годовых начиная с первого дня, когда заёмщик был обязан совершить очередной платеж, и в размере <данные изъяты> % в день начиная с третьего дня, когда заемщик был обязан совершить очередной платеж по возврату займа. Эти условия договора соответствуют приведённым выше положениям Гражданского кодекса РФ. Из представленного истцом расчёта следует, что внесённые Кондратьевым А.В. платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и частично – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (всего в этот день уплачено <данные изъяты> рублей) в соответствии с пунктом 4.4. договора займа направлены на уплату повышенных процентов, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора займа за просрочку очередного платежа. Расчёт задолженности, представленный истцом, полностью соответствует условиям договора займа. На момент обращения истца в суд долг заемщика Кондратьева А.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГс учетом уточненных требований по возврату займа составил <данные изъяты> рублей, размер неуплаченных процентов за просрочку платежей составил <данные изъяты> р., непогашенная пеня <данные изъяты> р. Общая сумма задолженности Кондратьева А.В. перед истцом составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу пункта 2.6 договора займа, при невыполнении заёмщиком Кондратьевым А.В. обязательств по обеспечению возврата займа и нарушении срока возврата очередной части займа в течение одного месяца, заимодавец КПКГ «Первый Томский» вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и процентов. Поскольку Кондратьев А.В. с октября ДД.ММ.ГГГГ года систематически нарушал сроки возврата займа, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ года вообще прекратил вносить какие-либо суммы в качестве погашения долга, то требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе, предусмотренными пунктами 4.2. и 4.3. договора, являются правомерными. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик Кондратьев А.В. при заключении договора займа предоставил поручительства Вельматкина П.И. и Махоткиной А.В., с которыми истец заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора займа и последствиями неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре займа и указано в договорах поручительства. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства между истцом и ответчиками Вельматкиным П.И. и Махоткиной А.В. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика при невыполнении или не надлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поскольку заемщик Кондратьев А.В. не выполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то сумма задолженности по возврату займа должна быть взыскана с Кондратьева А.В. и поручителей Вельматкина П.И. и Махоткиной А.В. солидарно. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского суда о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения займа <данные изъяты> р. Кондратьевым А.В. незаключенным по его безденежности, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого, дела суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания задолженности по займу по договору № в размере <данные изъяты>, и отклоняет требования в части взыскания задолженности по займу на <данные изъяты>. По указанной причине суд не принимает как доказательство получения займа в <данные изъяты>. Кондратьевым А.В. истребованное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного истцом расчета по займу в <данные изъяты> р. невозвращенный долг составил <данные изъяты>.,убытки <данные изъяты> коп.,пеня <данные изъяты> коп. При этом истцом учтена сумма <данные изъяты>. по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г.. Общий долг по мнению истца составил <данные изъяты> коп.на ДД.ММ.ГГГГс учетом <данные изъяты>.. Как указано выше, ответчиками по кредитному договору всего возмещено <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ ( справка о последних платежах № ПССП ). Таким образом удержанная с ответчиков сумма значительно превышает заявленные истцом требования в части взыскания с Кондратьева А.В. займа в <данные изъяты> р. с учетом процентов, пени и убытков. Поэтому заявленный иск удовлетворению не подлежит, в том числе в части взыскания судебных расходов в силу ст.101 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Кондратьеву А.В., Вельматкину П.И., Махоткиной А.В. о взыскании <данные изъяты> р., в т.ч. задолженности по договору займа <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>.,пени <данные изъяты>. ;а также упущенной выгоды <данные изъяты> коп, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда. Председательствующий О.В.Быков В окончательной форме решение принято 21 марта 2011 года. Председательствующий О.В.Быков
председательствующего Быкова О.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием: