РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 01 декабря 2011 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Прохоровой Л.П.
при секретаре Орловой И.Ю.
с участием: представителя истца Чемерзова Н.Н., действующего по доверенности от 18.11.2011, реестровый номер №1361,
ответчика Городовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2011 по иску Стенечкина И.Н. к Городовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Стенечкин И.Н. обратился в суд с иском к Городовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № по частному обвинению Городовой Н.В. о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 ч.2 ст.133 УПК РФ. Необоснованное обвинение причинило ему нравственные страдания, так как он занимает должность директора МОУ «Бакчарский межшкольный комбинат», и в случае признания его виновным за преступление, которое он не совершал, он мог бы быть уволен с занимаемой должности, по этой причине он плохо спал, у него постоянно болела голова, находился длительное время в нервном напряжении.
Истец просит суд взыскать с Городовой Н.В. компенсацию морального вреда за причинённые ему нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Чемерзов Н.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что истец был признан обвиняемым по уголовному делу № и если бы он был признан виновным по данному уголовному делу, то его могли уволить с работы по отрицательным мотивам. Данное дело рассматривалось мировым судьей больше 3 месяцев, все это время истец сильно переживал, плохо спал, чувствовал себя разбитым, в связи с чем не мог нормально работать.
Ответчица исковые требования считала необоснованными, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оправдательного приговора не достаточно для решения о возмещении истцу вреда, данный приговор ею не обжалован из-за финансовых трудностей и в связи с тем, что она не имеет свободного времени ходить на судебные заседания. Считает что, потерпевшей по уголовному делу является она, поскольку истец избил ее и ушел от ответственности. Примирения со Стенечкиным не произошло, он до сих пор не извинился. Доходов она не имеет, так как зарегистрирована частным предпринимателем только 6 месяцев, и имеет на иждивении не работающего супруга и двоих несовершеннолетних детей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.
Согласно ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности должна наступать по общим правилам гражданского законодательства.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 20.10.2011 истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу 01 ноября 2011 года.
Из представленных материалов по уголовному делу №, приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 20.10.2011 следует, что уголовное дело в отношении Стенечкина И.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев или совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ возбуждено по заявлению Городовой Н.В.. Городова Н.В. являлась по данному делу частным обвинителем.
Стенечкин И.Н. в показаниях, данных в судебном заседании суда по уголовному делу №, признал, что он оттолкнул Городову Н.В., отчего она ударилась о деревянную перегородку в коридоре дома. Указав о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений Городовой Н.В., если она и получила телесные повреждения, то в результате его неосторожных действий.
Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 20.10.2011 действительно установлено, что Стенечкин И.Н. причинил Городовой Н.В. телесные повреждения, но эти телесные повреждения были причинены по неосторожности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в действиях Стенечкина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК оправдал его.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Представитель истца пояснил, что в результате рассмотрения уголовного дела, где Стенечкин в качестве подсудимого вынужден был оправдываться за то, что не совершал, он испытывал серьезные переживания, дискомфорт и дисгармонию, вынужден был в течение 3 месяцев ходить в судебные заседания.
Тем самым, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, а вред истцу причинен действиями частного обвинителя, которая обратилась к мировому судье с требованиями.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч.1 ст.6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Вместе с тем тот факт, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Суд принимает также во внимание особенности регулируемых правоотношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, приходит к выводу о том, что правовой механизм реабилитации предусматривает наряду с общими гражданско - правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные правовые механизмы (к каким относится и презумпция причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием), обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Как следует из п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 этого Кодекса.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Ответчица не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что вред Стенечкину И.Н. причинен не по её вине.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, также степень вины ответчика, уровень его дохода, в то же время суд принимает во внимание и то, что мера пресечения и иные меры процессуального принуждения к Стенечкину И.Н. не применялись и в процессе рассмотрения уголовного дела его права ограничены не были
Таким образом, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, а также, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчицы, которая имеет на иждивении не работающего мужа и двух несовершеннолетних детей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 4 части 1 статьей 135, части 5 статьи 135, статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, производство по гражданскому делу в части возмещения расходов по уголовному делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие адвоката Чемерозова Н.Н. в судебном разбирательстве по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стенечкина И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Городовой Н.В. в пользу Стенечкина И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу <данные изъяты> рублей.
Производство в части возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу № прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.П. Прохорова
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2011 года.
Председательствующий Л.П. Прохорова
Копия верна, судья
Бакчарского районного суда
Томской области Л.П. Прохорова