РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 24 января 2012 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И., с участием:
истца Ивахина А.Н.,
представителя ответчика – открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Росбанк» Сибирякова Д.В., действующего на основании доверенности № 8679 от 16.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-03/2012 по иску Ивахина А.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, перезаключении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Ивахин А.Н. обратился в суд с указанным выше иском (с учётом произведённой замены ненадлежащего ответчика) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк»), обосновывая свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года между ним и дополнительным офисом Бакчар Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор (ОАО АКБ «Росбанк») предоставил заемщику (Ивахину А.Н.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик должен возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Помимо прочего, кредитным договором предусмотрена возможность внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; уплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Истец полагает, что указанные условия кредитного договора ущемляют его права, установленные законом, в качестве потребителя, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Истец просил суд привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту и о приобретении платных услуг по открытию и ведению ссудного счета; взыскать с Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса Бакчар денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора (комиссии за ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса Бакчар компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; перезаключить кредитный договор, составить новый график погашения кредита и начислять проценты на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит останется непогашенным, согласно пункту 1.3.3. Договора; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 года на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ Ивахину А.Н. отказано в принятии искового заявления в части требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 24 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – дополнительного офиса «Бакчар» Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» –надлежащим. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «акционерный коммерческий банк «Росбанк».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что подписав договор, стороны согласились на условия кредитного договора, в том числе и на условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту при наступлении оговоренных условий. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Без открытия ссудного счета предоставление кредита невозможно, в связи с чем это не может рассматриваться как навязывание заемщику услуги. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрена в ряде актов Банка России. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банк действовал в рамках указаний ЦБ России, вина Банка во взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета отсутствует. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Стороны не лишены возможности предложить иные условия. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, разъяснены все условия. Заемщик добровольно подписал договор и не предлагал иные его условия. Истец имел возможность получить кредит в ином Банке. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, факт причинения истцу морального вреда и вина ответчика в этом не доказаны. Считает также, что уплаченная истцом государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в качестве кредитора и Ивахиным А.Н. в качестве заёмщика был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику Ивахину А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок до 19 октября 2012 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, производя ежемесячные платежи 20 числа каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктами 1.10, 1.11 кредитного договора установлена обязанность заемщика (истца) уплатить кредитору (ответчику) комиссию (плату) за открытие ссудного счета и ежемесячно уплачивать кредитору комиссию (плату) за ведение ссудного счёта в размере 0,3 % от суммы кредита. Условия о возможности взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета включены также в пункты 1.1, 1.3.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрена возможность взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора недействительным.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченные истцом во исполнение этого условия кредитного договора суммы должны быть истцу возвращены.
Согласно пункту 1.11 кредитного договора и расчетному графику погашения ссуды с истца ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что с учетом трехлетнего срока исковой давности составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из представленных истцом платежных документов и иных материалов дела, указанные суммы комиссии уплачивались истцом в сроки, предусмотренные договором.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из смысла данной нормы закона следует, что при нарушении исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинение морального вреда (нравственных и физических страданий) потребителю презюмируется, а размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Виновные действия банка, выразившиеся во включении в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, необоснованном взимании с истца денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета причинили истцу нравственные страдания (моральный вред). Причинённый истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежной форме. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в <данные изъяты> рублей.
В связи с признанием недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению и требование истца о составлении ответчиком нового расчетного графика погашения ссуды, из которого должно быть исключено указание на уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и обязывают суды взыскивать с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Из материалов дела следует, что истец Ивахин А.Н. дважды обращался к ответчику ОАО АКБ «Росбанк» с требованием о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета и о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке, на что ответчик в обоих случаях необоснованно отказывал истцу в удовлетворении его требований.
При изложенных обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также находит подлежащим удовлетворению и требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о праве кредитора увеличить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора в случае изменения ставки рефинансирования ОАО АКБ «Росбанк» вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введений новой процентной ставки. При направлении уведомления об изменении процентной ставки банк сообщает клиенту информацию о новой величине ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанного на основании измененной процентной ставки.
В силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Рассматривая дело о соответствии указанной нормы закона Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пункт 1.3.1 кредитного договора не определяет механизм и пределы изменения ставки процентов за пользование кредитом, и фактически предоставляет банку право при изменении ставки рефинансирования увеличить заемщику в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом в произвольном, неограниченном размере. Такое условие договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся обычаям делового оборота, нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что данное условие кредитного договора также должно быть признано недействительным как не соответствующее закону (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Остальные требования истца – о перезаключении кредитного договора, изменении порядка начисления процентов за пользование кредитом – не основаны на законе и подлежат отклонению как необоснованные.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в сумме 200 рублей, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и части 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
В то же время, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.1, 1.3.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между открытым акционерным обществом «акционерный коммерческий банк «Росбанк» в качестве кредитора и Ивахиным А.Н. в качестве заёмщика, в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счёта.
Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между открытым акционерным обществом «акционерный коммерческий банк «Росбанк» в качестве кредитора и Ивахиным А.Н. в качестве заёмщика, в части права кредитора увеличить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом.
Взыскать с открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Ивахина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как полученные на основании недействительных условий кредитного договора в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Ивахина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать открытое акционерное общество «акционерный коммерческий банк «Росбанк» составить и предоставить Ивахину А.Н. новый расчетный график погашения ссуды по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора, исключив из графика указание на уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части иска Ивахину А.Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования «Бакчарский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 29 января 2012 года
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда
Томской области Шатохин В.В.