РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Быкова О.В.
участием истца Ларченко О.В.
представителя истца адвоката Черепановой Е.А.
ответчиков Малаховской Н.В.,Малаховского Д.Н.
представителя ответчика адвоката Кузнецовой Л.В.
при секретаре Ясюкевич Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Бакчар гражданское дело по иску Ларченко О.В. к Малаховской Н.В., Малаховскому Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ларченко О.В. обратился в суд с иском к Малаховской Н.В., Малаховскому Д.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в 18 часов, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, она двигалась в районе <данные изъяты>. Справа по ходу ее движения на обочине стоял автомобиль Нива, который мыл водитель С.Она сбавила скорость до 70 км/ч. Когда до машины оставалось 10-15 метров она увидела, как из-за Нивы резко выскочил ребенок и стал перебегать дорогу. За ребенком выскочила женщина. Чтобы избежать наезда она резко вывернула руль влево и предприняла экстренное торможение. После объезда ребенка и женщины она стала возвращаться на свою сторону дороги, однако машина стала неуправляемой и перевернулась в правый кювет. Она считает, что действием малолетнего ребенка и бездействием его родителей (отсутствием надлежащего надзора над ним) ей был причинен материальный вред, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков <данные изъяты>. причиненного ущерба, затраты на госпошлину <данные изъяты>., стоимость доверенности на представителя <данные изъяты>., стоимость услуг независимого оценщика <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали по указанным в иске основаниям и доводам. Кроме этого показали, что после ДТП водитель Нивы переставил автомобиль, полностью переехав на обочину.
Ответчики, их представитель, иск не признали, показали, что ребенок, а также его мама, из за стоявшей на обочине Нивы на проезжую часть дороги не выбегали, он только выглянул из-за неё. Вина ребенка и его родителей в ДТП отсутствует. Причиной ДТП стало не соблюдение истицей п.10.1 ПДД. Автомобиль Нива после ДТП не передвигался.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет(малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: принадлежность субъективного права истцу, нарушенного ответственным за вред лицом; неправомерные действия (бездействия) ответчиков, повлекшие причинение ущерба истцу; расходы, которые понесены или необходимо произвести для восстановления нарушенного права – наличие и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба - подлежащая доказыванию истцом; а также наличие или отсутствие вины в причинении вреда - подлежит доказыванию ответчиками.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> истица Ларченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, стала участником дорожно- транспортного происшествия, в котором пострадало транспортное средство истицы <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 77 МУ 640387, а также определением инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД от 6 июня 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД от 05.06.2011.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности.
Из определения 70 ОП № 041238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Шегарского РОВД, следует, что Ларченко О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> стала участником дорожно- транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 9).
Суд считает, что определение 70 ОП № 041238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием состава административного правонарушения не может служить доказательством вины ответчиков в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, поскольку такой отказ не свидетельствует о том, что была установлена вина в данном ДТП кого-либо из ответчиков, в том числе и их малолетнего ребенка.
Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль <данные изъяты>, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены повреждения, иных участников дорожно-транспортного происшествия не указано (л.д. 8).
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на правой стороне дороги зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>, стоявший всеми колесами на обочине.Также на схеме зафиксированы: направление движения автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе дороги, видимые следы торможения от колес автомобиля <данные изъяты> длиною 21,8 м, место опрокидывания автомобиля и далее его конечное положение (л.д. 11). При этом следы торможения начинаются с левой обочины дороги и заканчиваются в правом кювете, т. е. они отсутствуют до начала объездного маневра, совершаемого истицей по объезду, с её слов, внезапно возникшего препятствия в виде ребенка и женщины.
Схема происшествия от 05.06.2011 истицей не обжалована.
Отчетом № 1027 –А/11 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от 25/01/2010 г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-25).
Суд находит, что перечисленные выше доказательства не могут служить доказательствами вины ответчиков, поскольку свидетельствуют только о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе истицы И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из с. Плотниково в г. Томск на автомобиле <данные изъяты>. Не доезжая Каргалы километров 5, возле озера, стоял автомобиль Нива, белого цвета. Машина стояла по направлению в город по левой стороне дороги, ребёнок бегал вокруг автомобиля, хозяин мыл автомобиль. Навстречу двигалась истица на автомобиле <данные изъяты>, тёмного цвета. Он с ней разъехался, подняв глаза в зеркало заднего вида, увидел, что истица резко выехала на противоположную сторону, а потом, возвращаясь на свою сторону, она перевернулась. Когда автомобиль истицы метнулся в левую сторону, он увидел ребёнка и рядом с ним женщину, ребенок был на середине проезжей части.
К показаниям свидетеля И. суд относится критически, поскольку из них не следует, что ребенок находился на проезжей части до момента, когда истица предприняла маневр и выехала на полосу встречного движения, так как при исходных данных, которые изложил свидетель И., одновременно управляя своим автомобилем и наблюдая за происходящим в зеркало заднего вида, не мог с достоверностью и полнотой видеть события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку двигавшийся в противоположную сторону позади него автомобиль, за рулем которого была истица, ограничивал ему обзорность встречной полосы движения. Кроме этого он показал, что следы торможения автомобиля истицы были как до автомобиля Нива, так и после него, что противоречит схеме дорожно - транспортного происшествия.
Свидетель Л. дал показания аналогичные показаниям истицы.
Допрошенные со стороны ответчика свидетели С. (водитель автомобиля Нива), С.Л. (пассажир автомобиля Нива) показали, что истица с детьми, а также они находились за машиной на обочине. При этом дети и никто другой на проезжую часть дороги не выбегали. Автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости, непонятно по какой причине вильнул и улетел в кювет.После ДТП автомобиль Нива не переезжал на обочину.
Л. является мужем истицы, С.- отцом ответчицы, С.Л. - женой С. Указанные граждане являются родственниками сторон, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.
С учетом изложенного, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств внезапного появления мальчика, женщины на проезжей части дороги, перемещения автомобиля Нива после ДТП, истицей не представлено.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением №2081/06-2, 2081/07-2 выполненным Федеральным бюджетным учреждением центральной Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ.
При условии, если водителю автомобиля создавали опасность пешеходы, то в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (маневрирование на проезжей части дороги, непринятие мер к остановке транспортного средства) подтверждаются материалами по ДТП, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.
Маневрирование – как средство предотвращения происшествия ПДД РФ не предусмотрено и данный вопрос ПДД РФ решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности совершил маневр, а не предпринял экстренное торможение (отсутствуют следы торможения, до совершения маневра), то действия водителя автомобиля RENAULT SR не соответствуют требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
Вывод специалистов Федерального бюджетного учреждения центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешеходов в момент возникновения опасности в случае выбегания из-за автомобиля <данные изъяты> на дорогу ребенка при обстоятельствах, указанных истицей Ларченко О.В., суд расценивает как доказательство того, что скорость, выбранная Ларченко О.В. - владельца источника повышенной опасности - 70-80 км/ч, указанная истицей и свидетелями в объяснениях на месте дорожно- транспортного происшествия и в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, явилась небезопасной, не позволившей ей при обнаружении опасности, в том числе и случае наличия пешеходов на проезжей части, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что является нарушением требований ПДД РФ.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнен специалистами Федерального бюджетного учреждения центральной Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, квалификация которых сомнений не вызывает.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей не выполнены требования правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку истицей не представлены доказательства, достаточные для признания неправомерными действий ответчиков, повлекших причинение ущерба истице, при несоответствии ее поведения в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, заявление истицы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, данная сумма не подлежит возмещению истице.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ларченко О.В. к Малаховской Н.В., Малаховскому Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Судья О.В.Быков
Решение в окончательной форме принято 17 января 2012 г.
Судья О.В.Быков