РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар Томской области 17 апреля 2012 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.П.,
при секретаре Орловой И.Ю., с участием: ответчика Ивлевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2012 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Усанову Ю.Ф., Усановой М.В., Ивлевой Ю.Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Усанову Ю.Ф., Усановой М.В., Ивлевой Ю.Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 июня 2008 года Усанов Ю.Ф. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды. При этом заемщик был ознакомлен с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, о чём письменно подтвердил в заявлении-оферте. Оферта Усанову Ю.Ф. была акцептована банком путём открытия личного банковского специального счета и перечислением на этот счет суммы запрашиваемого кредита в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Усановым Ю.Ф. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 30.06.2008 г., по которому заемщику Усанову Ю.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 июня 2013 года под 16 % годовых. В дальнейшем заемщиком Усановым Ю.Ф. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключено дополнительное соглашение №1 от 18 февраля 2010 года к кредитному договору, которым процентная ставка по кредиту установлена в размере 21,11301 %, комиссия за ведение ссудного счета отменена, при этом ранее уплаченные денежные средства признанны заемщиком в полном объеме, заемщику предоставлена отсрочка погашения просроченной задолженности на 6 (шесть) месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Усанова Ю.Ф. по кредитному договору банк заключил договора поручительства от 30 июня 2008 года с Ивлевой Ю.Н. и 18 февраля 2010 года с Усановой М.В., которые обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору. Общая задолженность Усанова Ю.Ф. на 12 декабря 2011 года по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени на проценты – <данные изъяты>, неустойка на кредит - <данные изъяты>, комиссия за ведение счета - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>; начисленные на кредит проценты из расчета 21,11301 %, начиная с 12.12.2011 года по день фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, об отложении дела либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.
Ответчики Усанов Ю.Ф., Усанова М.В. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебных повесток. О причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Ответчик Ивлева Ю.Н. иск не признала. Пояснила, что заемщик Усанов Ю.Ф. был её сожителем, при заключении кредитного договора между заемщиком Усановым Ю.Ф. и банком, она выступила в качестве поручителя, договор оформляла бывший сотрудник банка К., при этом К. торопила их с оформлением, в связи с чем она не успела прочитать условия договора поручительства и подписала его. Копию договора банк ей не предоставил.
В Кировском районном суде города Томска в декабре 2011 года она узнала, что стороны дополнительным соглашением к кредитному договору повысили процентную ставку, без её согласия. Просит снизить размер исковых требований на сумму за ведение счета, так как считает данное требование неправомерным. Из-за финансовых трудностей она не имеет возможности выплачивать кредит.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что 30 июня 2008 года Усанов Ю.Ф. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с письменным заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 30 июня 2013 года под 16 % годовых с выплатой ежемесячного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.
Оферта Усанова Ю.Ф. была акцептована банком в тот же день, 30 июня 2008 года, путём ознакомления заёмщика с условиями представления кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, а также путём перечисления на счёт заёмщика суммы кредита <данные изъяты>.
Таким образом, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Усановым Ю.Ф. был заключен кредитный договор в простой письменной форме на указанных выше условиях.
В соответствии с графиком платежей, условиями предоставления кредита (пункт 3.1) и приложением к заявлению-оферте, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком Усановым Ю.Ф. ежемесячно, 30-го числа каждого месяца, равными долями по <данные изъяты>. В случае, если дата очередного платежа выпадет на выходной или праздничный день, эта дата переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из представленного истцом расчёта задолженности ответчика Усанова Ю.Ф. неоднократно производил платежи с нарушением установленного договором срока, т.е. позднее установленной даты 30-го числа каждого месяца, а также платежи по возврату кредита и уплате процентов совершал не в полном объеме, в связи с чем накопилась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.. Эти обстоятельства ответчик Усанов Ю.Ф. не оспаривал.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, положения которой в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяются и к обязательствам по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4.2.1 «условий предоставления кредита» также предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит обязанность по возврату кредита, уплате процентов и комиссии в установленный договором срок.
Поскольку Усанов Ю.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременной уплате истцу денежных средств в качестве возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в установленной кредитным договором сумме, то требования истца о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению.
С учётом совершенных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 12 декабря 2011 года общий долг Усанова Ю.Ф. по кредитным обязательствам составил <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени на проценты – <данные изъяты>, неустойка на кредит - <данные изъяты>, комиссия за ведение счета - <данные изъяты>. Сумма задолженности Усанова Ю.Ф. перед истцом исчислена в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Усанова Ю.Ф. по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договора поручительства от 30 июня 2008 года с ответчицей Ивлевой Ю.Н. и 18 февраля 2010 года с ответчицей Усановой М.В., согласно которым поручители Ивлева Ю.Н. и Усанова М.В. обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30 июня 2008 года. С условиями кредитного договора и последствиями неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку Усанов Ю.Ф. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в силу указанных норм закона и условий договора поручительства, сумма долга по возврату кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом должна быть досрочно солидарно взыскана с Усанова Ю.Ф. и поручителей Ивлевой Ю.Н., Усановой М.В.
Довод ответчика Ивлевой Ю.Н. о том, что дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2010 между кредитором и заемщиком заключено без её согласия и в связи с этим договор поручительства в качестве обеспечительной меры прекратил свое действие, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
Действительно, согласно п. п.1.5, 1.6 договора поручительства кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя Ивлевой Ю.Н. изменять условия кредитного договора, однако за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора поручительства, а именно, в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также условий предоставления кредита на неотложные нужды и тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора, при этом дополнительного письменного согласия в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует поручителя об измененных условиях кредитного договора за 30 (тридцать) календарных дней до вступления в силу указанных изменений, путем направления поручителю письменного уведомления
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неуведомление поручителя об изменении условий кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.6 договора поручительства от 30 июня 2008 г., заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК», Ивлевой Ю.Н. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте договора Ивлевой Ю.Н. выражена её воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия кредитного договора от 30 июня 2008 и договора поручительства от 30 июня 2008 N <данные изъяты>, судом установлено, что поручитель дал согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя (п. п.1.5,1.6 договора поручительства).
Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), а также поскольку данный пункт договора в установленном законом порядке не признан прекратившим свое действие, то и оснований для применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не имеется.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
С учетом изложенного, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (банковского специального счета) является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительным.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку условия кредитного договора об уплате заемщиком Усановым Ю.Ф. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта (банковского специального счета) является ничтожным, то и требование истца о взыскании суммы за ведение ссудного счёта (банковского специального счета) в размере <данные изъяты>. не может быть удовлетворено. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени на проценты – <данные изъяты>, неустойка на кредит - <данные изъяты>.
Также суд считает, что требование истца в части взыскания с Усанова Ю.Ф., Усановой М.В., Ивлевой Ю.Н. солидарно начисленных на кредит процентов из расчета 21,11301% начиная с 12.12.2011 года по день фактического возврата кредита не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование истца, а именно в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом не представлен расчет задолженности начисленных на кредит процентов из расчета 21,11301% начиная с 12.12.2011 года по день фактического возврата кредита. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Усанова Ю.Ф., Усановой М.В., Ивлевой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)* <данные изъяты>) по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Усанова Ю.Ф., Усановой М.В., Ивлевой Ю.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 30 июня 2008 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени на проценты – <данные изъяты>, неустойка на кредит - <данные изъяты>.
Взыскать с Усанова Ю.Ф., Усановой М.В., Ивлевой Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части взыскания с Усанова Ю.Ф., Усановой М.В., Ивлевой Ю.Н. солидарно начисленных на кредит процентов из расчета 21,11301% начиная с 12.12.2011 года по день фактического возврата кредита, взыскания суммы за ведение ссудного счёта, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий: Л.П. Прохорова
Решение принято в окончательной форме 20.04.2012 года
Судья Л.П. Прохорова