РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бакчар 23 декабря 2010 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Быкова О.В., при секретаре Мамаевой Т.В.,
с участием представителя истца Кандрук Г.В.,
ответчика Артюх С.И.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бакчарскому району УФССП РФ по Томской области Сизевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–375/10 по иску Ицкович К.Ф. к Артюху С.И., открытому акционерному обществу «Бакчарское ремонтно-техническое предприятие» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ицкович К.В. обратился в суд с иском к Артюху С.И., открытому акционерному обществу «Бакчарское ремонтно-техническое предприятие» (далее ОАО «Бакчарское РТП») об освобождении имущества от ареста, указав следующее.
16.09.2010 г. судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Бакчарскому району УФССП по Томской области Сизева Е.С. (далее по тексту «Судебный пристав - исполнитель»), рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 04.08.2010 г. на основании исполнительного листа № от 30.04.2010 г., выданного Октябрьский районным судом г. Томска в отношении Артюха С.И. постановил произвести арест его имущества.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2010 г., «Судебный пристав - исполнитель» с участием понятых произвел арест легкового транспортного средства марки <данные изъяты>.
20 июля 2010 г. между истцом и ответчиком Артюх С.И. был заключен договор купли - продажи транспортного средства (далее по тексту «Договор»), Согласно п. 1.1. «Договора», Артюх С.И. обязался передать истцу в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежавшее ему на праве собственности.
Во исполнение условий «Договора» 20.07.2010 г. Артюх С.И. передал истцу транспортное средство определенное п. 1.1. «Договора», а так же документы подтверждающих право собственности продавца (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 22.08.2007 г.; свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты> о чем был составлен акт приема - передачи.
Стоимость указанного транспортного средства была определена в размере 300 000 руб. Пунктом 3.1. «Договора» предусмотрено, что истец в момент заключения «Договора» оплачивает ответчику Артюх С.И. сумму в размере 150 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости имущества в размере 150 000 рублей истец должен был оплатить в срок до 20.09.2010 г. Факт оплаты передаваемого транспортного средства подтверждается расписками от 20.07.2010 г. на сумму в размере 150000 рублей, от 27.07.2010 г. на сумму 60 000 рублей и от 08.08.2010 г. на сумму 40 000 рублей.
26.07.2010 г. истец обратился в автомастерскую ЧП «<данные изъяты>.» с целью проведении ремонтных работ переданного ему в собственность транспортного средства.
Истец считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и ограничил его в праве пользования автомобилем, переданного ему на законных основаниях.
Просит освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В отзыве на исковое заявление ответчик Артюх С.И. указал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 20.07.2010 г. между ним и Ицковичем К.В. был заключен договор купли - продажи легкового транспортного средства марки <данные изъяты>.
20.07.2010 г. он во исполнение условий договора передал в собственность Истца выше указанное транспортное средство и документы подтверждающие право собственности, о чем был составлен акт приема - передачи имущества от 20.07.2010 г.
Ицкович К.В. оплатил предусмотренную договором купли - продажи денежную сумму за передаваемое имущество, что подтверждается расписками от 20.07.2010 г., 27.07.2010 г., 08.08.2010г.
Считает, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя - Ицковича К.В. возникло с момента передачи имущества, арест автомобиля является незаконным и ограничивает право Ицковича К.В. на распоряжение этим имуществом.
В возражениях на исковое заявление конкурсный управляющий ОАО Бакчарское РТП Антонец Ю.А. указал, что с исковыми требованиями не согласен, само по себе наличие договора купли продажи и акта приема передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. При совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления описи и ареста от 16.09.2010г., должник Артюх С.И. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля; не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество; автомобиль со всеми необходимыми документами всегда находился во владении Артюх С.И.; на момент ареста автомобиль также находился у данного ответчика; на наличие заключенного ранее договора купли-продажи автомобиля должник при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на транспортное средство не ссылается.
В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Сизева Е.С. указала, что с требованиями истца Ицкович К.В. не согласна, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
02.08.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бакчарскому району Управления ФССП России по Томской области поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2010 № № о взыскании с гр. Артюх С.И. в пользу ОАО «Бакчарское ремонтно-техническое предприятие» задолженности по договору купли продажи недвижимого имущества в сумме 600234 рубля 38 копеек.
Учитывая, что данный документ соответствовал установленным законом требованиям и был предъявлен в надлежащий срок, 04.08.2010г. на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно п.6 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
05.08.2010г. по базе данных «Регорганы» была получена информация посредством электронной связи о том, что на имя должника зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.
05.08.2010г. приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрещении снятия с учета автотранспорта: марки <данные изъяты>.
Подтверждением права собственности Артюх С.И. - должника по исполнительному производству на автомобиль марки <данные изъяты>. является его регистрация в ГИБДД УВД Томской области. 16 сентября судебный приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, в который был включен указанный автомобиль. После составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство гр. Артюх С.И. заявил, что автомобиль, на который наложен арест был продан им по договору купли-продажи гр. Ицкович К.В. и представил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. и акт приема- передачи от 20.07.2010г. Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Считает, что договор купли-продажи между истцом и должником Артюх С.И. заключен только с целью уйти от обязанности по погашению задолженности Артюх С.И. перед ОАО «Бакчарское РТП».
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 06.10.2010 № 3018 Кандрук Г.В. доводы заявления поддержала, уточнив исковые требования, просила освободить легковое транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Ицковичу К.В. на праве собственности, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бакчарскому району УФССП по Томской области Сизевой Е.С. от 16.09.2010 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04.08.2010 на основании исполнительного листа № от 30.04.2010, выданного Октябрьским районным судом г.Томска.
Ответчик Артюх С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, показал, что оспариваемое имущество – автомобиль, был продан им 20.07.2010, когда не было на него обременений.
При описи и аресте автомобиля им управлял он, при этом присутствовал и Ицкович, что не запрещено законом. При аресте он предъявил договор купли-продажи автомобиля, что не было учтено. Доказательством фактического владения автомобилем Ицковичем является и страховой полис на автомобиль, куда в июне 2010 года был включен Ицкович.
Ответчик – представитель ОАО «Бакчарское РТП» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Бакчарское РТП».
Рассмотрев дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В тоже время, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 1 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 года, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляется регистрация автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
В Решении Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № ГКПИОЗ-635 «О признании частично недействующими абзаца 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 и п. 3.1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59», говорится о том, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно договора купли-продажи от 20.07.2010 ответчик Артюх С.И. обязался передать истцу Ицкович К.В. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежавший ему на праве собственности: паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 22.08.2007, свидетельство о регистрации ТС 70 серия ТТ №, выдано ГИБДД г.Томска 14.07.2010 по цене 300000 рублей.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 20.07.2010, ответчик Артюх С.И. передал в собственность истцу Ицкович К.В. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> с документацией, подтверждающей право собственности продавца Артюх С.И. на транспортное средство.
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 20.07.2010 была определена в сумме 300000 руб. Пунктом 3.1. договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что истец в момент заключения договора оплачивает ответчику Артюх С.И. сумму в размере 150 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости имущества в размере 150 000 рублей истец должен был оплатить в срок до 20.09.2010 г. Факт оплаты передаваемого транспортного средства подтверждается расписками от 20.07.2010 г. на сумму в размере 150000 рублей, от 27.07.2010 г. на сумму 60 000 рублей и от 08.08.2010 г. на сумму 40 000 рублей.
26.07.2010 истец обратился в автомастерскую ЧП «<данные изъяты>.» с целью проведения ремонтных работ переданного ему в собственность транспортного средства, что подтверждается следующими документами: сметой ремонта транспортного средства № 14 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей; актом выполненных работ № 00000031 от 26.07.2010 г. по ремонту автомобиля <данные изъяты>; счет фактурой 00000032 от 26 июля 2010 г.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 26.07.2010 г. на сумму 5000(пять тысяч) рублей.
Согласно страхового полиса серия ВВВ № от 20.07.2010, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: <данные изъяты>, являются Артюх С.И. и Ицкович К.В.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик, действительно, продал истцу автомобиль, передал истцу транспортное средство, предусмотренное договором купли-продажи, которым истец фактически в дальнейшем пользовался.
При указанных обстоятельствах, факт нахождения Артюха С.И. в автомобиле при его аресте и описи, управления им, нахождения у него документов на автомобиль не подтверждают его право собственности на оспариваемое имущество.
Согласно постановления о наложении ареста на имущество от 16.09.2010, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Бакчарскому району УФССП по Томской области Сизева Е.С, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 04.08.2010 г. на основании исполнительного листа № от 30.04.2010 г., выданного Октябрьский районным судом г. Томска в отношении Артюха С.И. постановил произвести арест его имущества.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.09.2010 г., судебный пристав - исполнитель с участием понятых произвел арест легкового транспортного средства марки <данные изъяты>.
Поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД, следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество истца Ицкович К.В., принадлежавшее ему на праве собственности, ограничив его в праве пользования транспортным средством, переданным ему на законных основаниях, поэтому исковое заявление должно быть удовлетворено, арест с имущества: легковое транспортное средство марки <данные изъяты> следует снять.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ицковичу К.В. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.09.2010 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 04.08.2010
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Быков О.В.
Решение принято в окончательной форме 28.12.2010.
Судья Быков О.В.