РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 19 сентября 2012 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием истца П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2012 по иску П.Е.А. к В.М.И. о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу, компенсации морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
П.Е.А. обратилась в Бакчарский районный суд Томской области с иском к В.М.И. о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу и о компенсации морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования.
Свои исковые требования П.Е.А. обосновала тем, что ответчица В.М.И. выдвинула в отношении неё обвинение в нанесении побоев и возбудила уголовное дело частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2011 года она, П.Е.А., была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Приговор мирового судьи был обжалован В.М.И. в апелляционном и кассационном порядке, однако эти жалобы ответчицы были оставлены без удовлетворения. Для защиты своих интересов по уголовному делу она, П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом П., которой уплатила <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу В.М.И Помимо материальных затрат в результате необоснованно выдвинутого обвинения ей причинён и моральный вред, выразившийся в том, что ей приходилось защищаться от необоснованного обвинения, участвовать в нескольких судебных заседаниях, оправдываться перед знакомыми о том, что преступление она не совершала. Причинённый ей моральный вред она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.
П.Е.А. просит суд взыскать с В.М.И. расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Бакчарского районного суда Томской области от 19 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований П.Е.А. о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица П.Е.А. иск поддержала в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчица В.М.И., будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обратил внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П разъяснил, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Из материалов дела следует, что В.М.И. обратилась к мировому судье судебного участка Бакчарского района Томской области с заявлением о привлечении П.Е.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2011 года П.Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, была оправдана за отсутствием события преступления. За оправданной П.Е.А. признано право на реабилитацию.
Постановлением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 09 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2011 года в отношении П.Е.А. оставлен без изменения. Апелляционная жалоба частного обвинителя В.М.И. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 сентября 2011 года постановление Бакчарского районного суда Томской области от 09 июня 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 29 апреля 2011 года в отношении П.Е.А. оставлено без изменения, кассационная жалоба В.М.И. оставлена без удовлетворения.
Поскольку уголовное преследование в отношении П.Е.А. по части 1 статьи 116 УК РФ осуществлялось частным обвинителем В.М.И., при этом судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор, который впоследствии вступил в законную силу, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 29.11.2011 г. № 17, суд приходит к выводу, что правила о реабилитации, установленные статьями 133 – 135 УПК РФ, в данном случае не применимы. При разрешении данного спора необходимо руководствоваться общими основаниями возмещения морального вреда, предусмотренными статьями 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые предусматривают привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за причинённые физические или нравственные страдания при наличии вины причинителя в нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных положений закона требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, в отношении которого возбуждено уголовное преследование в порядке частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.
В силу части 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Такой порядок предусмотрен статьями 318, 319, 321 УПК РФ. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 318 УПК РФ, при подаче заявления частного обвинения заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Возбуждение уголовного преследования в порядке частного обвинения путем обращения с соответствующим заявлением к мировому судье является одним из установленных законом способов защиты нарушенного права и не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Оправдательным приговором мирового судьи от 29 апреля 2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В.М.И., находясь в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью в адрес П.Е.А. в присутствии П.А.В. и П.Л., при этом кинула в сторону П.Е.А. подойник, сорвала с П.Е.А. платок, на замечания не реагировала.
Данный вывод мирового судьи подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.
Однако этот вывод судебных инстанций сам по себе не свидетельствует о том, что обращение В.М.И. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения имело своей целью исключительно причинение вреда П.Е.А.
Каких-либо доказательств того, что при осуществлении уголовного преследования истицы в порядке частного обвинения В.М.И. действовала противоправно, злоупотребила своим правом и имела своей целью исключительно причинить ей вред, истица не представила. В качестве основания своего иска П.Е.А. в исковом заявлении на данные обстоятельства не ссылалась, а указала лишь о том, что в отношении неё был вынесен оправдательный приговор, и что возбужденное в отношении неё ответчицей уголовное преследование причинило ей нравственные страдания.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны В.М.И. имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия ответчицы злоупотреблением правом не имеется.
В удовлетворении иска П.Е.А. должно быть отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска не может быть удовлетворено и требование истицы о возмещении ей судебных расходов по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей за юридическую помощь в составлении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска П.Е.А. к В.М.И. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 24 сентября 2012 года
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда
Томской области Шатохин В.В.