РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Бакчар 12 апреля 2010 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев дело № 5-11/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Малышевой Ларисы Анатольевны, родившейся 13 марта 1979 года, директора Томского филиала ОАО «ВымпелКом»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бакчарскому району УФССП РФ по Томской области от 18 марта 2010 года директор Томского филиала ОАО «ВымпелКом» Малышева Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Малышева Л.А. через своего защитника обжаловала названное постановление судебного пристава-исполнителя, ставит вопрос об отмене этого постановления по тем основаниям, что административного правонарушения она не совершала, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации считает незаконным, в связи с чем не была обязана их исполнять. Указывает, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация относится к персональным данным, является конфиденциальной, и может быть выдана без согласия абонента лишь уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, к числу которых Федеральная служба судебных приставов не относится.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Малышевой Л.А. - Герман И.В., поддержавшую жалобу, судебного пристава-исполнителя Сизеву Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Ласкиной Н.Н. долга в пользу ООО «Авторемсервис» судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Томский филиал ОАО «ВымпелКом» с требованием предоставить информацию о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, об остатке денежных средств на лицевом счёте должника, об использовании должником услуги международного роуминга, о районе основного использования услуг оператора сотовой связи.
Ответом на запрос 13 января 2010 года представитель ОАО «ВымпелКом» отказался сообщить судебному приставу-исполнителю запрашиваемые сведения, ссылаясь на то, что эти сведения относятся к персональным данным, являются конфиденциальными, и без согласия абонента могут быть предоставлены только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, к числу которых Федеральная служба судебных приставов не относится.
Постановлением от 18 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель, полагая, что директор Томского филиала ОАО «ВымпелКом» Малышева Л.А. нарушила законодательство об исполнительном производстве и не выполнила его законные требования, вынес постановление о привлечении Малышевой Л.А. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Пунктом 4 той же статьи названного Федерального закона предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В силу подпунктов 2 и 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Запрошенные судебным приставом-исполнителем в ОАО «ВымпелКом» сведения о должнике Ласкиной Н.Н., за исключением сведений о состоянии её лицевого счёта, необходимы для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку позволяют вызвать должника к судебному приставу-исполнителю либо известить его о производстве исполнительных действий телефонограммой (статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), установить местонахождение или место пребывания должника (статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Утверждение защитника о том, что истребованные судебным приставом-исполнителем сведения являются конфиденциальными и могут быть выданы судебному приставу-исполнителю только с согласия абонента, являются неправильными. Пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что сведения об абонентах-гражданах могут быть предоставлены без их согласия третьим лицам в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Поэтому суд не соглашается с доводами жалобы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя и о праве оператора связи отказать судебному приставу-исполнителю в предоставлении указанной информации.
В то же время, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении Малышевой Л.А. административного наказания по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ подлежит отмене ввиду наличия оснований, исключающих производство по делу, и существенного нарушения процессуальных требований.
Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для привлечения Малышевой Л.А. к административной ответственности является ответ представителя ОАО «ВымпелКом» от 13 января 2010 года об отказе судебному приставу-исполнителю в предоставлении запрашиваемых сведений.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исключения из этой нормы, перечисленные в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ к данному случаю не относятся.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления 24 марта 2005 г.№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении информации направлен в ОАО «ВымпелКом» 23 декабря 2009 года, с требованием о предоставлении запрашиваемых сведений в 7-дневный срок.
Поскольку 13 января 2010 года Малышева Л.А. совершила действия, выразившиеся в отказе выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, то течение срока давности привлечения к административной ответственности началось не позднее этого момента.
Постановление о привлечении Малышевой Л.А. к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем 18 марта 2010 года, т.е. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процессуального закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из содержания обжалуемого постановления, Малышева Л.А. извещалась судебным приставом-исполнителем о рассмотрении дела на 09 марта 2010 года, а дело рассмотрено 18 марта 2010 года. Сведения об извещении Малышевой Л.А. о рассмотрении дела 18 марта 2010 года в представленных материалах отсутствуют.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Малышевой Л.А. подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бакчарскому району УФССП РФ по Томской области о назначении Малышевой Ларисе Анатольевне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья Шатохин В.В.