РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бакчар Томской области 15 августа 2011 г.

Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев дело № 12-27/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Вивчар В.Я., родившегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бакчарского района Томской области Сгибнева В.А. от 06 июля 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Вивчару В.Я. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Вивчар В.Я. 11 мая 2011 года в 22 часа 55 мин. на 6-м километре автодороги Бакчар – Высокий Яр управлял автомобилем HONDA HRV рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Защитником – адвокатом Медниковой И.С. в районный суд подана жалоба, в которой она просит суд постановление мирового судьи о назначении Вивчару В.Я. административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе защитник указывает, что Вивчар В.Я. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился в нём вместе с сотрудниками авиалесоохраны. Понятые не могли зафиксировать факт управления Вивчаром В.Я. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку были приглашены сотрудниками ГИБДДД только в Бакчарском РОВД. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Вивчара В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный пунктами 134, 137 и 137.1 «Административного регламента» и пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», поскольку Вивчару В.Я. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенные в протоколе, не предусмотрены пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, защитник утверждает, что сотрудники ГИБДД Аганин и Зюбин не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении.

В суде при рассмотрении дела ВивчарВ.Я. и его защитник адвокат МедниковаИ.С. доводы жалобы поддержали.

Вивчар В.Я. пояснил, что поздно вечером 11 мая 2011 года он вместе с сотрудниками авиаохраны лесов М.М., У., М., К. на своём личном автомобиле HONDA прибыл из Томска, где они находились в командировке, в с. Бакчар для тушения лесного пожара. В Бакчаре начальник отделения М. пересел в пожарный автомобиль и с водителем З уехал на АЗС, договорившись, что за с.Бакчар М. пересядет за управление автомобилем Вивчар. Он, Вивчар, с сотрудниками авиалесоохраны на своём автомобиле поехал в сторону с. Высокий Яр к месту пожара, за дер. Вавиловка остановил автомобиль и стал ждать М.. Ожидая М., он с сотрудниками авиалесоохраны стал употреблять спиртное. Пока они выпивали, к ним подъехал автомобиль ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бакчарской районной больнице. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Его сразу увезли в больницу, где врач провел медицинское освидетельствование. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял и не собирался управлять, т.к. должен был передать управление М..

Рассмотрев дело, судья находит жалобу Вивчара В.Я. не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таковых оснований при рассмотрении дела не установлено.

Вина Вивчара В.Я. в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из рапортов сотрудников ГИБДД Аганина Е.М. и Зюбина Н.В. следует, что 11 мая 2011 года на 6 километре автодороги Бакчар – Высокий Яр ими был остановлен автомобиль HONDA HRV рег.знак <данные изъяты> под управлением Вивчар В.Я. Основанием для остановки автомобиля послужило поступившее по телефону сообщение о том, что водитель этого автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле находились ещё четыре человека, которые представились как сотрудники авиалесоохраны, сообщили, что едут в район дер. Пчёлка на тушение пожара. В ходе разговора с Вивчар В.Я. подъехал пожарный автомобиль, водитель которого подтвердил, что они действительно едут на пожар. Находившиеся в автомобиле ВивчарВ.Я. пассажиры пересели в пожарный автомобиль, а Вивчар В.Я. был отстранён от управления своим автомобилем и доставлен в Бакчарскую центральную районную больницу (ЦРБ) для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причём Вивчар В.Я. настаивал именно на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства Аганин Е.М. и Зюбин Н.В. пояснили при допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей. Данные свидетели были допрошены по правилам, установленным статьей 25.6 КоАП РФ, их показания мировой судья правильно оценил как допустимые и относимые к делу. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД как должностные лица не подлежат допросу в качестве свидетеля, ошибочны и основаны на неверном толковании закона. То обстоятельство, что Аганин Е.М. являлся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не исключает возможность его допроса в качестве свидетеля, о чем разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Алкогольное опьянения Вивчар В.Я. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение и не оспаривается самим Вивчар В.Я.. Медицинское освидетельствование Вивчар В.Я. на состояние опьянения проведено врачом МУЗ "Бакчарская центральная районная больница", прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании использовалось специальное техническое средство, прошедшее поверку – анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 (зав.номер 38237–А391), который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС). Заключение о нахождении Вивчар В.Я. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0.97 промилле), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание в акте времени начала освидетельствования «12.05.2011 14-00» (видимо, имелось ввиду 11.05.2011 24-00) является явной опиской и не ставит под сомнение заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время окончания медицинского освидетельствования (12.05.2001 00-35) и предполагаемое время начала медицинского освидетельствования (11.05.2011 24-00) согласуется со всеми остальными доказательствами по делу, в том числе, и с объяснением самого ВивчарВ.Я., который не оспаривал факт его медицинского освидетельствования в Бакчарской ЦРБ и пояснил, что это происходило в ночное время. Факт медицинского освидетельствования ВивчарВ.Я. 12 мая 2011 года подтверждается ткже и журналом регистрации актов медицинского освидетельствования Бакчарской ЦРБ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 32–33).

В качестве оснований для направления Вивчар В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в соответствующем протоколе указано на наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

То обстоятельство, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не предложили Вивчару В.Я. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, т.е. нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку это обстоятельство не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как следует из протокола о направлении Вивчар В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, о чём сделал запись в протоколе, в связи с чем сотрудники ГИБДД доставили его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, что согласуется с пунктом 10 Правил.

Наряду с изложенными доказательствами факт управления Вивчаром В.Я. своим автомобилем в вечернее время 11 мая 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, Вивчар В.Я. представил показания свидетелей З и М.М.

При этом свидетель З показал, что вечером 11 мая 2011 года ВивчарВ.Я. с другими сотрудниками авиалесоохраны – М., К. прибыл в с. Бакчар из Томска, где они находились в командировке. М. пересел в пожарный автомобиль, а Вивчар с К., У., М.М. на личном автомобиле Вивчар выехали на тушение лесного пожара в сторону пос. Пчелка. Он, З, вместе с М. на пожарном автомобиле поехали на АЗС, а затем также должны были ехать на тушение пожара. Когда они двигались по дороге Бакчар – Высокий Яр, они увидели на дороге припаркованный автомобиль Вивчар, рядом автомобиль ГИБДД, а сам Вивчар находился в машине ГИБДД.

Свидетель М.А. показал, что вечером 11 мая 2011 года он вместе с сотрудниками авиалесоохраны, в числе которых был Вивчар, на автомобиле Вивчар выдвинулись на тушение лесного пожара в районе пос. Пчёлка. Проехав дер. Богатыревка (недалеко от дер.Вавиловка) Вивчар остановил свой автомобиль, чтобы подождать М. и З, которые должны были ехать в пожарном автомобиле. Остановив автомобиль, Вивчар и остальные сотрудники авиалесоохраны стали употреблять спиртное. В это время к ним подъехал автомобиль ГИБДД, Вивчара увезли в больницу, остальные сотрудники авиалесоохраны пересели в подъехавший следом пожарный автомобиль и поехали дальше.

Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд принимает за основу показания Аганина Е.М. и Зюбина Н.В. и отклоняет показания М.А., поскольку показания сотрудников ГИБДД согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстановке, а оснований сомневаться в их достоверности суд не находит. Напротив, обстоятельства, изложенные свидетелем М.А., не соответствуют сложившейся обстановке. Представляется сомнительным, чтобы сотрудники авиалесоохраны, выехав на тушение лесного пожара в ночное время на личном автомобиле при наличии оборудованного пожарного автомобиля, не доехав до места пожара, без каких-либо причин остановились на дороге для употребления спиртного, понимая, что им необходимо продолжать движение и исполнять служебные обязанности по тушению пожара. К тому же показания М.А. об употреблении ВивчаромВ.Я. спиртного после остановки автомобиля не опровергают вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Версию Вивчара В.Я. о том, что он управлял автомобилем трезвым, остановился, и только после остановки употребил спиртное, суд расценивает как способ своей защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к убеждению о доказанности факта управления Вивчаром В.Я. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 11 мая 2011 года.

В связи с чем судья полагает, что Вивчар В.Я. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание Вивчару В.Я. назначено в соответствии с установленной санкцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление мирового судьи о привлечении Вивчара В.Я. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бакчарского района Томской области от 06 июля 2011 года, которым Вивчар В.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника – адвоката Медниковой И.С. оставить без удовлетворения.

Судья Шатохин В.В.

Копия верна,

Судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.