ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Бакчар Томской области 22 апреля 2011 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев протест прокурора Бакчарского района Томской области на определение заместителя главного государственного инспектора Бакчарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области от 29 марта 2011 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 марта 2011 г. в отношении ОГУ «Томское управление лесами» возвращено прокурору для устранения неполноты представленных материалов,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Бакчарского района Томской области от 22 марта 2011 г. в отношении ОГУ «Томское управление лесами» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Как следует из постановления о возбуждении дела, административное правонарушение выразилось в том, что ОГУ «Томское управление лесами» построило капитальный гараж для стоянки легковых автомобилей для нужд Бакчарского лесничества на земельном участке, права на который в установленный законом порядке не оформлены.
Возбужденное дело об административном правонарушении прокурором направлено для рассмотрение по существу в Шегарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Томской области.
Определением заместителя главного государственного инспектора Бакчарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области Гончаровой О.Л. от 29 марта 2011 года на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений и неполноты представленных материалов.
13 апреля 2011 года в Бакчарский районный суд Томской области прокурором направлен протест на указанное определение, в котором ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шегарский отдел Управления Росреестра по Томской области.
Изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о его неподведомственности суду общей юрисдикции. При этом судья исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что инкриминируемое ОГУ «Томское управление лесами» правонарушение связано с осуществлением этим учреждением иной экономической деятельности (строительство объекта недвижимости).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 21 пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
Из смысла указанных разъяснений следует, что если рассмотрение жалобы (протеста) органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда, то судья общей юрисдикции должен поступить аналогичным образом, т.е. вынести определение о возвращении жалобы (протеста) и материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протест прокурора Бакчарского района Томской области на определение заместителя главного государственного инспектора Бакчарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области от 29 марта 2011 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОГУ «Томское управление лесами», а также все приложенные к протесту материалы дела возвратить прокурору в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Судья Шатохин В.В.
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.