Определение
по делу об административном правонарушении
с. Бакчар Томской области 18 мая 2011 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев жалобу Киселева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБД Мещерякова В.А. от 26 марта 2011 года, которым
Киселев А.В., родившийся <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.В. обратился в Бакчарский районный суд Томской области с жалобой на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 199371 от 26 марта 2011 года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно за то, что он 26 марта 2011 года на посту ДПС № 3 Томской области управлял автомобилем БМВ с тонированными передними стеклами, которые не соответствуют требованию технического регламента.
Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Бакчарском районном суде Томской области по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
При рассмотрении дела в суде Киселев А.В. пояснил, что 26 марта 2011 года он был остановлен инспектором ГИБДД на посту ДПС № 3 в пос. Алаево Томского района, на границе Томской области. Дело об административном правонарушении было рассмотрено там же, на посту ДПС № 3 в пос. Алаево Томского района.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. также следует, что дело было рассмотрено инспектором ГИБДД по месту совершения административного правонарушения – на посту ДПС № 3.
Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление инспектора ГИБДД в отношении Киселева А.В. подведомственно суду по месту рассмотрения дела – в Томском районном суде Томской области.
Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Киселева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБД Мещерякова В.А. от 26 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Томский районный суд Томской области.
Судья Шатохин В.В.
Копия верна,
Судья Бакчарского районного суда
Томской области Шатохин В.В.