РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Бакчар Томской области 30 августа 2011 г.
Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев дело № 12-28/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Юрова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, личность удостоверена паспортом серии <данные изъяты> №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 14 июля 2011 года Юрову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением установлено, что Юров А.В. 25 июня 2011 года в 16 часов 35 минут на переулке Колхозном с. Бакчар Бакчарского района Томской области управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Юров А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Юров А.В. указал, что спиртные напитки в этот день не употреблял, а пил только квас. В основу постановления мирового судьи положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако освидетельствование проведено с нарушением требований Приказа № 308 Минздрава РФ от 14.07.2003 г. лицом, не прошедшим специальную подготовку в областном наркологическом диспансере, т.е. ненадлежащим лицом. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан номер прибора, который использовался при медицинском освидетельствовании. У него не были взяты для исследование биологические жидкости. Запах пива исходил не изо рта, а от его одежды. Указывает на несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении (17 час. 25 мин.) и времени окончания проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (17 час. 45 мин.). Считает, что свидетели Л., З., Д. являются заинтересованными в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу судебного решения.
В суде при рассмотрении дела Юров А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, запах спиртного исходил не изо рта, а от его одежды, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2011 г. в 16 час. 35 мин. Юров А.В. на переулке Колхозном с. Бакчар Бакчарского района Томской области управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Юров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Юрова А.В. на состояние опьянения проводилось фельдшером Д. с использованием технического средства «Lion Alcometer 500» в помещении МУЗ «Бакчарская ЦРБ». По результатам проведённого медицинского освидетельствования Юрова А.В. на состояние опьянения фельдшером вынесено заключение об установлении у Юрова А.В. признаков опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила).
Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (приложение № 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Юрова А.В. на состояние опьянения проводилось фельдшером Д., которая не проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, следовательно, в силу приведённых выше нормативно-правовых актов не уполномочена проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в Бакчарской центральной районной больнице имеется врач психиатр-нарколог и два медицинских работника (врач и фельдшер), которые соответствующую подготовку прошли и имеют полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается имеющимися в деле копиями удостоверений, выданных ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер».
Таким образом медицинское освидетельствование Юрова А.В. на состояние опьянения проводилось неуполномоченным на то лицом, в то время как имелась возможность проведения этого освидетельствования надлежащим медицинским работником, т.е. врачом (фельдшером), прошедшим соответствующую подготовку.
Кроме этого, в нарушение пункта 15 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юрова А.В. не указано заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования: установлено, либо не установлено у него состояние опьянения (указано заключение лишь об установлении признаков опьянения).
При изложенных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юрова А.В. в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством.
Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что в отношении Юрова А.В. фактически было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что при этом была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленная разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» приведенных выше Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
В отличие от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен соответствовать установленной форме (такая форма утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676). К указанному акту должен быть приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. (Пункты 4 – 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Однако ни одно из приведенных выше требований Правил не выполнено.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юрова А.В., как составленный с нарушением требований закона и неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.
Как следует из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", показания свидетелей могут быть использованы для подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но не в качестве альтернативы указанным актам. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к обязательным источникам доказательств подтверждения факта опьянения. Иные источники доказательств могут только дополнить доказательственную базу.
Из изложенного судья приходит к выводу, что одних только показаний свидетелей без проведенного в установленном законом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения не достаточно для признания доказанным нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
К тому же, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Юрова А.В. сотрудниками ГИБДД не проводилось, то показания свидетелей Л. и З. подтверждают лишь наличие у Юрова А.В. признаков алкогольного опьянения и законность направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания же свидетеля Д. не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт алкогольного опьянения Юрова А.В., поскольку Д. не компетентна в вопросах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Юрова А.В. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья Шатохин В.В.
Копия верна,
Судья Бакчарского районного суда Шатохин В.В.